Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А60-50779/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12062/2023 (2)-АК

Дело №А60-50779/2020
18 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Голубцова В.Г.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО «ПСК Развития»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 18.08.2023 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»)

от конкурсного управляющего ООО «Регион 96» ФИО3: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 10.02.2022 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»)

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания Развития»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками платежей, произведенных должником в пользу ФИО5 на общую сумму 302 230 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А60-50779/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион 96» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Хрипунов Алексей Николаевич

третьи лица: ФИО6, ООО «ЛИК», ООО «СК-Градстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО7, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО8,



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная компания Развития» (ИНН <***>) (далее - ООО «ПСК Развития») о признании ООО «Регион 96» несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.10.2020 принято судом к производству.

Определением от 16.11.2020 (резолютивная часть объявлена 09.11.2020) заявление ООО «ПСК Развития» признано обоснованным, в отношении ООО «Регион 96» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) ООО «Регион 96» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. И.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3

Определением суда от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) конкурсным управляющим должника ООО «Регион 96» утвержден ФИО3

14.03.2022 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платеж на сумму 302 230 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО5 в пользу конкурсной массы ООО «Регион 96» денежных средств в сумме 302 230 руб.

Определением от 21.03.2022 заявление принято к рассмотрению; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Определениями суда от 21.04.2022, 01.12.2022, 30.12.2022, 28.07.2023 к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО6, ООО «ЛИК», ООО «СК-Градстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО7, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО8 (л.д. 8-9, 36-38, 53-55, 129-132).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 (резолютивная часть от 22.09.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «ПСК Развития» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор выражает несогласие с выводами суда о реальности отношений, вытекающих из договора подряда 01/03 от 01.03.2017. Отмечает, что до обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением об оспаривании сделки бывшим руководителем должника ФИО6 предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должника, печатей и иных ценностей исполнена не была; оригиналы документов, опосредующих спорные правоотношения, удерживались последним; копия договора подряда от 01.03.2017, копия акта №7 от 22.03.2017, копия счета-фактуры №7 от 22.03.2017 представлены ФИО6 16.05.2022 с отзывом; печать организации до сих пор не передана конкурсному управляющему. Указанное, по убеждению ООО «ПСК Развития», ставит под сомнение реальность данных отношений. Кроме того, договор подряда заключен 01.03.2017, тогда как ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2017. Также обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, опровергающих сомнения в возможности их выполнения в г. Сургут силами ИП ФИО5, учитывая, что местом регистрации и жительства последнего является Краснодарский край. Из ответа бюджетного учреждения, на территории которого, согласно договору подряда проводились работы, следует, что ФИО5 на территорию учреждения для выполнения подрядных работ не допускался; работы, связанные с монтажом ПВХ окон, проводились только в июне 2022 г. и были проведены иным лицом – ООО «ЛиК»; в нарушение п. 2.3.19 договора №144-16/ЭА от 29.08.2016 заказчик не был проинформирован о подрядчиках ООО «Регион 96», ИП ФИО5 ФИО9 органом в суд были представлены налоговые декларации ИП ФИО5 по НДС за 1 квартал 2017 г., за 2 квартал 2017 г., согласно которым выполнение работ за указанные периоды составило 0 руб., следовательно, сведениями о выставлении ИП ФИО5 в адрес ООО «Регион 96» каких-либо счетов-фактур в марте 2017 г. налоговый орган не располагает.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает приведенные в ней доводы.

Судебное заседание в апелляционном суде проведено путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель кредитора ООО «ПСК Развития» на доводах жалобы настаивал. Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в ходе анализа расчетного счета должника конкурсным управляющим установлено, что 24.03.2017 с расчетного счета должника в пользу ФИО5 осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 302 230 руб. с назначением платежа «Оплата по договору субподряда №01/03 от 01 марта 2017 г. на сумму 302230 рублей 00 копеек в том числе НДС 46102 рубль 88 копеек» (л.д. 137), при этом каких-либо оправдательных документов, опосредующих спорные перечисления, и подтверждающих встречное предоставление, в адрес конкурсного управляющего передано не было.

Указывая, что в период с 2017 года у должника формируется ситуация неплатежеспособности, имеется задолженность перед уполномоченным органом, а также перед рядом кредиторов; у предприятия недостаточно собственных оборотных средств; в результате спорной платежной операции произошло уменьшение активов должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного платежа недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, полагая, что оспариваемая расчетная операция является ничтожной (притворной) сделкой, совершенной в отсутствие встречного предоставления (перечислением денежных средств фактически прикрывается сделка дарения) и с целью причинения вреда интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий также усматривает наличие оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с выходом спорного перечисления за период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд осуществил проверку законности оспоренной сделки на предмет наличия оснований, предусмотренных ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд не установил наличие совокупности оснований, предусмотренных ст. 10, 168, 170 ГК РФ, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, и исходил из реальности отношений, вытекающих из договора подряда 01/03 от 01.03.2017, носящих встречный характер.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ №63 в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 16.10.2020, а оспариваемая платежная операция совершена 24.03.2017, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, определенного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что сделки совершены за трехлетним периодом подозрительности, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, они могут быть оспорены на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку спорные платежные операции оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершены ли они с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, установив обстоятельства реальности правоотношений, лежащих в основе состоявшихся финансовых перечислений, совершения таковых в пределах обычной хозяйственной деятельности общества-должника, отсутствия между должником и ответчиком признаков аффилированности, а равно иных безусловных свидетельств осведомленности ответчика о том, что сделка могла иметь место в условиях неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо при наличии у этой сделки такого порока воли как цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также того, что приведенные управляющим ФИО3 обоснования ничтожности сделок по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ не выходили за рамки дефектов, составляющих диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, констатировал отсутствие оснований для признания анализируемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий основывает свои доводы о выводе ликвидного актива должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов исключительно на доказательствах, подтверждающих факт произведенного должником в адрес ФИО5 перечисления денежных средств (выписка по расчетному счету должника – л.д. 135-151), и отсутствии в распоряжении управляющего документов, подтверждающих реальность правоотношений между ООО «Регион 96» и ФИО5, ввиду необеспечения бывшим руководителем должника передачи соответствующей документации в соответствии с положениями ст. 126 Закона о банкротстве, а также оставлением ФИО5 без ответа направленного в его адрес требования о предоставлении первичной документации в обоснование перечисления денежных средств.

Апелляционный суд отмечает, что выписка по расчетному счету должника однозначно не свидетельствует о порочности совершенной сделки, поскольку подтверждает только перечисление спорных денежных средств со счета должника в пользу ФИО5, при этом само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей данные перечисления, не является бесспорным доказательством совершения сделки, не опосредованной реальными правоотношениями, и допущенных сторонами сделки злоупотреблений.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ИП ФИО5 (л.д. 135-151) усматривается, что основанием для осуществления спорного платежа являлись конкретные правоотношения с должником, перечисленные ООО «Регион 96» денежные средства были направлены на оплату по договору субподряда №01/03 от 01.03.2017 (л.д. 137), что свидетельствует о целевом характере перечисления денежных средств.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для проведения денежных операций, пока не доказано иное.

Возражая против заявленных требований, бывший руководитель должника ФИО6 в ходе рассмотрения настоящего спора давал пояснения (л.д. 10-11, 56-57, 123-124), согласно которым спорный платеж произведен в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности в связи с заключенным между ООО «Регион 96» и ИП ФИО5 договором подряда №01/03 на выполнение работ по монтажу ПВХ окон, которые согласно акта №7 от 22.03.2017 были выполнены ФИО5 в полном объеме и приняты заказчиком – ООО «Регион 96» без замечаний; работы проводились ФИО5 в период с 01 по 22 марта 2017 г.

Заключение договора с ИП ФИО5, в свою очередь, было обусловлено необходимостью исполнения должником ООО «Регион 96» (подрядчик) принятых на себя обязательств по договору подряда №01/10-16 от 01.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу <...>, с ООО «СК-Градстрой» (генподрядчик). При этом, выполнение работ ООО «СК-Градстрой» на спорном объекте подтверждается, в том числе обстоятельствами дел №А75-11597/2017, №А75-3251/2019. Платежи, произведенные ООО «СК-Градстрой» в адрес должника в качестве оплат по названному договору, подтверждены представленной конкурсным управляющим в материалы дела выпиской по счету должника в ООО «УМ-Банк».

Из материалов спора усматривается, судом установлено, 01.03.2017 между ООО «Регион 96» в лице генерального директора ФИО6, действующего на основании устава (заказчик), и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор подряда 01/03 (л.д. 76-78), по условиям п. 1.1 которого исполнитель производит монтаж ПВХ окон на объекте «Здание центра для проживания детей» (геронтологический центр), расположенном по адресу ХМАО, <...>.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязуется своевременно обеспечить исполнителю надлежащие условия на объекте для выполнения данного договора, принять и оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора оплата производится по ценам настоящего договора и включает в себя стоимость работ по монтажу исходя из расчета 800 руб. за м?

В силу п. 3.2 договора общая сумма договора составляет 302 230 руб.

Также в материалы дела представлен акт №7 от 22.03.2017 выполненных работ по договору подряда №01/03 от 01.03.2017 на сумму 302 230 руб. (л.д. 79), счет фактура №7 от 22.03.2017 на сумму 302 230 руб. (л.д. 80).

Как следует из пояснений ФИО6 и представленных в материалы дела доказательств, привлечение ИП ФИО5 для выполнения соответствующих работ имело место в рамках выполнения договорных обязательств, принятых на себя ООО «Регион 96» (подрядчик) по договору подряда №01/10-16 от 01.10.2016 с ООО «СК-Градстрой» (генподрядчик) (л.д. 81-89).

По условиям п. 1.1 договора подряда №01/10-16 от 01.10.2016 ООО «Регион 96» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Здание центра для проживания детей» (геронтологический центр), расположенного по адресу: <...>.

Договор заключен на срок с началом выполнения работ на объекте в день передачи заказчиком объекта, окончанием выполнения работ – в течение 7 календарных месяцев с момента заключения договора (п. 3.1 договора).

Общая цена договора 41 483 653,10 руб. (п. 4.2 договора).

У ООО «СК-Градстрой» (подрядчик), в свою очередь, имелись договорные отношения непосредственно с заказчиком работ - Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», а именно, договор №144-16/ЭА от 29.08.2016 (л.д. 71-72), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Здание центра для проживания детей» (геронтологический центр), расположенного по адресу: <...>.

Как следует из ответа заказчика от 25.05.2023 (л.д. 117-118) на запрос суда, цена договора в силу п. 4.2 в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2017 составила 59 309 369,12 руб.

В соответствии с п. 2.3.19 договора ООО «СК-Градстрой» обязалось предоставлять заказчику информацию о всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком в течение десяти дней с момента заключения договора с субподрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены договора, указанной в п. 4.2 договора.

В ходе рассмотрения спора заказчик работ – Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в представленном суду письме от 25.05.2023 (л.д. 117-118) подтвердил наличие договорных отношений с ООО «СК-Градстрой» и выполнение его силами на объекте капитального ремонта работ по демонтажу и монтажу пластиковых окон в 2017 г.

Ссылки заявителя жалобы и конкурсного управляющего на ответ Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский многопрофильный реабилитационный центр для инвалидов» от 21.10.2022 о выполнении работ, связанных с монтажом ПВХ окон, проводившихся только в июне 2022 г. силами ООО «ЛиК» (л.д. 33-34) какого-либо правового значения для настоящего дела не имеют, сделаны без учета ответа заказчика от 25.05.2023 (л.д. 117-118) о проведении в 2017 г. соответствующих работ в составе работ по капитальному ремонту объекта, выполняемого ООО «СК-Градстрой», взаимоотношениями с которым бывший директор ООО «Регион 96» в рамках указанных обязательств обосновывает совершение спорной сделки.

Тот факт, что подрядчик ООО «СК-Градстрой» не ставил в известность заказчика о привлечении им для выполнения соответствующих работ как подрядчика ООО «Регион 96», так и субподрядчика ИП ФИО5, может свидетельствовать о нарушении ООО «СК-Градстрой» договорных отношений в части необходимости соответствующего уведомления заказчика, однако факт выполнения работ силами как должника, так и предпринимателя опровергнуть не способно. Кроме того, с учетом стоимости работ, производимых на объекте непосредственно ИП ФИО5 (302 230 руб.), составляющей менее 10% стоимости договора №144-16/ЭА от 29.08.2016, обязательное информирование заказчика в силу п. 2.3.19 указанного договора о субподрядчике ИП ФИО5 не требовалось.

Более того, привлечение обществом «СК-Градстрой» должника – ООО «Регион 96» для выполнения работ на спорном объекте на основании договора подряда №01/10-16 от 01.10.2016 подтверждается произведенными ООО «СК-Градстрой» оплатами выполненных по договору работ.

Указанные факты усматриваются из выписки по счету должника в ООО «УМ-Банк» за период с 15.04.2017 по 14.01.2018, в соответствии с которой в пользу должника произведены платежи на общую сумму 33 519 570,31 руб. с назначением платежа «оплата по договору подряда №01/10-16»: п. 36 выписки - оплата в размере 3 200 000 руб., п. 131 выписки - в размере 8 500 000 руб., п. 276 выписки - в размере 1 310 887, 21 руб., п. 320 выписки - в размере 4 400 000 руб., п. 371 выписки - в размере 6 700 000 руб., п. 471 выписки - в размере 2 694 250,66 руб., п. 500 выписки - в размере 100 000 руб., п. 516 выписки - в размере 1 500 000 руб., п. 621 выписки - в размере 614 432,44 руб., п. 672 выписки - в размере 4 000 000 руб., п. 699 выписки - в размере 500 000 руб. (выписка представлена конкурсным управляющим 14.12.2022 в электронном виде с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств).

Изложенное, принимая во внимание также тот факт, что ООО «Регион 96» в спорный период вело хозяйственную деятельность, перечисления в адрес ИП ФИО5 соотносимы с перечислениями, осуществляемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности и не были направлены на обогащение ответчика (обратного из материалов дела не следует, судам не доказано), свидетельствует о разумности приводимых бывшим руководителем должника пояснений на предмет несения соответствующих расходов в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, реализации нормальных экономических интересов и не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о совершении спорного платежа в ущерб интересам ООО «Регион 96» и его кредиторов.

В материалах дела не имеется доказательств какой-либо взаимосвязанности и аффилированности должника и ответчика, направленности их действий исключительно в целях причинения вреда обществу и личного обогащения в отсутствии встречного предоставления.

Таким образом, оснований полагать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства при наличии согласованных действий должника и ответчика были перечислены в отсутствии встречного предоставления, с единственной целью причинения вреда обществу, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что бывший руководитель должника, представив доводы относительно оснований, мотивов и целесообразности перечисления спорных денежных средств, нашедшие подтверждение совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, смог подтвердить обоснованность и разумность совершения оспоренной сделки должником под его руководством.

Конкурсный управляющий и заявитель апелляционной жалобы достаточных доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности произведенного платежа и опровергнуть установленные судом на основе совокупности имеющихся в деле доказательств обстоятельства реальности сделки, не привели.

Неотражение ответчиком сведений о выполненных работах при учете своих налоговых обязательств может свидетельствовать о ненадлежащем ведении ИП ФИО5 бухгалтерского учета и отсутствие соответствующих сведений может являться основанием для привлечения к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания сделки недействительной.

То обстоятельство, что договор подряда заключен 01.03.2017, тогда как ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2017 также достаточным основанием для выводов о наличии у сделки пороков, на которые ссылаются кредитор и конкурсный управляющий, не является.

Кроме того, из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ усматривается, что поданное ФИО5 в регистрирующий орган заявление о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя было датировано 07.03.2017, а расписка и документ об оплате государственной пошлины – 21.02.2017, что свидетельствует о явно выраженном намерении заниматься осуществлением предпринимательской деятельностью в соответствии с заявленным основным видом деятельности «работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» на момент заключения договора с ООО «Регион 96».

В отсутствие доказательств заключения оспариваемой сделки злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ПСК Развития» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года по делу №А60-50779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г. Голубцов



Судьи


Т.Ю. Плахова





О.Н. Чепурченко