Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А60-54897/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1224/2023-ГК
г. Пермь
05 апреля 2023 года
Дело № А60-54897/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Муталлиевой И.С., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации муниципального образования «ФИО2 родской округ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2022 года

по делу № А60-54897/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «ФИО2 родской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов за ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов,



установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации муниципального образования «ФИО2 родской округ» (ответчик) 404 193 рубля 82 копейки задолженности по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных расходов на территории: Свердловская область, ФИО2, <...> (в конце улицы).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что в акте ликвидации места несанкционированного размещения отходов отсутствует класс опасности ликвидированных отходов. Также, по мнению ответчика, судом не исследованы характер и причины образования твердых коммунальных отходов. Кроме того, судом не исследован вопрос по организации заключения договоров «Спецавтобаза».

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в адрес истца поступили сведения о принятии мер к ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 м3, на территории: Свердловская область, ФИО2, <...> (в конце улицы).

Истец ликвидировал собственными силами по указанному выше адресу несанкционированное размещение ТКО, поскольку по истечении 30 дней с момента направления уведомления договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения ТКО не заключен и не ликвидировано место несанкционированного размещения ТКО.

Расходы истца по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО составили 404193 рубля 82 копеек согласно калькуляции.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт выявления региональным оператором несанкционированного размещения ТКО (свалки) и последующую ее ликвидацию собственными силами истца по указанному выше адресу; установил обоснованность расходов по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в размере 404 193 рубля 82 копеек.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены в Законе № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами № 1156, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО – это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Законодательство в сфере обращения с отходами регулирует также вопросы осуществления деятельности, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок.

В пунктах 1, 2 статьи 13 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению ТКО на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным Законом.

Пунктом 18 Правил № 1156 обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

В пунктах 16, 17 указанных Правил предусмотрены: обязанность регионального оператора ликвидировать место несанкционированного размещения ТКО при неисполнении указанной обязанности собственником земельного участка и право регионального оператора на возмещение понесенных в связи с ликвидацией места несанкционированного размещения ТКО расходов за счет собственника земельного участка.

Понятие несанкционированных свалок отходов содержится в пункте 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст: территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов. Собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся (примечание к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В пунктах 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривается, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным Законом.

Для решения вопроса местного значения в данной сфере на территории муниципального образования создано ЕМУП «Спецавтобаза», которое в соответствии с лицензией 066 № 00468 от 23.08.2016 осуществляет сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов 1-4 классов опасности.

Ответственность за несанкционированные свалки возлагается на лиц, на чьей территории находятся отходы.

Как следует из материалов дела, региональным оператором выявлено несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов (свалки) на территории: Свердловская область, ФИО2, <...> (в конце улицы).

Согласно пункту 16 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641» в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее – место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. Истцом в соответствии с требованиями указанного постановления, уведомления в адрес ответчика направлены, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

В пункте 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 3.3. Закона № 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с ЗК РФ.

Таким образом, требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику.

Истцом проведены работы по ликвидации несанкционированной свалки в отсутствие заключенного с ответчиком договора, порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения ТКО законодательством РФ не урегулирован, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является уполномоченным лицом на управление и распоряжение земельным участком, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО, учитывая, что возмещение затрат по уничтожению несанкционированной свалки на спорном участке является обязанностью ответчика, принявшего на себя права по распоряжению земельными участками (с правами переходят и обязанности), факт проведения истцом работ по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в отсутствие договорных отношений подтвержден материалами дела (акт ликвидации, маршрутный журнал) и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, расходы истца, а так же обязанность ответчика их возместить подтверждены материалами дела, доказательств возмещения указанных расходов ответчик не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации затрат истца по ликвидации несанкционированной свалки.

Доводы ответчика со ссылкой на полученную ответчиком информацию о том, что место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на территории: Свердловская область, ФИО2 родской округ, <...> (в конце улицы), кадастровый участок 66:12:6201001, координаты 56,350699 62,136062, образовано в результате действий граждан, которые выбрасывали мусор в указанное место, в связи с чем, услуги по вывозу ТКО в составе платы за коммунальные услуги истцу возмещены непосредственными отходообразователями судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Отношения по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не исключают обязанность регионального оператора по ликвидации мест несанкционированного размещения и, в свою очередь, обязанность собственника земельного участка, на котором обнаружена ликвидированная свалка, по возмещению расходов по ликвидации в силу прямого указания закона (п.17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156).

В настоящем случае в отношении спорного земельного участка полномочия собственника реализует ответчик.

Оснований полагать, что МНР ТКО является местом накопления ТКО (ст.13.4 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления») с учетом представленной ответчиком в материалы дела информации об организации места накопления на территории населенного пункта, не имеется.

Ответчиком также оспаривается порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, понесенные в связи с организацией деятельности, ответчик полагает, что заявленные расходы являются необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности и не могут быть отнесены на ответчика в связи с его бездействием по ликвидации несанкционированной свалки.

Вместе с тем, порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов законодательством Российской Федерации не урегулирован, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат, которые документально подтверждены в заявленной сумме.

Возражения ответчика со ссылкой на недоказанность класса опасности отходов основанием для отказа в удовлетворении не являются, ответчику предоставлялась возможность как участвовать в осмотре места несанкционированного размещения ТКО, так и собственными силами ликвидировать свалку, которыми ответчик не воспользовался, в отсутствие доказательств обратного, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, представленные истцом сведения принимаются как достоверные, тогда как в документах по услуге по захоронению указан именно IV класс опасности, иное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о недоказанности несения расходов истцом ранее рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела документов. Акт фиксации места несанкционированного размещения отходов с приложением фотоматериалов, счет за транспортирование ТКО, маршрутный журнал, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, о фальсификации данных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 21.12.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу №А60-54897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.С. Пепеляева



Судьи


ФИО3


Р.А. Балдин