Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А75-17947/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, iтfo@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17947/2020
08 июня 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4114/2021) общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2021 по делу № А75-17947/2020 (судья Инкина Е.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316861700054067, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628312, <...> корп. 45) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 14.07.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее – ответчик, ООО «Ламор-Югра») о взыскании 4 127 200 рублей задолженности по договору от 01.07.2018 № 202-ТУ-2018, 75 000 рублей судебных издержек на оплату юридических услуг.

Решением от 20.02.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ламор-Югра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Предприниматель ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ламор-Югра», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО2 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО «Ламор-Югра» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании транспортных услуг № 202-ТУ-2018 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период с 01.07.2018 по 01.07.2019 оказывать заказчику услуги, связанные с организацией и осуществлением транспортных услуг транспортной и/или специализированной, поименованной в Приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В обоснование исковых требований предприниматель ФИО2 указал на надлежащее исполнение обязательств по договору и ненадлежащее исполнений обязательств ООО «Ламор-Югра» в части оплаты оказанных услуг.

По расчету истца задолженность ответчика составила 4 127 200 рублей.

Претензией от 14.07.2018 предприниматель ФИО2 предложил ООО «Ламор-Югра» оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие действий со стороны ООО «Ламор-Югра», направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме; руководствуясь положениями статей 110, 11, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), представленными в материалы дела документами, пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов, не установив оснований для вывода об их чрезмерности, заявление удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг, подлежащие регулированию соответствующими нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо № 51).

При этом, из пунктов 8 и 14 Информационного письма № 51, применяемых по аналогии закона, следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, односторонний акт приемки результата работ (оказания услуг), либо акт приемки, подписанный заказчиком с разногласиями и замечаниями, является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил акты оказанных услуг за период с октября 2018 года по февраль 2019. Указанные акты частично подписаны ответчиком.

Односторонние акты имеют доказательства их отправки ответчику, мотивированный отказ от подписания отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает указанные акты в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, в материалы дела представлены реестры передаваемых талонов заказчика за исковой период, подписанные со стороны ответчика и путевые листы, подтверждающие факт оказания услуг в заявленном объеме.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 4 127 200 рублей задолженности.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом также заявлено требование о взыскании 75 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 11, Постановления № 1, представленными в материалы дела документами (договор поручения по оказанию услуг № 14/07/20 от 14.07.2020, квитанция № 027 на сумму 75 000 рублей (л.д. 14-16 т. 1), пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, не установив оснований для вывода о их чрезмерности, заявления удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части выводов суда первой инстанции.

Возражая против исковых требований, ответчик представил суду первой инстанции отзыв на исковое заявление, согласно которому указал на отсутствие доказательств направления в его адрес документов, приложенных к исковому заявлению.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее

Исходя из содержания части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, которые у них отсутствуют.

В данном же случае истцом в обоснование своих требований к исковому заявлению приложены документы, в том числе подписанные сторонами в двустороннем порядке, то есть документы, которые должны быть в наличии у второй стороны спора.

При отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине экземпляров спорных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2021 по делу № А75-17947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


А.С. Грязникова

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая