Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А32-17092/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-17092/2024
г. Краснодар
28 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер»

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольский бройлер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в котором просит:

постановление Южного межрегионального управления Россельхознадзора от 12 марта 2024 г. N02-03/03 о привлечении ООО «Ставропольский бройлер» к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч рублей) отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель настаивает на требованиях, представляет возражения на отзыв.

Заинтересованное лицо возражает против требований, представляет отзыв и копии материалов дела.

Судом изучены материалы дела, исследованы представленные доказательства.

Суд подготовку к судебному разбирательству оканчивает и открывает заседание суда 1-й инстанции.

Лица, участвующие в деле позицию не поменяли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует: На основании Решения о проведении внеплановой выездной проверки от 25.01.2024 № 45 BП, принятым Врио Руководителя Управления ФИО3, учетный номер проверки в ЕРКНМ № 23240883694909259782 от 26.01.2024. проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества.

По результатам проверки установлены нарушения законодательства, а именно: Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов утвержденных приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 № 626 (далее - Ветеринарные правила № 626), Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках) утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 03.04.2006 № 104 (далее - Ветеринарные правила № 104).

Допущенные Обществом нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.02.2024 № 45-ВП, а также в материалах проверки.

21.02.2024 Управлением в отношении ООО «Ставропольский бройлер» составлен протокол об административном правонарушении N 02-03/03 по части 1 статье 10.6 КоАП РФ. Протокол составлен с участием представителя Общества. О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом.

12.03.2024 постановлением Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору N 02-03/03 ООО «Ставропольский бройлер» привлечено к административной ответственности по части 1 статье 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозиция части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, регулируются ветеринарным законодательством, в том числе Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) и принимаемыми в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона о ветеринарии).

Согласно части 1 статьи 2.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учете животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

В соответствии со статьей 2.4 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарные правила содержания животных устанавливают требования к условиям содержания животных (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации), а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию животных, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям животных. Ветеринарные правила содержания животных утверждаются применительно к отдельным видам животных и целям их содержания.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" установлено, что ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства -производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Правила содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках) утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 03 апреля 2006 года N 104 (далее по тексту Ветеринарные правила).

Ветеринарные правила устанавливают ветеринарные требования к содержанию птиц в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, в целях недопущения распространения заразных болезней птиц. Положения настоящих правил обязательны для выполнения на территории Российской Федерации организациями, осуществляющими выращивание или разведение птицы.

В соответствии с п. 2.2 Ветеринарных правил при размещении объектов, связанных с содержанием, разведением птицы в организациях, осуществляющих выращивание или разведение птицы, владельцы обязаны огородить территорию организации способом, обеспечивающим защиту от непреднамеренного проникновения на территорию организации.

Нарушение Ветеринарных правил образует состав административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

В ходе проверки Управлением Россельхознадзора произведен осмотр территорий (обособленных подразделений) птицеводческого предприятия закрытого типа (птицефабрик) ООО "Ставропольский бройлер " и входящих в его состав отдельных зданий и сооружений производственных зон по содержанию, разведению сельскохозяйственной птицы.

Выявленные при проверке нарушения выражены в следующем.

31.01.2024 с 12 часов 00 минут по 15 часов 45 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Ставропольский Бройлер» /ИНН: <***>), по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, г. Майкоп, х. ФИО4. филиал «Адыгейский» (RUQ 1:91493758). в результате осмотра установлено, ООО «Ставропольский Бройлер» допустило нарушения требований действующего ветеринарного законодательства Российской Федерации, а именно: - вдоль внешнего периметра ограждения общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский Бройлер» филиал*«Адыгейский», растут деревья и кустарники, которые разрослись на внутреннюю часть ограждений, территория птицеводческой площадки не благоустроена, на объекте находится 2 старых не эксплуатируемых помещения, с открытыми окнами к с частичным отсутствием кровли, тем самым созданы условия для гнездования дикой птицы: • сети внутрихозяйственных дорог на территории птицефабрики имеют частичное твердое покрытие, с многочисленными нарушениями целостности дорожного полотна;

- контроль качества дезинфицирующего раствора в дезинфекционных кюветах при входе в птицеводческие помещения не ведется:

- в вентиляционных шахтах принудительной вентиляции птицеводческих помещений имеются зазоры в защитных сетках, допускающие проникновение в птицеводческие помещения дикой птицы;

- на предприятии отсутствуют документы, подтверждающие прохождение медицинских осмотров персоналом, обслуживающим птиц.

31.01.2024 с 12 часов 00 мшат по 15 часов 45 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский Бройлер» (ИНН: <***>}}, обособленное подразделение "Кошехабльское" по адресу: Российская Федерация Республика Адыгея, Кошехабльский район, Кошехабль аул, место восточная окраина (RU001:10343520). в результате осмотра установлено, ООО «Ставропольский Бройлер» допустило нарушения требований действующего ветеринарного законодательства Российской Федерации. выраженные в следующем:

- на территории обособленного подразделения «Кошехабльское» имеются единичные кустарники (в том числе на трансформаторной подстанции), высокая трава, чем созданы условия для гнездования дикой птицы;

- ограждение территории обособленного подразделения «Кошехабльское» имеет видимые повреждения (зазоры в заборе и под забором):

- контроль качества дезинфицирующего раствора в дезинфекционных кюветах при входе в птицеводческие помещения не ведется;

-на предприятии отсутствуют документы, подтверждающие прохождение медицинских осмотров персоналом, обслуживающим птиц;

- расстояние от угла ближайшего корпуса для содержания птицы до здания, в котором размещена трупосжигательная печь обособленное подразделение «Кошехабльское» составляет менее 60 метров (30 метров).

01.02.2024 с 12 часов 10 минут по 15 часов 01 минут в ходе проведения внеплановой выезднойпроверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский Бройлер» (ИНН: <***>) обособленное подразделение «Гиагинское», по адресу; Российская Федерация, Республика Адыгея, Гиагинский район, ст-ца Гиагинское, Гиагинская промзона № 1 в результате осмотра установлено. ООО «Ставропольский Бройлер» допустило нарушения требований действующего ветеринарного законодательства Российской Федерации, выраженные в следующем:

- вдоль внешнего периметра ограждения . общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский Бройлер» обособленное подразделение «Гиагинское» имеются кустарники, которые разрослись на внутреннюю часть ограждений и высокая трава;

- ограждение территории обособленное подразделение «Гиагинское» имеет зазоры по периметру, чем не исключается несанкционированное проникновение на территорию посторонних людей, домашних и диких животных;

- дороги на территории обособленного подразделения «Гиагинское» имеют частичное твердое покрытие, с многочисленными нарушениями целостности дорожного полотна, не проведены планировочные работы и не обустроены уклоны и канавы, в следствии чего на поверхности дорог образовано скопление воды:

- контроль качества дезинфицирующего раствора в дезинфекционных кюветах при входе в птицеводческие помещения не ведется:

- в некоторых вентиляционных шахтах принудительной вентиляции птицеводческих помещений имеются зазоры в защитных сетках, позволяющие проникновению дикой птицы;

- расстояние от угла ближайшего корпуса для содержания птицы до здания, в котором размещена трупосжигательная печь составляет менее 30 метров.

02.02.2024 с 11 часов 15 минут по 13 часов 15 мшат в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский Бройлер» (ИНН: <***>) обособленное подразделение «Теучежское». Республика Адыгея Теучежский район, Понежукай аул. Октябрьская ул. 19. Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации МО «Понежукайское сельское поселение». Участок находится примерно в 4150 м. ориентира по направлению на запад , в результате осмотра установлено.

ООО «Ставропольский Бройлер» допустило нарушения требований действующего ветеринарного законодательства Российской Федерации, выраженные в следующем:

- в тыльной стороне организации находится неиспользуемые металлические ворота между данными воротами и грунтом имеется открытое пространство {примерно 25 см.), чем не исключается несанкционированное проникновение на территорию посторонних людей, домашних и диких животных;

- на территории организации имеется водоём, кустарники, а также неиспользуемые старые хозяйственные строения с открытыми окнами и частичным отсутствием кровли. Таким образом, обеспечены условия, позволяющие дикой птице гнездиться на территории организации;

- вентиляционные решётки приточной вентиляции, на птицеводческих помещениях, частично повреждены, что не исключает проникновение дикой птицы в птицеводческие помещения;

- дороги на территории птицефабрики имеют твердое покрытие, с многочисленными нарушениями целостности дорожного полотна. Отсутствуют уклоны и канавы для стока и отвода поверхностных вод.

01.02.2024 с 12 часов 15 минут по 15 часов 15 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский Бройлер» (ИНН; <***>) обособленное подразделение «Красногвардейское», по адресу: Российская Федерация. Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, Полевая ул., д. 1 (RU01:53413210), в результате осмотра установлено, ООО «Ставропольский Бройлер» допустило нарушения требований действующего ветеринарного законодательства Российской Федерации, выражены в следующем:

- территория организации полностью огорожена по всему периметру бетонным ограждением имеющая видимые повреждения (трещины, пространства), также пространства между ограждением и грунтом, чем не исключается несанкционированное проникновение на территорию посторонних людей, домашних и диких животных;

- территория организации не благоустроена, разбросан строительный мусор. Вдоль внешнего периметра и сверху ограждения имеется сорная растительность. На территории организации имеются кустарники, а также неиспользуемые старые хозяйственные строения и склад для хранения лузги с открытыми частичным отсутствием кровли и открытыми окнами;

- в двух местах пересекаются «чистая» и «грязная» дороги на участке подвоза биологических отходов к утилизационной печи.

02.02.2024 с 12 часов 15 минут по 14 часов 15 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский Бройлер» (ИНН:. <***>) обособленное подразделение «Шовгеновское», Российская Федерация Республика Адыгея, Шовгеновский район. Кабехабль аул. Ленина ул.. д., в результате осмотра установлено, ООО «Ставропольский Бройлер» допустило нарушения требований действующего ветеринарного законодательства Российской Федерации, выраженные а следующем:

-вдоль внешнего и внутреннего периметра обособленное подразделение «Шовгеновское» растут кустарники и высокая трава, также на территории расположено 2 не эксплуатированных здания, с открытыми окнами и с частичным отсутствием кровли:

- дороги на территории птицефабрики имеют частичное твердое покрытие, с многочисленными нарушениями целостности дорожного полотна, не проведены планировочные работы и не обустроены уклоны и канавы, в следствии чего на поверхности дорог образовано скопление воды, что является нарушением ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993г№ 4979-1 «О ветеринарии»:

- контроль качества дезинфицирующего раствора в дезинфекционных кюветах не ведется;

- в некоторых вентиляционных шахтах принудительной вентиляции имеются зазоры в защитных сетках, позволяющие проникновению дикой птицы:

- на территории обособленного подразделения не обеспечено достаточного для данной местности уровня защиты от несанкционированных проникновения и выноса (вывоза) продукции или птицы.

Чем нарушены требования ст. 18 Закона РФ от 14:05.1993'г.№ 4979-1 «О ветеринарии»; п.п. 2.2; 2.4; 4.4 «Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках) утв. Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 №104.

Наличие в действиях ООО «Ставропольский бройлер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки и протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами.

В соответствии с ч. 1. ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на основании которых оно основывает свои требования и возражения.

Суд считает, что ООО «Ставропольский бройлер» не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Ветеринарных правил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае ООО «Ставропольский бройлер» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о том, что на момент проверки на ОП «Адыгейский» не были обеспечены условия не позволяющие дикой птице гнездиться на территории виду того, что заросли кустарников были расположены за пределами территории общества суд отклоняет ввиду следующего.

На основании абз„ 3 п. 2.2 Ветеринарных правил № 104, территория организации должна быть благоустроена. При этом должны быть обеспечены условия, не позволяющие дикой птице гнездиться на территории организации.

Вместе с тем, имеющиеся нарушения в указанной части подтверждаются актом проверки где указано, что вдоль внешнего периметра ограждения имеются кустарники, которые разрослись на внутреннюю часть ограждений и высокая трава, тем самым созданы условия для гнездования дикой и синантропной птицы, что также зафиксировано протоколом осмотра от 31.01.2024 № 45-ВП/2 и фотоматериалами от 31.01.2024 (фото № 1).

Довод общества о разработке плана благоустройства территории обособленного подразделения «Адыгейский» не может быть принят во внимание, так как на момент проведения проверочных мероприятий, необходимые сведения у Управления отсутствовали и не были предоставлены Обществом.

На момент проведения проверки, сети внутрихозяйственных дорог на территории птицефабрики имеют частичное твердое покрытие, с многочисленными нарушениями целостности дорожного полотна, что зафиксировано в акте проверки и является нарушением п.п. 2 Ветеринарных правил №104.

Довод Общества о том, что в настоящее время проводится тендер для восстановления целостности дорог; судом отклоняется, так как факт осуществления Обществом деятельности по содержанию птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа, с нарушением требований ветеринарного законодательства, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, и заявителем по существу не опровергнут.

Довод относительно того, что надлежащий контроль качества дезинфицирующего раствора в дезинфекционных кюветах при входе в птицеводческие помещения, Обществом обеспечен, судом отклоняется.

В соответствии с абз. 17 п. 2.2 Ветеринарных правил № 104, на входе в птичники, инкубаторий, цех убоя и переработки, кормосклады для дезинфекции обуви оборудуют дезинфекционные кюветы во всю ширину прохода длиной 1,5 метра, которые регулярно заполняют дезинфицирующим раствором, качество которого контролируется раз в сутки.

В нарушение указанной нормы, на момент проведения проверочных мероприятий, доказательств (соответствующих журналов, иных документов), подтверждающих соблюдение вышеуказанных требований, со стороны Общества представлено не было.

Отсутствие проведения раз в сутки контроля качества дезинфицирующего раствора в дезинфекционных кюветах при входе в птицеводческие помещения на ОП «Адыгейский» зафиксировано в акте проверки, а также в протоколе.

Доводы Общества, относительно того, что на ОП «Адыгейский» отверстия в защитных сетках устранены, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего,

Согласно акту проверки, в вентиляционных шахтах принудительной вентиляции имеются отверстия в защитных сетках, создающие условия для проникновения дикой птицы, что зафиксировано фототаблицей - фото № 4 (приложение к протоколу осмотра от 31.01.2024 № 45-ВП/2), в нарушение Ветеринарных правил № 104.

В соответствии с абз. 18 п. 2.2 Ветеринарных правил № 104, в каждом птицеводческом помещении, кормоцехе (кормоскладе) вентиляционные и иные технологические отверстия оборудуют рамами с сеткой во избежание залета дикой птицы. Вместе с тем, указанные требования Обществом нарушены.

Вместе с тем, факт осуществления Обществом деятельности по содержанию птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа, с нарушением требований ветеринарного законодательства заявителем, по существу, не опровергнут. При этом, последующее устранение Обществом нарушений не освобождает лицо от ответственности и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Довод Общества о том, что на момент проведения проверки персонал Общества, осуществляющий обслуживание птиц, имел необходимое медицинское обследование, несостоятелен, ввиду следующего.

В соответствии с п„ 4.4 Ветеринарных правил № 104, для обслуживания птиц закрепляют постоянный персонал, прошедший медицинское обследование и зоотехническую и ветеринарную подготовку.

В возражениях Общество ссылается на договор от 21.06.2023 № 627/23, заключенный с ООО Медицинский центр «Гиппократ», и на проведение периодического медицинского осмотра сотрудников, согласно заключительного Акта от 06.07.2023 и акта выполненных работ от 25.08.2023 № 70.

Вместе с тем, в период проведения проверки с 31.01.2024 и по 13.02.2024 вышеуказанные документы Обществом предоставлены не были, равно как иные документы, подтверждающие проведение медицинского обследования персонала, осуществляющего обслуживание птиц, в нарушение вышеуказанных требований Ветеринарных правил № 104.

Более того, с целью получения необходимых документов, должностным лицом Управления, проводившим проверку, дополнительно Обществу направлялось Требование от 06.02.2024 № 15/13 о предоставлении документов, подтверждающих проведение медицинского обследования персонала, осуществляющего обслуживание птиц. В указанной части требование исполнено не было.

На момент выдачи предписания, в последний день проведения проверки -13.02.2024, указанные документы от Общества не поступали.

Таким образом, на момент проведения проверочных мероприятий, необходимые сведения у Управления отсутствовали и не были предоставлены Обществом, что зафиксировано в акте проверки и послужило основанием для выдачи оспариваемого постановления.

Доводы общества о том, что на момент проверки на ОП «Кошехабельское» в части несоблюдения требований, не позволяющие дикой птице гнездиться на территории устранены, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

На основании абз. 3 п. 2.2 Ветеринарных правил № 104, территория организации должна быть благоустроена. При этом должны быть обеспечены условия, не позволяющие дикой птице гнездиться на территории организации.

Вместе с тем, имеющиеся нарушения в указанной части подтверждаются актом проверки, где указано, что на территории имеются единичные кустарники в том числе на трансформаторной подстанции), высокая трава, тем самым созданы условия для гнездования дикой птицы, что также зафиксировано протоколом осмотра от 31.01.2024 № 45-ВП/1 и фотоматериалами от 31.01.2024.

Доводы Общества о том, что повреждения ограждения территории были устранены в ходе проверки, несостоятельны, ввиду следующего.

Согласно акту проверки, ограждение территории ОП «Кошехабльское» имеет видимые повреждения (зазоры в заборе и под забором), создающие условия для проникновения диких животных, что зафиксировано фототаблицей - фото № 5, 6 (приложение к протоколу осмотра от 31.01.2024 № 45-ВП/1), в нарушение Ветеринарных правил № 104.

Довод Общества относительно того, что надлежащий контроль качества дезинфицирующего раствора в дезинфекционных кюветах при входе в птицеводческие помещения, Обществом обеспечен, несостоятелен.

В соответствии с абз. 17 п. 2.2 Ветеринарных правил № 104, на входе в птичники, инкубаторий, цех убоя и переработки, кормосклады для дезинфекции обуви оборудуют дезинфекционные кюветы во всю ширину прохода длиной 1,5 метра, которые регулярно заполняют дезинфицирующим раствором, качество которого контролируется раз в сутки.

В нарушение указанной нормы, на момент проведения проверочных мероприятий, доказательств (соответствующих журналов, иных документов), подтверждающих соблюдение вышеуказанных требований, со стороны Общества представлено не было. Отсутствие проведения раз в сутки контроля качества дезинфицирующего раствора в дезинфекционных кюветах при входе в птицеводческие помещения на ОП «Кошехабльское», что зафиксировано в акте проверки, а также в протоколе.

Довод Общества о том, что на момент проведения проверки персонал Общества, осуществляющий обслуживание птиц, имел необходимое медицинское обследование, несостоятелен, ввиду следующего.

В соответствий с т 4.4 Ветеринарных правил № 104, для обслуживания птиц закрепляют постоянный персонал, прошедший медицинское обследование и зоотехническую и ветеринарную подготовку.

В жалобе Общество ссылается на договор от 21.06.2023 г № 627/23, заключенный с ООО Медицинский центр «Гиппократ», и на проведение периодического медицинского осмотра сотрудников, согласно заключительного Акта от 06.07.2023 и акта выполненных работ от 25.08.2923 № 70.

Вместе с тем, в период проведения проверки с 31.01.2024 и по 13.02.2024 вышеуказанные документы Обществом предоставлены не были, равно как иные документы, подтверждающие проведение медицинского обследования персонала, осуществляющего обслуживание птиц, в нарушение вышеуказанных требований Ветеринарных правил № 104.

Более того, с целью получения необходимых документов, должностным лицом Управления, проводившим проверку, дополнительно Обществу направлялось Требование от 06.02.2024 № 15/13 о предоставлении документов, подтверждающих проведение медицинского обследования персонала, осуществляющего обслуживание птиц. В указанной части требование исполнено не было, 7акп-у_ образом, на момент проведения проверочных мероприятий, необходимые сведения у Управления отсутствовали и не были предоставлены Обществом, что зафиксировано в акте проверки и послужило основанием для выдачи оспариваемого постановления.

В своих доводах, Общество, указывает, что печь для утилизации биологических отходов на ОП «Кошехабльском» расположена согласно утвержденной разрешительной документации на строительство (реконструкцию).

Вместе с тем, по смыслу положений пунктов 10, 13, 14 пункта 2.2 Ветеринарных правил № 104, административно-хозяйственные и прочие вспомогательные здания и сооружения размещают на расстоянии не менее 60 метров от зоны основного производства; в организациях предусматривают специальное место для утилизации отходов инкубации и павшей птицы, оборудованное котлами для тепловой обработки или трупосжигательными печами; при отсутствии цеха убоя - в отдельном здании административно-хозяйственной зоны.

Таким образом, законодателем установлена норма, предусматривающая необходимое расстояние, которое не может быть изменено посредством разрешительной документации на строительство.

Доводы общества о том, что на ОП «Гиагинское» не были обеспечены условия, не позволяющие дикой птице гнездиться на территории ввиду того, что заросли кустарников были расположены за пределами территории общества суд отклоняет.

Нарушения в указанной части подтверждаются актом проверки, где указано, что вдоль внешнего периметра ограждения имеются кустарники, которые разрослись на внутреннюю часть ограждений и высокая трава, тем самым созданы условия для гнездования дикой птицы, что также 32 фиксировано протоколом осмотра от 01.02.2024 № 45-ВП/4 и фотоматериалами от 01.02~2024 (фото № 6).

Доводы Общества о том, что повреждения ограждения территории были устранены в ходе проверки, несостоятельны, ввиду следующего.

Согласно акту проверки, ограждение территории ОП «Гиагинское» имеет зазоры по периметру, что не исключает проникновение на территорию посторонних людей, домашних и диких животных, что зафиксировано фототаблицей - фото № 7 (приложение к протоколу осмотра от 01.02.2024 № 45-ВПУ4)5 з нарушение Ветеринарных правил № 104.

Кроме того, на момент проведения проверки сети внутрихозяйственных дорог на территории птицефабрики имеют частичное твердое покрытие, с многочисленными нарушениями целостности дорожного полотна, что является нарушением п.п. 2 Ветеринарных правил № 104.

Довод Общества о том, что в настоящее время проводится тендер для восстановления целостности дорог, таксисе не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Факт осуществления Обществом деятельности по содержанию птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа, с нарушением требований ветеринарного законодательства, подтверждается совокупностью

представленных в дело доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, и заявителем по существу не опровергнут. При этом, необходимо отметить, что последующее устранение Обществом нарушений не освобождает от ответственности и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Довод Общества относительно того, что надлежащий контроль качества дезинфицирующего раствора в дезинфекционных кюветах при входе в птицеводческие помещения, Обществом обеспечен, несостоятелен.

В соответствии с абз. 17 п. 2.2 Ветеринарных правил № 104, на входе в птичники инкубаторий, цех убоя и переработки, кормосклады для дезинфекции обуви оборудуют дезинфекционные кюветы во всю ширину прохода длиной 1,5 метра, которые регулярно заполняют дезинфицирующим раствором, качество которого контролируется раз в сутки.

В нарушение указанной нормы, на момент проведения проверочных мероприятий, доказательств (соответствующих журналов, иных документов), подтверждающих соблюдение вышеуказанных требований, со стороны Общества представлено не было. Отсутствие проведения раз в сутки контроля качества дезинфицирующего раствора в дезинфекционных кюветах при входе в птицеводческие помещения на ОП «Гиагинское» зафиксировано в акте проверки.

Доводы Общества, относительно того, что на ОП «Гиагинское» отверстия в защитных сетках устранены, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Согласно акту проверки, в вентиляционных шахтах принудительной вентиляции имеются отверстия в защитных сетках, создающие условия для проникновения дикой птицы, что зафиксировано фототаблицей - фото № 1 (приложение к протоколу осмотра от 01.02.2024 № 45-ВП/4), в нарушение Ветеринарных правил Ш 104

В соответствии с абз. 18 п. 2.2 Ветеринарных правил № 104, в каждом птицеводческом помещении, кормоцехе (кормоскладе) вентиляционные и иные технологические отверстия оборудуют рамами с сеткой во избежание залета дикой птицы. Зреете с там, указанные требования Обществом нарушены.

Вместе с тем, факт осуществления Обществом деятельности по содержанию птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа, с нарушением требований ветеринарного законодательства заявителем, по существу, не опровергнут, При этом, последующее устранение Обществом нарушений не освобождает лицо от ответственности и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В своих доводах, Общество, указывает, что печь для утилизации биологических отходов на ОП «Гиагинское» расположена согласно утвержденной разрешительной документации на строительство (реконструкцию).

Вместе с тем5 по смыслу положений пунктов 10, 13, 14 пункта 2.2 Ветеринарных правил №. 104, административно-хозяйственные и прочие вспомогательные здания и сооружения размещают на расстоянии не менее 60 метров от зоны основного производства; в организациях предусматривают специальное место для утилизации отходов инкубации и павшей птицы, оборудованное котлами для тепловой обработки или трупосжигательными печами; при отсутствии цеха убоя - в отдельном здании административно-хозяйственной зоны.

Таким образом, законодателем установлена норма, предусматривающая необходимое расстояние, которое не может быть изменено посредством разрешительной документации на строительство.

Доводы Общества относительно филиала ОП «Теучежское» не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Относительно довода Общества о том, что пространство между металлическими воротами и грунтом закрыто на момент проведения проверки, несостоятельны, ввиду следующего.

Согласно акту проверки, ОП «Теучежское» в тыльной стороне организации находится неиспользуемые металлические ворота, между данными воротами и грунтом имеется открытое пространство (примерно 25 см), чем не исключается проникновение на территорию посторонних людей, домашних и диких животных, что зафиксировано фототаблицей - фото № 7-8 (приложение к протоколу осмотра от 02.02,2024 № 45-ВПУ5), в нарушение Ветеринарных правил № 104.

В соответствии с абз. 18 п. 2.2 Ветеринарных правил № 104, в каждом птицеводческом помещении, кормоцехе (кормоскладе) вентиляционные и иные технологические, отверстия оборудуют рамами с сеткой во избежание залета дикой птицы. Вместе с тем, указанные требования Обществом нарушены.

Вместе с тем, факт осуществления Обществом деятельности по содержанию птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа, с нарушением требований ветеринарного законодательства заявителем, по существу, не опровергнут. При этом, последующее устранение Обществом нарушений не освобождает лицо от ответственности и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы Общества, о том, что на момент проверки на ОП «Теучежское», не были обеспечены условия, не позволяющие дикой птице, гнездиться, несостоятельны ввиду следующего.

На основании абз, 3 п. 2.2 Ветеринарных правил № 104, территория организации должна быть благоустроена. При этом должны быть обеспечены условия, не позволяющие дикой птице гнездиться на территории организации.

Вместе с тем, имеющиеся нарушения в указанной части подтверждаются актом проверки, где указано, что на территории имеется водоём, кустарники, а также неиспользуемые старые хозяйственные строения с открытыми окнами частичным отсутствием кровли, тем самым созданы условия для гнездования дикой птицы, что также зафиксировано протоколом осмотра от 02.02.2024 № 45-ВП/5 и фотоматериалами от 02.02.2024 (фото № 1, 2,).

Кроме того, довод общества о разработке плана благоустройства территории обособленного подразделения «Теучежское» не может быть принят во внимание, так как на момент проведения проверочных мероприятий, необходимые сведения у Управления отсутствовали и не были предоставлены Обществом.

Довод Общества в части устранения повреждения решеток приточной вентиляции, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Согласно акту проверки, вентиляционные решетки приточной вентиляции частично повреждены, что не исключает проникновение дикой птицы, что зафиксировано фототаблицей - фото № 5-6 (приложение к протоколу осмотра от 02,02.2024 № 45-ВПУ5), в нарушение Ветеринарных правил № 104.

В соответствии с абз. 18 п. 2.2 Ветеринарных правил № 104, в каждом птицеводческом помещении, кормоцехе (кормоскладе) вентиляционные и иные технологические отверстия оборудуют рамами с сеткой во избежание залета птицы. Вместе с тем, указанные требования Обществом нарушены.

Вместе с тем, факт осуществления Обществом деятельности по содержанию птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа, с нарушением требований ветеринарного законодательства заявителем, по существу, не опровергнут. При этом, последующее устранение Обществом нарушений не освобождает лицо от ответственности и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы относительно филиала ОП «Красногвардейское» не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Согласно акту проверки, ограждение территории ОП «Красногвардейское» имеет видимые повреждения (трещины, пространства),кроме того территория не благоустроена, разбросан строительный мусор, а также вдоль внешнего периметра и сверху ограждения имеется сорная растительность. Также на территории расположены неиспользуемые старые хозяйственные строения и и склад для хранения лузги с открытыми частичным отсутствием кровли и открытыми окнами, чем не исключается проникновение на территорию посторонних людей, домашних и диких животных, а также пересечения «чистой» и «грязной» дорог на участке подвоза биологических отходов к утилизационной печи, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и зафиксировано в акте проверки, в нарушение Ветеринарных правил № 104.

В соответствии с абз. 18 п. 2.2 Ветеринарных правил № 104, в каждом птицеводческом помещении, кормоцехе (кормоскладе) вентиляционные и иные технологические отверстия оборудуют рамами с сеткой во избежание залета дикой птицы

Кроме того, на основании абз, 3 п. 2.2 Ветеринарных правил № 104, территория организации должна быть благоустроена. При этом должны быть обеспечены условии, не позволяющие дикой птице гнездиться на территории организации.

Доводы Общества, о том, что на момент проверки на ОП «Шовгеновское», не были обеспечены условия, не позволяющие дикой птице, гнездиться, несостоятельны ввиду следующего.

На основании абз. 3 п. 2.2 Ветеринарных правил № 104, территория организации должна быть благоустроена. При этом должны быть обеспечены условия, не позволяющие дикой птице гнездиться на территории организации.

Вместе с тем, имеющиеся нарушения в указанной части подтверждаются актом проверки, где указано, что на территории что вдоль внешнего и внутреннего периметра ограждения имеются кустарники и высокая трава, а также на территории расположено 2 неиспользуемых здания с открытыми окнами и частичным отсутствием кровли, тем самым созданы условия для гнездования дикой птицы, что также зафиксировано протоколом осмотра от 02.02.2024 № 45-ВП/6 и фотоматериалами от 02.02.2024 (фото №1,2).

На основании абз. 3 п. 2.2 Ветеринарных правил № 104, территория организации должна быть благоустроена. При этом должны быть обеспечены условия, не позволяющие дикой птице гнездиться на территории организации.

Вместе с тем, имеющиеся нарушения в указанной части подтверждаются актом проверки, где указано, что на территории что вдоль внешнего и внутреннего периметра ограждения имеются кустарники и высокая трава, а также на территории расположено 2 неиспользуемых здания с открытыми окнами и частичным отсутствием кровли, тем самым созданы условия для гнездования дикой птицы, что также зафиксировано протоколом осмотра от 02.02.2024 № 45-ВП/6 и фотоматериалами от 02.02.2024 (фото №1,2).

На момент проведения проверки сети внутрихозяйственных дорог на территории птицефабрики имеют частичное твердое покрытие, с многочисленными нарушениями целостности дорожного полотна, а также не проведены планировочные работы и не обустроены уклоны и канавы, что зафиксировано в акте проверки и является нарушением п.п. 2 Ветеринарных правил № 104.

Довод Общества о том, что в настоящее время проводится тендер для восстановления целостности дорог, не может быть принят во внимание, так как факт осуществления Обществом деятельности по содержанию птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа, с нарушением требований ветеринарного законодательства, подтверждается совокупностью

представленных в дело доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, и заявителем по существу не опровергнут. При этом, необходимо отметить, что последующее устранение Обществом нарушений не освобождает от ответственности и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Довод относительно того, что надлежащий контроль качества дезинфицирующего раствора в дезинфекционных кюветах при входе в птицеводческие помещения, Обществом обеспечен, несостоятелен.

В соответствии с абз. 17 п. 2.2 Ветеринарных правил № 104, на входе в птичники, инкубаторий, цех убоя и переработки, кормосклады для дезинфекции обуви оборудуют дезинфекционные кюветы во всю ширину прохода длиной 1,5 метра, которые регулярно заполняют дезинфицирующим раствором, качество которого контролируется раз в сутки.

В нарушение указанной нормы, на момент проведения проверочных мероприятий, доказательств (соответствующих журналов, иных документов), подтверждающих соблюдение вышеуказанных требований, со стороны Общества представлено не было. Отсутствие проведения раз в сутки контроля качества дезинфицирующего раствора в дезинфекционных кюветах при входе в птицеводческие помещения на ОП «Шовгеновском» зафиксировано в акте проверки.

Доводы Общества, относительно того, что на ОП «Шовгеновское» отверстия вентиляционных шахтах устранены, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

согласно акту проверки, в вентиляционных шахтах принудительной вентиляции имеются отверстия в защитных сетках, создающие условия для проникновения дикой птицы, что зафиксировано фототаблицей - фото № 4 (приложение к протоколу осмотра от 02.02.2024 № 45-ВП/6), в нарушение Ветеринарных правил № 104.

В соответствий с абз. 18 п. 2.2 Ветеринарных правил № 104, в каждом птицеводческом помещении, кормоцехе (кормоскладе) вентиляционные и иные технологические отверстия оборудуют рамами с сеткой во избежание залета дикой птицы.

Вместе с тем, указанные требования Обществом нарушены.

Факт осуществления Обществом деятельности по содержанию птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа, с нарушением требований ветеринарного законодательства заявителем, по существу, не опровергнут. При этом, последующее устранение Обществом нарушений не освобождает лицо от ответственности и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Исходя из вышеизложенного, вывод о вине Общества доказан. Сведений, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, не имеется.

Вмененное Обществу правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области ветеринарного регулирования и контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей в сфере ветеринарного законодательства и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований ветеринарного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению учреждением требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Вина учреждения состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по контролю.

Таким образом, в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, так как в материалах дела имеются извещения юридического лица о месте и времени совершения процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности рассматриваемого правонарушения ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, учреждение не признает вину в совершении вменяемого правонарушения.

В свою очередь, возможность замены административного штрафа предупреждением в данном случае отсутствует ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решением административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявленные юридическим лицом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу - прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев