Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А46-6198/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6198/2017
25 сентября 2017 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9784/2017) общества с ограниченной ответственностью «Мой малыш» (далее – ООО «Мой малыш», Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу № А46-6198/2017 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 310554317900290 (далее – предприниматель, истец)

к ООО «Мой малыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 188 877 руб. 72 коп.,

апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мой малыш» о взыскании основного долга по договору поставки № 10 от 18.03.2015 в размере 188 877 руб. 72 коп. по оплате товара, поставленного в период с 03.06.2015 по 09.11.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 заявленное предпринимателем требование удовлетворено в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что предпринимателем в материалы дела представлены претензия и доказательства ее направления по юридическому адресу ООО «Мой малыш», а также доказательства получения претензии ответчиком, поэтому довод последнего о несоблюдении ФИО1 претензионного порядка не соответствует действительности. Суд первой инстанции также указал, что истцом представлено почтовое извещение, согласно которому направленное ответчику 25.04.2017 исковое заявление получено последним 28.04.2017, и что 11.05.2017 ответчиком получено определение Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 о принятии искового заявления к производству, в котором разъяснен порядок рассмотрения дела и ознакомления с материалами, в связи с чем, довод Общества об отсутствии у него возможности ознакомления с материалами дела также не соответствует материалам дела.

По существу предъявленного предпринимателем искового требования суд первой инстанции отметил, что имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы подписаны представителем ООО «Мой малыш» и надлежащим образом подтверждают принятие товара по таким накладным, что каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено, и что сам факт наличия задолженности Обществом не опровергнут, поэтому исковое требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мой малыш» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что в материалах дела не имеется универсального передаточного документа № 393134, поэтому взыскание с ООО «Мой малыш» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы задолженности по такому документу является неправомерным, на то, что ответчик в полном объеме произвел расчеты за поставленный товар на сумму 411 000 руб., и на то, что представленные истцом универсальные передаточные документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств поставки товара, так как в деле отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия лица, подписавшего соответствующие документы со стороны ООО «Мой малыш».

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.


Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.


18.03.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО «Мой малыш» (покупатель) заключен договор поставки № 10 (далее – Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать товары в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товары и произвести их своевременную оплату в сроки, определенные Договором (л.д.11-12).

Ассортимент, количество и цены на отдельные партии товаров указываются в соответствующих накладных, подписываемых обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями Договора (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена товаров указывается поставщиком в прайс-листе, товарной накладной, счете-фактуре, поставщик подписывает товарную накладную на каждую отпускаемую партию товара. Общая сумма Договора определяется суммой всех счетов-фактур.

Согласно пункту 4.3 Договора партия товара должна быть оплачена покупателем не позднее 30 дней с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара либо в момент передачи товара.

В соответствии с условиями Договора истцом за период с 03.06.2015 по 09.11.2015 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 599 792 руб. 39 коп. по подписанным ответчиком универсальным передаточным документам от 03.06.2015 № 37500/1 на сумму 122 910 руб. 20 коп., от 15.06.2015 № 37835/1 на сумму 3 130 руб. 80 коп., от 22.07.2015 № 39278/1 на сумму 55 454 руб. 98 коп.., от 23.07.2015 № 39314/1 на сумму 1 639 руб. 44 коп.., от 28.09.2015 № 41404/1 на сумму 18 280 руб. 54 коп., от 28.09.2015 № 41394/1 на сумму 12 373 руб. 60 коп., от 27.10.2015 № 42061/1 на сумму 310 689 руб. 84 коп., от 09.11.2015 № 42264/1 на сумму 75 312 руб. 99 коп. (л.д.15-16, 18-19, 21-22, 24-25, 46-47).

Как указывает истец, поставленный в соответствии с перечисленными выше универсальными передаточными документами товар ответчиком принят, но в полном объеме не оплачен, сумма частичной оплаты поставленного товара составила 410 914 руб. 67 коп. (что подтверждается соответствующими платежными поручениями – л.д.17, 20, 23, 28-45), в связи с чем, у ООО «Мой малыш» возникла задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере 188 877 руб. 72 коп.

В связи с наличием указанной задолженности предпринимателем 23.06.2016 в адрес Общества направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки № 10 от 18.03.2015 в полном объеме (л.д.13, 14).

Указанная претензия Обществом получена, однако обязательства по оплате поставленного по Договору товара в полном объеме не исполнены.

Поскольку обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки № 10 от 18.03.2015 товара ответчиком в установленные сроки добровольно не исполнены, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Мой малыш» суммы основного долга по Договору.

05.07.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.


Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки № 10 от 18.03.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки № 10 от 18.03.2015 цена товаров указывается поставщиком в прайс-листе, товарной накладной, счете-фактуре, поставщик подписывает товарную накладную на каждую отпускаемую партию товара. Общая сумма Договора определяется суммой всех счетов-фактур.

Согласно пункту 4.3 Договора партия товара должна быть оплачена покупателем не позднее 30 дней с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара либо в момент передачи товара.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договора № 10 от 18.03.2015 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 03.06.2015 № 37500/1 на сумму 122 910 руб. 20 коп., от 15.06.2015 № 37835/1 на сумму 3 130 руб. 80 коп., от 22.07.2015 № 39278/1 на сумму 55 454 руб. 98 коп.., от 23.07.2015 № 39314/1 на сумму 1 639 руб. 44 коп., от 28.09.2015 № 41404/1 на сумму 18 280 руб. 54 коп., от 28.09.2015 № 41394/1 на сумму 12 373 руб. 60 коп., от 27.10.2015 № 42061/1 на сумму 310 689 руб. 84 коп., от 09.11.2015 № 42264/1 на сумму 75 312 руб. 99 коп. (л.д.15-16, 18-19, 21-22, 24-25, 46-47).

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует универсальный передаточный документ № 393134/1, неправомерно указанный судом первой инстанции в числе доказательств поставки товара по договору № 10 от 18.03.2015, обязательства по оплате которого возлагаются на ООО «Мой малыш», судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку в материалах дела представлен универсальный передаточный документ от 23.07.2015 № 39314/1 на сумму 1 639 руб. 44 коп. (л.д.19), в то время как судом первой инстанции допущено лишь ошибочное указание номера такого документа, при этом сумма поставки и дата поставки товара по такому документу указаны верно.

Иными словами, ошибочное указание судом первой инстанции номера универсального передаточного документа от 23.07.2015 на сумму 1 639 руб. 44 коп. как № 393134/1 (вместо № 39314/1) не повлекло за собой неправильное определение общей суммы поставки товара и суммы задолженности ООО «Мой малыш» по Договору, поэтому соответствующий довод жалобы не имеет правового значения.

Перечисленные выше универсальные передаточные документы подписаны как со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1, так и со стороны ООО «Мой малыш», с проставлением отметки в графе «груз получил» без замечаний и возражений относительно количества или качества поставленного товара, проставлением даты получения товара, подписи соответствующего представителя ООО «Мой малыш», получившего груз, а также расшифровки его подписи.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждены полномочия лиц, подписавших указанные выше универсальные передаточные документы со стороны ООО «Мой малыш», судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающий достоверность данных, указанных в соответствующих документах, а также факт поставки истцом и принятия ответчиком товара, указанного в таких документах, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом в спорных универсальных передаточных документах, помимо подписи лиц, принявших товар со стороны Общества, также проставлены оттиски печати названной организации, что, в отсутствие документально подтвержденных заявлений ответчика об утрате такой печати, свидетельствует о том, что соответствующие лица являются работниками ООО «Мой малыш».

Таким образом, в рассматриваемом случае истец, как поставщик, обоснованно исходил из того, что лица, подписавшие спорные универсальные передаточные документы, были уполномочены на совершение соответствующих действий в интересах ООО «Мой малыш».

В то же время ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, каких-либо конкретных пояснений в части соответствующего довода о подписании универсальных передаточных документов неуполномоченными лицами не приведено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в представленных истцом универсальных передаточных документах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство – оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором.

Данный вывод, сформулированный судом первой инстанции и поддерживаемый судом апелляционной инстанции, основан на совокупности обозначенных выше доказательств, с учетом того, что каких-либо замечаний по количеству или качеству поставленного предпринимателем товара ООО «Мой малыш» ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не заявлялось.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Мой малыш» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленный ему товар в полном объеме, в связи с чем, у Общества перед предпринимателем возникла задолженность в размере 188 877 руб. 72 коп.

Ответчиком доводов, основанных на материалах дела, относительно факта наличия заложенности, а также указанного истцом размера задолженности с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено.

Расчет задолженности, представленный истцом и осуществленный с учетом частичной оплаты поставленного по Договору товара, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных и платежных документов, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Мой малыш» долга в размере 188 877 руб. 72 коп.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении наименования ответчика по делу как ООО «Мой Малыш» не повлекло принятие по существу незаконного или необоснованного решения, так как и в определении о принятии заявления к производству от 03.05.2017, и в резолютивной части самого решения Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу № А46-6198/2017 указано, что настоящее дело рассмотрено с участием и соответствующий итоговый судебный акт принят в отношении юридического лица, имеющего ИНН <***>, ОГРН <***>, принадлежащих именно ООО «Мой малыш», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.04.2017 (л.д.52).

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.


Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.07.2017 по делу № А46-6198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Е.П. Кливер