Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А27-20868/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск Дело №А27-20868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей - ФИО6, ФИО6 (№07АП-692/2022(1)) на определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20868/2021 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652500, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр-кт. ФИО7, д. 59), принятое по заявлению ФИО5 об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании участвуют представители:

В режиме веб-конференции:

ФИО5, лично, паспорт.


УСТАНОВИЛ:


в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» (далее - ООО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат», должник), Арбача-

ФИО8 Григорьевна, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей - ФИО6, ФИО6 (далее- заявитель) 10.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении размера требований кредитора в реестре требований кредиторов должника и включении в первую очередь должника требования в ФИО5 в размере мере 306 348, 70 руб., требование ФИО5, действующей от имени и в интересах сына ФИО6, в размере 300 000 руб., требование ФИО5, действующей от имени и в интересах дочери ФИО6, в размере 300 000 руб.

Определением от 17.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление возвращено.

В поданной апелляционной жалобе ФИО5, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей - ФИО6, ФИО6 просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2021 по делу №А27-20868/2021.

Податель апелляционной жалобы полагает, поскольку ее требования не рассматривались в общеисковом порядке, то они могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, возвращая требование кредитора ФИО5 суд уклонился от рассмотрения заявления, которое относится только к его дискреционным полномочиям, и подлежит оставлению без рассмотрения при подаче заявления в любой иной суд, чем лишена права на судебную защиту, в требовании кредиторов содержится не только требование о возмещение морального вреда, но и требование о возмещении вреда здоровью; разъяснение суда о том, что вступившее в законную силу решение суда может выступать основанием для включения требований гражданина в соответствующий реестр требований кредиторов не мотивировано нормой права и противоречит пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы отзывы от лиц, участвующих в деле не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения

дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО5, исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и может быть подан с соблюдением правил подсудности в суд общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2021 (резолютивная часть определения от 22.11.2021) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 этой же статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления ФИО5, действующей в своем интересе и ин-

тересах несовершеннолетних детей, заявленные требования являются требованиями о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (расходы на лечение и компенсация морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью).

В обоснование заявленных требований ФИО5 указывает на то обстоятельство, что ей и ее несовершеннолетним детям в результате ДТП, произошедшего 30.07.2021, с участием автомобиля, принадлежащего ООО «Ленинск-Кузнецкий Хлебокомбинат», причинены нравственные и физические страдания; требования основаны на положениях статей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1080, 1081, 1085, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, те требования, которые перечислены в указанной норме как исключение (в том числе дела о компенсации морального вреда), подлежат рассмотрению и разрешению по общим правилам разграничения подсудности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам.

В соответствии с частью статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации определяет суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, не могут рассматриваться в рамках дела о банкротстве и требования граждан о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, поскольку статьей 22 ГПК РФ указанные дела отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции будет выступать основанием для включения требований гражданина в соответствующий реестр требований кредиторов, наличие решения суда, возлагающего на должника обязанность по компенсации причиненного морального вреда, является обязательным для выявления задолженности по возмещению морального вреда; обязанность по возмещению морального вреда наступает у должника с момента вступления в законную силу судебного акта о компенсации морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда, причиненный должником, определяемый судом согласно статье 151 ГК РФ, учитываемый в реестре требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере, определенном судом общей юрисдикции и на основании такого решения суда.

Исходя из изложенного, несмотря на то, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, требование о взыскании данной компенсации, исходя из смысла статьи 151 ГК РФ является неимущественным требованием, поскольку в результате причинения морального вреда нарушаются личные неимущественные права граждан, в связи с чем, на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что возвращая требование кредитора ФИО5 суд уклонился от рассмотрения заявления, которое относится только к его дискреционным полномочиям, и подлежит оставлению без рассмотрения при подаче заявления в любой иной суд, чем она и ее несовершеннолетние дети лишены права на судебную защиту, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах приме-

нения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции может выступать основанием для включения требований гражданина в соответствующий реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, заявление правомерно возвращено судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, в том числе положений Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.



Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20868/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних

детей - ФИО6, ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3