Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А50-3702/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12486/2023-ГКу
г. Пермь
22 января  2025 года
Дело № А50-3702/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Глобал Траст Компани»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2024 года (резолютивная часть определения от 12 сентября 2024 года) об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А50-3702/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапиталСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Траст Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на перевозку груза автотранспортом,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Траст Компани» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКапиталСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта передвижного лабораторного поста, расходов на оплату оценки, перевозку передвижного лабораторного поста,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансКапиталСтрой» (далее  ООО «ТрансКапиталСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Траст Компани» (далее  ООО «ГТК», ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 01 июля 2022 года № 16553 в сумме 100 000 руб.

ООО «ГТК» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ТрансКапиталСтрой» о взыскании 230 440 руб. стоимости восстановительного ремонта передвижного лабораторного поста, 40 000 руб. расходов на оплату оценки, 440 000 руб. расходов на перевозку передвижного лабораторного поста из г. Новый Уренгой в <...> 000 руб. расходов на перевозку передвижного лабораторного поста из г. Владимира в г. Новый Уренгой (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (далее ООО «Автомаркет»), Федеральное автономное учреждение «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее ФАУ «Росдорнии») (определение от 27 июля 2023 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2023 года первоначальный иск удовлетворен. С ООО «ГТК» в пользу ООО «ТрансКапиталСтрой» взыскана задолженность в сумме 100 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года решение от 03 октября 2023 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГТК» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2024 года решение от 03 октября 2023 года и постановление от 08 декабря 2023 года  оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ГТК» - без удовлетворения.

17 июня  2024 года истец, ООО «ТрансКапиталСтрой», обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «ГТК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2024 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение изготовлено 04 октября 2024 года), заявление ООО «ТрансКапиталСтрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ГТК» в пользу ООО «Транскапиталстрой» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным определением, ответчик, ООО «ГТК, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная сумма расходов в размере 30 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления не соответствует критерию разумности, учитывая объем иска (1 страница), отсутствие сложности выполненной работы, а также характер спорных отношений. Сумма расходов по подготовке искового заявления не может превышать 3 000 руб. Включение в стоимость судебных расходов оплаты устной консультации в размере 10 000 руб. является необоснованным, поскольку такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления процессуальных документов по делу. Удовлетворяя расходы за участие в судебных заседаниях первой инстанции, суд не произвел дифференциацию расходов исходя из длительности каждого из них и объема исследования материалов дела в каждом из заседаний, в частности, незначительную продолжительность судебных заседаний 18 мая 2023 года, 26 сентября 2023 года, продолженного после перерыва 19 сентября 2023 года. Кроме того, при подсчете количества дней участия представителя  в судебных заседаниях суд допустил ошибку, связанную с перерывом в судебном заседании, поскольку перерыв в судебном заседании в силу статьи 163 АПК РФ не является самостоятельным судебным заседанием, поэтому судебные заседания до и после перерыва необходимо считать как одно судебное заседание. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела по неисполнению обязательств по договору о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в сфере транспортной деятельности отнесены к делам менее сложным (коэффициент 1) (пункт 21). Исходя из фактического объема оказанных услуг сумма расходов в данной части, по мнению ООО «ГТК», не должна превышать 40 000 руб. Представленные ООО «Транскапиталстрой» отзыв на встречное исковое заявление, проект судебного акта, возражения на апелляционную жалобу основаны на повторяемых утверждениях, которые фактически являются документами аналогичного содержания и не носят оригинального характера, не требовали существенных временных затрат представителя на их составление. Судебные же издержки в части взыскания расходов по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций не предусмотрены договором на оказание юридических услуг, ввиду чего не подлежат возмещению. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 19 марта 2024 года, однако не представлены доказательства несения расходов на проезд и проживание представителя. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, низкую степень сложности дела, ООО «ГТК» считает обоснованным взыскание судебных расходов в размере, не превышающем 53 000 руб. При том, что сумма исковых требований по настоящему делу составляет 100 000 руб., в то время как сумма заявленных судебных расходов превышает ее более чем в 3 раза (330 000 руб.) По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «ГТК»  просит определение изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму судебных расходов, не превышающую 53 000 руб.

21 января 2025 года от истца, ООО «Транскапиталстрой», поступил отзыв, в котором он пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Транскапиталстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «ГТК» о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом от 01 июля 2022 года № 16553 в сумме 100 000 руб.

ООО «ГТК» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ТрансКапиталСтрой» о взыскании 230 440 руб. стоимости восстановительного ремонта передвижного лабораторного поста, 40 000 руб. расходов на оплату оценки, 440 000 руб. расходов на перевозку передвижного лабораторного поста из г. Новый Уренгой в <...> 000 руб. расходов на перевозку передвижного лабораторного поста из г. Владимира в г. Новый Уренгой (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2023 года первоначальный иск удовлетворен. С ООО «ГТК» в пользу ООО «ТрансКапиталСтрой» взыскана задолженность в сумме 100 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 года решение от 03 октября 2023 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГТК» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2024 года решение от 03 октября 2023 года и постановление от 08 декабря 2023 года  оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ГТК» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2024 года решение от 03 октября 2023 года и постановление от 08 декабря 2023 года  оставлены без изменения.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Транскапиталстрой» обратилось 17 июня 2024 года.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

В обоснование заявления о взыскании с ООО «ГТК» судебных расходов  ООО «Транскапиталстрой»   ссылается на то, что в пользу него вынесено решение об удовлетворении заявленных требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела ООО «Транскапиталстрой»   привлечена ФИО1,  стоимость услуг которой составила 330 000 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно пункту 30 названного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Транскапиталстрой»   в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № 11/02/2023  от 11 февраля 2023 года, согласно пункту 1.1 которого ФИО1 (исполнитель)  обязуется по заданию ООО «Транскапиталстрой»   (заказчик) оказать юридические услуги, указанные в задании заказчика (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель обязался оказать услуги по ознакомлению с документами, формированию правовой позиции, составлению искового заявления по делу о взыскании с ООО «ГТК» денежных средств в размере 100 000 руб. в Арбитражном суде Пермского края.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: оказывать услуги качественно и в срок в соответствии с условиями договора; передать услуги заказчику согласно условиям договора; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика.

Стоимость услуг по договору, указанных в приложении № 1, определятся на основании приложения № 2 и оплачивается заказчиком исполнителю, в течение 1 рабочего дня с момента подписания сторонами акта-сдачи приема оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

В соответствии с отчетом об оказанных услугах от 01 июня 2024 года №1 исполнитель оказал заказчику следующие услуги на общую стоимость 330 000 руб.:

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края – 50 000 руб.;

- участие в судебном заседании первой инстанции: 18 мая 2023 года, 05 июля 2023 года, 19 июля 2023 года, 27 июля 2023 года, 19 сентября 2023 года, 26 сентября 2023 года – 15 000 руб. за одно заседание – 90 000 руб.;

- составление отзыва на встречное исковое заявление – 15 000 руб.;

- составление проекта судебного акта – 20 000 руб.;

- устная консультация 6 штук по 10 000 руб. каждая, всего на сумму 60 000 руб.;

- составление возражения на апелляционную жалобу – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.

- составление возражения на кассационную жалобу – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 19 марта 2024 года– 30 000 руб.;

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 15 000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается  материалами дела, в частности, подготовлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление, проект судебного акта, отзыв на встречный иск, отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено представление интересов истца в шести судебных заседаниях в  Арбитражном суде Пермского края, в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа.

01 июня  2024 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по договору № 11/02/2023 от 11 февраля 2023 года, согласно которому услуги выполнены полностью. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Факт оплаты оказанных юридических услуг по договору от 11 февраля 2023 года подтверждается распиской в получении денежных средств от 07 июня 2024 года, согласно которой ФИО1 получила от ООО «ТрансКапиталСтрой» денежные средства в размере 330 000 руб. во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг №11/02/23 от 11 февраля 2023 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта оказания услуг исполнителем и факта их оплаты заказчиком в сумме 330 000 руб.

ООО «ГТК» заявило о чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

 Оценивая данный довод, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ категорию дела, его сложность, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной и обоснованной в данном случае является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 230 000 руб.

При этом судом принят во внимание довод ответчика о снижении размера судебных расходов за составление и подачу в суд искового заявления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения суммы расходов за составление искового заявления до 30 000 руб.

Правомерно исключена судом первой инстанции из суммы судебных расходов стоимость за составление возражений на кассационную жалобу в размере 15 000 руб., поскольку в материалах дела возражения истца на кассационную жалобу отсутствуют.

Судом также исключены из заявленной суммы судебных расходов расходы на составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела 14 марта 2023 года.

Между тем, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае общая стоимость услуг договором не определена. Согласно пункту 5.1 заключенного договора оказания юридических услуг стоимость услуг по договору, указанных в приложении № 1, определятся на основании приложения № 2 и оплачивается заказчиком исполнителю, в течение 1 рабочего дня с момента подписания сторонами акта-сдачи приема оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

В приложении № 2 – стоимость услуг – сторонами отдельно прописана услуга по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела – 15 000 руб.

Соответственно, исходя из условий договора, его стороны отступили от общего правила, установленного статьей 309.2 ГК РФ, и установили, что ознакомление с материалами дела оплачивается дополнительно, что соответствует позиции, изложенной  в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Однако в отношении расходов на устные консультации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции снизил судебные расходы в данной части с 60 000 руб. согласно отчету об оказанных услугах до 10 000 руб.

Между тем, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу по вопросам права, несмотря на специальное указание об этом в договоре (приложении № 2), по смыслу статьи 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам, поскольку такая услуга неразрывно связана и фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, в данном случае иска и отзыва на встречный иск, отзыва на апелляционную жалобу, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках.

В отношении иных услуг по договору (участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, составление отзывов на иск, на апелляционную жалобу, составление проекта судебного акта) суд первой инстанции обоснованно исходил из их стоимости, определенной соглашением сторон.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что  суд не произвел дифференциацию расходов на участие в судебных заседаниях исходя из длительности каждого из них и объема исследования материалов дела в каждом из заседаний, допустил ошибку при подсчете количества дней участия представителя  в судебных заседаниях, поскольку в одном судебном заседании объявлялся перерыв, а перерыв в судебном заседании в силу статьи 163 АПК РФ не является самостоятельным судебным заседанием, поэтому судебные заседания до и после перерыва необходимо считать как одно судебное заседание, отклоняется судом.

Вопреки мнению ответчика, отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на учет при определении взыскиваемой суммы длительности рассмотрения дела и длительности судебных заседаний не свидетельствует о том, что данные обстоятельства судом не учитывались при его вынесении.

Перерыв в судебном заседании объявлялся не в рамках одного дня, в связи с чем в оба дня судебных заседаний представитель истца был отвлечен от иной своей деятельности, поэтому оплате подлежит участие представителя в обоих судебных заседаниях как за отдельные судебное заседание.

Утверждение ООО «ГТК» о том, что Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела по неисполнению обязательств по договору о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств в сфере транспортной деятельности отнесены к делам менее сложным (коэффициент 1) (пункт 21), отклоняется судом.

Вышеназванные рекомендации разработаны не для лиц, участвующих в деле, а согласно преамбуле подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы.

Критерии сложности дел согласно данному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда. Названным письмом фактически регулируется вопрос о нагрузке судьи и судебного состава. Возможность применения приведенных разъяснений для иных лиц, в том числе для сторон договора оказания юридических услуг в связи с определением стоимости услуг, не предусмотрено.

В рассматриваемом деле помимо первоначального иска был заявлен встречный иск, ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном и кассационном порядке, что свидетельствует о том, что дело не относится к категории легких.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные издержки в части взыскания расходов по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций не предусмотрены договором на оказание юридических услуг, ввиду чего не подлежат возмещению, отклоняется судом.

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель обязался оказать услуги по ознакомлению с документами, формированию правовой позиции, составлению искового заявления по делу о взыскании с ООО «ГТК» денежных средств в размере 100 000 руб. в Арбитражном суде Пермского края.

Доказательства того, что сторонами договора заключались дополнительные соглашения на представление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции, в материалы дела не представлены.

Между тем, наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг с указанием конкретного дела, по которому такие услуги должны оказываться, решающего правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов не имеет.

При рассмотрении такого заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, поэтому даже в отсутствие договора о возмездном оказании услуг в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей стороне судебные издержки на оплату услуг представителя. 

В рассматриваемом случае факт оказания услуг в судах апелляционной и кассационной инстанции подтверждается материалами дела, отчетом об оказанных услугах, актом сдачи-приемки юридических услуг. Из содержания данных документов следует, что услуги в судах апелляционной  и кассационной инстанции в рамках настоящего дела оказаны.

Ссылка ответчика на то, что истцом заявлено требование о взыскании расходов за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 19 марта 2024 года, однако не представлены доказательства несения расходов на проезд и проживание представителя, отклоняется судом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в отчете об оказанных услугах прямо предусмотрено, что стоимость услуг по участию в судебном заседании 19 марта 2024 года по рассмотрению кассационной жалобы ответчика в Арбитражном суде Уральского округа в сумме 30 000 руб. включает в себя проезд и проживание представителя.

Учитывая, что согласно договору от 11 февраля 2023 года представитель истца зарегистрирован в г. Перми, этот же представитель принял участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа в г. Екатеринбурге, им понесены соответствующие расходы, которые входят в состав 30 000 руб. Поскольку данные расходы входят в состав 30 000 руб., то есть не оплачиваются дополнительно, истцу не требуется доказывать факт несения данных расходов, поскольку очевидно, что данные расходы понесены.

Стоимость участия представителя в суде кассационной инстанции в 30 000 руб., тем более с учетом проезда и временного проживания представителя, при том, что представитель проживает в другом регионе, соответственно, отвлекается от иной своей работы на значительное время, является разумной.

Довод ООО «ГТК» о том, что исходя из фактического объема оказанных услуг сумма расходов не должна превышать 53 000 руб., представленные ООО «Транскапиталстрой» отзыв на встречное исковое заявление, проект судебного акта, возражения на апелляционную жалобу основаны на повторяемых утверждениях, которые фактически являются документами аналогичного содержания и не носят оригинального характера, не требовали существенных временных затрат представителя на их составление, также отклоняется судом.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности настоящего спора, не может быть само по себе положено в подтверждение довода этого лица о чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. При этом, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов в рассматриваемом споре, доказательств такового ответчиком не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы судебных издержек.

Иные доводы, изложенные ООО «ГТК» в апелляционной жалобе, повторяют его доводы, изложенные в суде первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного сумма обоснованных расходов истца на оплату услуг представителя составляет 235 000 руб. (30 000 руб. (иск) + 90 000 (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции) + 15 000 (отзыв на встречный иск) + 20 000 (проект судебного акта) + 15 000 (отзыв на апелляционную жалобу) + 20 000 (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции) + 30 000 (участие в судебном заседании суда кассационной инстанции) + 15 000 (ознакомление с материалами дела), тогда как судом взыскано лишь 230 000 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что судом первой инстанции неверно квалифицированы услуги по устному консультированию и ознакомлению с материалами дела, не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «ГТК», удовлетворению не подлежит.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2024 года (резолютивная часть определения от 12 сентября 2024 года) по делу № А50-3702/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


 С.В. Коньшина