Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А51-3755/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3755/2023
г. Владивосток
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1893/2025 на определение от 05.03.2025 судьи Д.В. Борисова о завершении процедуры банкротства в отношении гражданина по делу № А51-3755/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом)

при участии в заседании: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

06.03.2023 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2.

Определением арбитражного суда от 28.06.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации ее долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 117(7562) от 01.07.2023.

Решением от 19.12.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2025 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2025 по

делу № А51-3755/2023 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В обосновании доводов апелляционной жалобы кредитор указал, что после вынесения оспариваемого судебного акта последнему стало известно, что должник имел во владении автомобиль, что, по его мнению, подтверждается постановлением ГИБДД, разделом «Сведения о нарушителе», отметил, что материалы дела не содержат данных о доходах за период, предшествующий дате подачи заявления, или сведений об остатках денежных средств на счетах должника, дополнительно обратил внимание суда, что должник в разное время являлся руководителем и участником различных юридических лиц.

Определением от 13.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.06.2025, впоследствии судебное заседание неоднократно откладывалось, в последний раз на 02.09.2025.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 29.08.2025 произведена замена судьи К.А. Сухецкой на судью М.Н. Гарбуза, в связи с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не ведется.

Через канцелярию суда от УМВД Российской Федерации по Приморскому краю, Управления Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому краю поступил ответ на запрос, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

В канцелярию суда от ФИО1 поступили письменные пояснения, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по тексту пояснений ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Посовещавшись, суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в виду необоснованности, поскольку сведения о страховании гражданской ответственности должника не свидетельствуют о наличии транспортных средств в его собственности.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует судебный акт только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзыва, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Установив, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута: осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, которые не привели к положительному результату ввиду отсутствия у должника имущества, а также недостаточности дохода; продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует, суд первой инстанции посчитал возможным завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 на основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в данной части не оспаривается.

В части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств коллегия исходит из нижеследующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Между тем, поскольку банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об освобождении / неосвобождении должника от исполнения обязательств судом могут учитываться процессуальные действия должника в ходе ведения процедур банкротства.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 № О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В пункте 1 Постановления № 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом нельзя не принимать во внимание, что для применения такой исключительной меры как неосвобождение от исполнения обязательства судом должны быть установлены факты явного злоупотребления должником своими правами, умышленного и злонамеренного уклонения должника от исполнения обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на

которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Также, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, в процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним.

Следовательно, в процедурах банкротства на должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов.

При вынесении настоящего постановления, коллегия принимает во внимание сведения, размещенные в открытом доступе в системе «Картотека арбитражных дел» в рамках дела № А51-3755/2023.

Так, согласно представленному 22.11.2023 финансовым управляющим имуществом должника заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок следует, что по результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим установлено отсутствие оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно представленному заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует, что по результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим

установлено отсутствие признаков фиктивного банкротства.

Совершение должником действий, направленных лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания кредиторской задолженности, не доказано.

Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения обязательств перед кредиторами и неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение кредиторам вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, по смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности - это ординарная ситуация, где и должен работать механизм освобождения подобного гражданина от долгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов финансовым управляющим, не усматривается. При анализе финансового состояния должника, признаков фиктивного банкротства должника не обнаружено,

уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных

сведений финансовому управляющему также не обнаружено; обратное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы на непринятие должником каких-либо попыток к трудоустройству подлежат отклонению, поскольку отсутствие трудоустройства само по себе не свидетельствует об умышленном уклонении должника от погашения задолженности.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429).

Сам факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника и отсутствием постоянного дохода, не может быть положен в основу недобросовестного поведения и свидетельствовать о злоупотреблении гражданином своими правами в ущерб кредиторам.

Доказательств, подтверждающих вступление должника в заемные отношения с заведомой целью освободиться от долгов, сокрытие своего имущества и доходов, предоставление кредиторам заведомо ложных сведений при возникновении обязательств, а также признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, кредитором не представлено и материалами дела не установлено.

Довод апеллянта о наличии в собственности у должника транспортного средства опровергается материалами дела, а именно ответом УМВД России по Приморскому краю № 49/4908, представленному наряду с отчетом финансового управляющего от 13.12.2023, согласно которому за ФИО2 за период с 01.01.2020 по 12.07.2023 транспортных средств не зарегистрировано; ссылка на владение должником транспортным средством, которое не было передано на реализацию в конкурсную массу, исходя сведений ГИБДД о нарушении должником Правил дорожного движения с использованием транспортного средства, коллегий признается несостоятельной и носящей предположительный характер, владение объектом само по себе не свидетельствует о наличии у должника права собственности на него.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела сведений об остатках денежных средств на счетах должника опровергается материалами дела, а именно анализом финансового состояния должника, представленного наряду с отчетом финансового управляющего от 13.12.2023, из которого следует, что:

- из ответа АО «Тинькофф банк» от 31.10.2023 № 7-10143085241141 следует, что на имя ФИО2 установлено наличие следующих счетов: договор кредитной карты № 5099121140 – счет № 40817810400083059792 остаток 0 рублей, договор расчетной карты № 5033574012 – счет № 40817810200002808991 остаток 0 рублей, договор счета: № 6151436240 – счет № 40817810500087709223 остаток 0 рублей;

- из ответа АО «ОТП Банк» следует, что ФИО2 имеет следующие счета и вклады: № 40817810100972573990 остаток 0 рублей, 2879281721 дата договора 24.05.2017 остаток 0 рублей;

- из ответа АКБ «Приморье» от 30.10.2023 № 11/25-2-26312/1 следует, что на имя ФИО2 установлено наличие следующих счетов: 42301810402001477618 открыт 30.12.2016 остаток по счету 0 рублей;

При оценке доводов апелляционной жалобы коллегия также учитывает сведения, предоставленные МИФНС № 13 по Приморскому краю, из которых следует, что по состоянию на 16.08.2023 в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о регистрации физического лица ФИО2 в качестве учредителя (участника) либо руководителя юридических лиц.

Коллегия считает необходимым отметить, что обстоятельства наличия у должника имущества, которое подлежало включению в конкурсную массу, как и доход от трудовой деятельности, должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которые ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни при апелляционным обжаловании представлены не были, равным образом как не было заявлено соответствующих ходатайств об истребовании доказательств для целей обоснования и подтверждения соответствующей позиции кредитора по спору.

При изложенных обстоятельствах, оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, с учетом итого рассмотрения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2025 по делу № А51-3755/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева