Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А40-3103/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-34136/2021-ГК

Дело №А40-3103/21
город Москва
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автодом»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2021 по делу №А40-3103/21

по иску ООО «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Автодом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2019, диплом №ВСА 0028702 от 30.06.2003;

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стандарт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Автодом» о взыскании задолженности в размере 8 125 466 руб. 67 коп., образовавшейся в связи неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, неустойки в размере 2 580 790 руб. и по дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления ООО «Автодом» о признании договора аренды движимого имущества от 10.10.2019 №А10-019 недействительной сделкой заключенной между ООО «Стандарт» и ООО «Автодом в рамках дела №А56-46072/2019.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования названной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества №А10-019, по условиям которого, арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование (без экипажа) арендатору предметы аренды (движимое имущество), указанное в приложении №1 к договору, а арендатор обязуется принять указанное имущество и оплачивать арендные платежи, в размере и сроки, согласованные в графике (приложение №2 к договору). Стоимость и характеристики предмета аренды указаны в приложении №1 к договору.

Срок аренды составляет 12 месяцев.

Согласно приложение №2 к договору, размер ежемесячного арендного платежа составляет 818 000 руб.

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи.

28.07.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды движимого имущества от 10.10.2019 №А10-019.

Согласно п.4 соглашения, задолженность по арендной плате составляет 8 125 466 руб. 67 коп.

Истец в суде первой инстанции указывал, что ответчик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом по договору аренды техники не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 8 125 466 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.10.2019 по 11.01.2021 в сумме 2 580 790 руб., на основании п.5.1 договора, согласно которому за несвоевременное перечисление платежей по договору арендодатель вправе требовать у арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендного платежа за каждый день просрочки и до даты полной фактической оплаты.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 8 125 466 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.5.1 договора, за период с 16.10.2019 по 11.01.2021 в размере 2 580 790 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что переданные по договору аренды транспортные средства сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД, что влечет невозможность их эксплуатации, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как верно указано судом, переданные самосвалы и полуприцепы являются собственностью истца, что подтверждается представленными в материалы дела ПТС указанных транспортных средств, факт передачи транспортных средств в аренду ответчиком не оспаривается.

Кроме того, на момент заключения договора аренды об обстоятельствах снятия транспортных средств с регистрационного учета в ГИБДД ответчику было известно, что подтверждается письмом от 15.10.2019, подписанным генеральным директором ответчика. Как следует из текста письма от 15.10.2019, техника планируется к эксплуатации на закрытой территории, и на основании изданного внутреннего приказа директора ответчика, выезд данной техники за пределы территории предприятия был запрещен.

Таким образом, данный пункт эксплуатации является фактически закрытой территорией, эксплуатация данной техники на дорогах общего пользования сторонами не предполагалась, а следовательно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие регистрационного учета в ГИБДД не является препятствием для фактической ее эксплуатации.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на мнимость договора аренды, апелляционной коллегией не принимается, поскольку ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что договор является мнимой сделкой, созданной для изъятия денежных средств из конкурсной массы должника, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу №А40-3103/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.Б. Алексеева



Судьи: В.В. Валюшкина



Н.И. Левченко


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.