Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А32-59436/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59436/2021
город Ростов-на-Дону
29 декабря 2022 года
15АП-18624/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, М.А. Димитриева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу № А32-59436/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕЛАРУСЬ ШИНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый дом «Белшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕЛАРУСЬ ШИНА» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Краснодарский Торговый дом «Белшина» (несостоятельным (банкротом).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края заявлением о процессуальной замене заявителя по делу с ООО «БЕЛАРУСЬ ШИНА» на правопреемника - ФИО2.

Решением суда от 20.09.2022 произведена замена кредитора ООО «БЕЛАРУСЬ ШИНА» на правопреемника - ФИО2. Отказано в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу. Отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ООО «Краснодарский Торговый дом «Белшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ООО «Краснодарский Торговый дом «Белшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда от ФИО2 поступили письменные пояснения и согласие на финансирование процедуры банкротства на апелляционную жалобу; от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил: приобщить дополнительные пояснения и отзыв к материалам дела.

Суд заслушал объяснения представителей лиц участвующих в деле по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник состоит в налоговом учете в ИФНС России № 3 по городу Краснодару. Основным видом деятельности должника является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

ООО «БЕЛАРУСЬ ШИНА» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Краснодарский Торговый дом «Белшина» (несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано наличием задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, в размере 7 233 934,95 основной долг (7 180 347,95 + 55 587 руб.) и 6 117 358,5 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 обратился в арбитражный суд заявлением о процессуальной замене заявителя по делу с ООО «БЕЛАРУСЬ ШИНА» на правопреемника - ФИО2.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о процессуальной замене на стороне заявителя по делу, суд счел подлежащим его удовлетворению.

Судом установлено, что по результатам проведенных торгов № 78826-ОТПП между ООО «БЕЛАРУСЬ ШИНА» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования № 1 от 24.02.2022, в соответствии с которым ООО «БЕЛАРУСЬ ШИНА» уступил ФИО2, а последний принял право требования задолженности к ООО «Краснодарский Торговый дом «Белшина» в общем размере 13 351 293,45 руб., в том числе 7 180 347,95 руб. основного долга, 6 117 358,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.12.2020 г., 53 587 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, которое подтверждено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-5763/2019 от 01.12.2019 г. на сумму 14 921 829,50 руб., при этом произведено частичное погашение долга на сумму 7 741 481,55 руб., остаток основного долга составил 7 180 347,95 руб., а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 года взыскана задолженность на сумму 6 117 358,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.12.2020 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 587 руб.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления № 35) указано, что при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления № 35, при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Суд, руководствуясь указанными разъяснениями и нормами права, учитывая представленные доказательства перехода права требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 и осуществления процессуальной замены кредитора (заявителя по делу) на правопреемника - ФИО2

Возражения должника со ссылкой на то, что торги, по результатам которых заключен договор уступки прав требования № 1 от 24.02.2022, оспариваются в рамках дела А12-30041/2017 судом отклонены, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2022 по делу А12-30041/2017 в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

ФИО2 уточнил заявленные требования, просил признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В обоснование заявления указал, что у должника отсутствует имущество для финансирования процедуры банкротства, хозяйственная, иная деятельность должником не ведется более полутора лет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков отсутствующего должника; у должника открыты расчетные счета в различных банках (Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Банк Уралсиб»); последняя налоговая отчетность сдана 26.04.2022 - налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 3 мес. 2022; должник находится по юридическому адресу, получает судебную корреспонденцию; активно участвует в рассмотрения настоящего заявления посредством предоставления письменных ходатайств, пояснений и возражений; за должником зарегистрирован автомобиль Volkswagen Passat, 2010 г.в., VIN <***>; имеется дебиторская задолженность, установленная судебным актом (должник является кредитором в деле о банкротстве первоначального заявителя - ООО «БЕЛАРУСЬ ШИНА» с общей суммой требования 50 774 830 руб. - определение суда от 23.08.2018 по делу А12-30041/2017).

Кредитором не доказано наличие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства по упрощенной процедуре.

Судом принято во внимание, что заявитель не требует признать должника банкротом по общей процедуре банкротства, напротив, заявитель уточнил требование в части применения процедуры банкротства и неоднократно в письменных пояснениях настаивал на введении в отношении должника именно упрощенной процедуры банкротства; при этом суд рассматривает заявления исходя из их предмета и оснований.

Поскольку определением суда от 16.05.2022 принято заявление Инспекции ФНС России № 3 по г. Краснодару о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснодарский Торговый дом «Белшина», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производство по делу.

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для финансирования расходов по делу о банкротстве, поскольку, как уже было указано, материалами дела подтверждается наличие у должника активов, за счет которых возможно финансирование процедур.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Согласно статье 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Как было указано выше, наличие задолженности перед кредитором подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5763/2019 частично удовлетворены требования ООО "БЕЛАРУСЬ ШИНА" к ООО "КТД" БЕЛШИНА". Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2020, решение суда изменено, с ООО "КТД" БЕЛШИНА" в пользу ООО "КТД" БЕЛШИНА" взыскано 14 921 829,50 руб. Исполнительный лист направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 182338/20/23042-ИП от 28.10.2020 года, в ходе которого частично задолженность погашена. Остаток непогашенной задолженности составил 7 180 347,95 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2630/21 от 16.07.2021 года в пользу ООО "БЕЛАРУСЬ ШИНА" с ООО "КТД "БЕЛШИНА" взыскана задолженность в размере 6 117 358,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в мере 53 587 руб. Исполнительный лист направлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 124460/21/23039-ИП от 29.09.2021 года, в ходе которого задолженность не погашена.

Таким образом, факт наличия задолженности в заявленном размере 7 233 934,95 руб. - основной долг (7 180 347,95 руб. + 53 587 руб.), 6 117 358,5 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами документально подтвержден.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что требования к должнику не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

ФИО2, уточняя заявленные требования, в обоснование необходимости введения процедуры банкротства в отношении должника как отсутствующего, указал на то, что у должника отсутствует имущество для финансирования процедуры банкротства, хозяйственная, иная деятельность должником не ведется более полутора лет.

Кроме того, согласно материалам дела, ИФНС России № 3 по г. Краснодару, обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, просила признать должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве, в суде апелляционной инстанции настаивала на введении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Применительно к рассматриваемому спору судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных АИС Налог-3, за должником зарегистрирован легковой автомобиль Volkswagen Passat (152 л.с), 2010 года выпуска, гос. peг. номер <***>. При этом по балансам должника за 2019-2021 годы основные средства у должника отсутствуют, ввиду чего балансовая стоимость указанного выше транспортного средства равна нулю.

Согласно сведениям официального сайта Российского союза автостраховщиков (autions.ru) действующий страховой полис ОСАГО для указанного транспортного средства отсутствует с 01.01.2021, то есть транспортное средство не могло использоваться более двух лет.

Согласно сайту ФССП в отношении должника на протяжении двух лет ведутся исполнительные производства, в том числе: от 20.10.2020 № 181228/20/23042-ИП на сумму 7 180 347,95 рублей; от 29.09.2021 № 124460/21/23039-ИП на сумму 6 170 945,50 рублей. Однако, сведения об оценке и реализации имущества на торгах (в ходе исполнительно производства) отсутствуют, то есть транспортное средство не было обнаружено приставами.

Таким образом, существует высокая вероятность того, что указанное имущество не будет обнаружено в ходе конкурсного производства, в виду чего финансирование процедуры банкротства за счет данного имущества должника не представляется возможным.

Доводы о наличии дебиторской задолженности отклоняются.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2018 по делу № А12-30041/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Беларусь Шина» в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО КТД «Белшина» в размере 50 774 830,00 рублей.

Вместе с тем, при анализе материалов дела № А12-30041/2017 установлено, что ООО «Беларусь Шина» обладает следующими активами: право требования к ФИО4 ИНН <***> в размере 8 810 224,00 рублей (указанное лицо не обладает зарегистрированным имуществом); 453 единиц авто деталей для автомобилей (амортизаторы, диски, шины) оценочной стоимостью 8 503 355,00 рублей (в настоящий момент реализуется на повторных торгах). При этом следует учитывать, что указанный товар является специфическим и ограничивает круг его потенциальных покупателей.

При этом в сообщении о проведении торгов отсутствует информация о дате выпуска продукции. Установлено, что указные авто детали включены в конкурсную массу ООО «Беларусь Шина» в связи с признанием недействительной сделкой соглашений об отступном, заключенных с ФИО4 в период с 01.03.2019 по 01.04.2019 года. Последние банковские операции, подтверждающие покупку ООО «Беларусь Шина» товара, датируются 2016 годом, с 2017 года хозяйственная деятельность не ведется, то есть, включенные в конкурсною массу детали были произведены не позднее 2016 года. Вместе с тем, гарантийный срок хранения и эксплуатации продукции ОАО «Белшина» (производителя автодеталей) ограничен 5 годами.

При анализе банковских выписок ООО «Беларусь Шина» установлено, что по состоянию на 03.10.2022 остаток денежных средств на счетах организации составил 309201,91 рублей, в то время как расходы на привлеченных специалистов, вознаграждение конкурсного управляющего - 49 369,56 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022 по делу № А12-30041/2021 конкурсное производство ООО «Беларусь Шина» продлено до 08.02.2023 года. Дата окончания приема заявок по торгам авто деталями в форме публичного предложения - 12.01.2023.

Таким образом, фактически достаточность активов для проведения в отношении должника процедур применяемых в деле о банкротства находится в зависимости от реализации имущества ООО «Беларусь Шина».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, дебиторская задолженность ООО «Беларусь Шина» перед ООО КТД «Белшина» является низко ликвидной для целей фактического пополнения конкурсной массы должника денежными средствами.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в заявлении о прекращении процедуры банкротства сам должника подтвердил отсутствие денежных средств и иного имущества для финансирования процедуры банкротства за сет должника (л.д. 17, т.1).

Ссылки суда первой инстанции на то, что должник активно осуществляет защиту своих прав в арбитражном суде, признаются судебной коллегией ошибочными, поскольку изложенные выше обстоятельства указывают на отсутствие у должника активов для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие наличие финансовой возможности в сжатые сроки исполнить решения суда с целью погашения задолженности перед кредитором.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности имущества ООО «Краснодарский Торговый дом «Белшина» для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, в связи с чем ООО «Краснодарский Торговый дом «Белшина» подлежит признанию несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019.

В соответствии со статьей 124 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ принятие судом решения о признании должника банкротом влечет открытие конкурсного производства.

При этом следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника, является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Следовательно, в случае дальнейшего установления факта достаточности имущества должника, обнаружения его места нахождения или иным образом устранения признаков отсутствующего должника, арбитражный суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего должника перейти к обычной процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 этого же Федерального закона.

В судебном акте арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Принимая во внимание, что задолженность кредитора подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в отсутствие доказательства погашения предъявленной ко включению кредитором задолженности, требования ФИО2 в размере 13 351 293,45 руб., из которых 7 233 934,95 руб. - сумма основного долга, а также отдельно 6 117 358,5 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении 6 117 358,5 руб. (пени, штрафы) следует учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В заявлении о признании должника банкротом кредитор просил утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов НПС СОПАУ «АльянсУправляющих».

Заявленной саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции утверждает конкурсным управляющим должника ФИО5.

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

ФИО2 выразил готовность финансировать процедуру банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу № А32-59436/2021 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании ООО «Краснодарский Торговый дом «Белшина» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2022 по делу № А32-59436/2021 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о признании ООО «Краснодарский Торговый дом «Белшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отменить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый дом «Белшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Включить требование ФИО2 в размере 13 351 293,45 руб., из которых 7 233 934,95 руб. - сумма основного долга, а также отдельно 6 117 358,5 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый дом «Белшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требование об установлении 6 117 358,5 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый дом «Белшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, внесена за номером 284 в реестр арбитражных управляющих НПС СОПАУ «Альянс управляющих»; адрес для направления корреспонденции: 305029, <...>) из числа членов Некоммерческого партнерства – Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (НПС СОПАУ «Альянс управляющих»).

Утвердить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый дом «Белшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5 вознаграждение в размере 10 000 рублей единовременно.

Арбитражному суду Краснодарского края назначить дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства.

Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекратить.

Конкурсному управляющему представить в суд доказательства уведомления всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, а также доказательства опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом.

Разъяснить, что с даты принятия настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Я.А. Демина


М.А. Димитриев