Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А21-12025/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12025/2023
25 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 15.02.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15059/2024) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2024 по делу № А21-12025/2023 (судья И.Л. Гурьева), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбснаб»

о взыскании,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбснаб» (далее – Общество) о взыскании 3 283 430,79 руб. задолженности по договору аренды № ФС-2020/07-41 от 10.07.2020 (далее – Договор).

Решением суда от 22.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что договор аренды между истцом и ответчиком заключен по результатам аукциона, который в установленном законом порядке недействительным признан не был, условия договора ответчиком не оспаривались, доказательств принятия ответчиком мер по расторжению договора или изменению его условий не представлено; при должной осмотрительности ответчик должен был знать о наличии на территории иных объектов.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение от 22.03.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор аренды земельного участка площадью 2872 кв. м, с кадастровым номером 39:15:150840:176, находящегося по адресу: Калининград, ул. Коммунистическая, с разрешенным использованием - деловое управление, на срок с 01.07.2020 по 30.06.2030.

Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за земельный участок в порядке и размере, установленном пунктами 3.1 - 5.5 Договора.

В связи с неисполнением Обществом обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2022 по 12.07.2023 Управлением в адрес Общества были направлены претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что арендодатель не исполнил обязательство по предоставлению Обществу земельного участка, пригодного к использованию для цели, указанной в договоре аренды, и отказал в удовлетворении иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить арендную плату.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А21-11823/2020, А21-8443/2022 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.01.2022 по 06.06.2023, поскольку он в этот период был лишен возможности использовать земельный участок в целях, предусмотренных Договором, в связи размещением на нем различными физическими и юридическими лицами нестационарных торговых объектов и автостоянки.

В целях освобождения спорного земельного участка от имущества третьих лиц Управлением были инициированы судебные споры в Арбитражном суде Калининградской области (дело № A21-6660/2019) и в Московском районном суде города Калининграда (дело № 2-1356/2020). Так, решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2021 по делу № А21-6660/2019 на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 39:15:150840:176, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа (сноса) торгового павильона № 7.

Согласно представленному в материалы настоящего дела постановлению об окончании исполнительного производства № 183425/22/39004-ИП от 06.06.2023 решение суда по делу №А21-6660/2019 исполнено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта невозможности использования Обществом арендованного земельного участка по назначению в период с 01.01.2022 по 06.06.2023.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в отношении оставшейся части спорного периода (с 07.06.2023 по 12.07.2023) Обществом представлены доказательства перечисления арендной платы.

В апелляционной жалобе Управление данное обстоятельство не оспаривало.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции относительно недоказанности истцом наличия у ответчика реальной возможности пользоваться арендованным земельным участком в период до 07.06.2023; данные доводы были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.03.2024 по делу №  А21-12025/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



С.В. Изотова


М.А. Ракчеева