Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А50-28404/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4479/24

Екатеринбург 26 сентября 2024 г. Дело № А50-28404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А., судей Скромовой Ю.В., Гуляевой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2024 по делу № А50-28404/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприниматель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.03.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Чайковский кирпичный завод» (далее – общество «Чайковский кирпичный завод», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 23.11.2023);

индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) – ФИО5 (доверенность от 28.03.2023 18АБ № 2127382).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Чайковский кирпичный завод» о взыскании денежных средств в размере 25 875 471 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Завод кирпича»/

Решением суда от 19.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, требования, заявленные истцом в порядке ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не рассмотрены. Ответчик отмечает, что положения статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются отдельно от статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации; положения указанных статей регулируют разные правоотношения между долевыми собственниками, и в каждой из этих статей речь идет о разных соглашениях сособственников по поводу разных правоотношений; соглашение сособственников, указанное в статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является соглашением по статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации; в рамках дела № А50- 3842/2019 вопрос распределения доходов по статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешался, в том числе по причине отсутствия сведений о данном доходе; в соответствии со статьями 136, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на произведенную продукцию возникает у всех сособственников долевого имущества. Поскольку в рассматриваемом случае соглашение между сособственниками не достигнуто, заявитель считает, что подлежит применению правило о распределении доходов собственников имущества соразмерно их долям. Предприниматель ФИО1 полагает, что в данном случае стороны являются долевыми сособственниками имущества, в связи с чем не подлежат применению нормы об аренде. Заявитель настаивает на нарушении баланса интересов сторон, поскольку при использовании ответчиком долевого имущества сложилась ситуация, при которой участники долевой собственности фактически имеют равные доли в имуществе, однако ответчик получает доход в десятки раз больше. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств. Предприниматель ФИО1 указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Чайковский кирпичный завод» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 по делу № А50-3842/2019 определен порядок пользования имуществом, являющимся общей долевой собственностью общества «Чайковский кирпичный завод», предпринимателя ФИО1 и предпринимателя ФИО4: в пользование общества «Чайковский кирпичный завод» передано все имущество, находящееся в долевой собственности, расположенное по адресу: Пермский край, Чайковский район, село Фоки, в составе: одноэтажного кирпичного здания проходной

общей площадью 16 кв. м, литера А; одноэтажного помещения буферного запаса общей площадью 162,5 кв. м, пристроенного к производственному корпусу; одноэтажного кирпичного здания котельной с котлами Е-1-9гн и складом общей площадью 217,6 кв. м; двух-одноэтажного кирпично-панельного здания с подвалом, мастерской ремонтно-технической с теплой стоянкой, материально-техническим складом и столярным участком общей площадью 708,7 кв. м, литера А; одноэтажного панельно-кирпичного здания главного производственного корпуса общей площадью 3035,5 кв. м; одноэтажного кирпичного здания газорегуляторного пункта общей площадью 51,9 кв. м; одноэтажного блочного здания склада горюче-смазочных материалов общей площадью 34,4 кв. м; одноэтажного бетонного здания склада горючесмазочных материалов общей площадью 87,6 кв. м (лит. А); двухэтажного кирпичного здания административно-бытового корпуса общей площадью 1129,4 кв. м; двухэтажного здания ремонтно-механического цеха общей площадью 349 кв. м (литера А), двухэтажного кирпичного здания проходной общей площадью 46,1 кв. м (лит. А); сетей водоснабжения, состоящих из стального трубопровода протяженностью 472,13 м, с чугунными задвижками, 4 железобетонными колодцами, противопожарным гидрантом, водонапорной башней, скважинами, лит. IV; сетей газоснабжения, состоящих из стального газопровода с изоляционным материалом, протяженностью 191,7 м; сетей теплоснабжения, состоящих из стального трубопровода с изоляцией, протяженностью 330,83 м, электрических сетей ВЛ-10 кВ, состоящих из воздушной ЛЭП высокого напряжения протяженностью 906,6 м, кабельной ЛЭП высокого напряжения протяженностью 400 м, лит.1; сетей канализации, состоящих из чугунного трубопровода протяженностью 1270,29 м, лит. V; электрических сетей ВЛ-0,4 кВ (наружного освещения); а также, печь кольцевая, сушилоблок 18 тоннелей, шихтозапасник, технологическая линия по производству кирпича, глиноочиститель. На общество «Чайковский кирпичный завод» возложена обязанность ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца производить выплату предпринимателю ФИО1 в размере 113 400 руб., предпринимателю ФИО6 в размере 11 300 руб. Также судом установлено, что общество «Чайковский кирпичный завод» самостоятельно оплачивает эксплуатационные расходы, связанные с использованием имущества (в том числе газ, электроэнергию, отопление, коммунальные и иные платежи) в порядке и на условиях, установленных договорами, заключенными им с ресурсоснабжающими организациями и иными эксплуатационными организациями. Общество «Чайковский кирпичный завод» самостоятельно оплачивает расходы по содержанию, охране, текущему и восстановительному ремонту имущества. Расходы по капитальному ремонту и реконструкции имущества несут все собственники совместно пропорционально своим долям в общей собственности на имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2020, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации за пользование имуществом. Суд обязал

общество «Чайковский кирпичный завод» выплачивать ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, предпринимателю ФИО4 сумму компенсации 12 423 руб., предпринимателю ФИО1 сумму компенсации 125 211 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2022 по делу № А50-3842/2019 произведена замена стороны предпринимателя ФИО4 на предпринимателя ФИО1 в порядке пользования общим имуществом, утвержденном решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 года и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу № А50-3842/2019.

В подтверждение факта перехода права собственности на долю в общем имуществе от ФИО4 к ФИО1 представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым переход права на долю зарегистрирован 07.08.2020.

По мнению истца, при рассмотрении дела № А50-3842/2019 судами на основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок владения и пользования общим имуществом, при этом доходы от использования общего имущества должны распределяться по правилам статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал на то, что после вынесения указанных судебных актов по делу № А50-3842/2019 общество «Чайковский кирпичный завод» владело и пользовалось общим имуществом в полном объеме, а также осуществляло предпринимательскую деятельность с использованием данного имущества и извлекало продукцию и доходы от использования имущества.

По расчету истца общий размер задолженности составляет 25 875 471 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

В ответ ответчик указал, что порядок использования общего имущества определен судебными актами по делу № А50-3842/2019, урегулированы все правоотношения между участниками общей долевой собственности. Представленный расчет касается прибыли общества «Чайковский кирпичный завод» и не может быть положен в основу расчета доходов участников долевой собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств (части доходов, полученных ответчиком от использования общего имущества).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределение платы за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться между собственниками соразмерно их долям.

Суды обоснованно исходили из того, что в рамках дела № А50-3842/2019 судом определен порядок пользования имуществом, являющимся общей долевой собственностью общества «Чайковский кирпичный завод», предпринимателя ФИО1 и предпринимателя ФИО4, согласно которому все имущество передано в пользование обществу «Чайковский кирпичный завод».

В ходе рассмотрения данного дела судами установлено, что спорное имущество представляет собой единый производственный комплекс, предназначенный для производства кирпича.

Таким образом, в рассматриваемом споре положения статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности (с учетом) положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановленного по делу № А50-3842/2019 решения, на что верно указано судами.

Установив, что стороны не осуществляют совместную деятельность по производству кирпича (данный порядок пользования спорным имуществом соглашением сторон либо решением суда не установлен), деятельность по производству кирпича с использованием спорного имущества в 2021 и 2022 годах осуществлялась только ответчиком, без участия истца, истец также не участвовал в расходах на производство кирпича и на содержание спорного

имущества, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения иска по заявленным основаниям.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм права.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А50-3842/2019 истец реализовал свое право на распоряжение принадлежащей ему долей в праве на имущество, все имущество передано в пользование общества «Чайковский кирпичный завод» с выплатой истцу компенсации, в связи с чем истец не может считаться пользователем имущества, а, следовательно, получать доходы от использования имущества по правилам статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для вывода о том, что истец вправе рассчитывать на компенсацию доходов вследствие неиспользования имущества не имеется.

В рассматриваемом случае, получая компенсацию по правилам статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец лишен правомочий непосредственного пользования имуществом, а, следовательно, и получения прибыли от использования имущества, на что верно указано судами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судами не установлено обстоятельств, поименованных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы в силу достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отклоняя указанное ходатайство, суд исходил из существа заявленного иска, фактических обстоятельств дела, указал, что документы, об истребовании которых заявлено истцом, не являются сведениями о фактах, на основании которых арбитражный суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иных обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о наличии в действиях общества злоупотребления правом, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2024 по делу № А50-28404/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Ю.В.Скромова

Е.И.Гуляева