Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А50-28404/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3840/2024-ГК
г. Пермь
03 июня 2024 года
Дело № А50-28404/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность от 27.03.2024;

от ответчика: ФИО2, удостоверение, доверенность от 23.11.2023;  ФИО3, паспорт, доверенность от 21.11.2023;

от третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 27.03.2024;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Завод кирпича»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО6,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2024 года

по делу № А50-28404/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайковский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Завод кирпича» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, предприниматель ФИО6) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чайковский кирпичный завод» (далее – ответчик, общество, ООО «ЧКЗ») о взыскании денежных средств в размере 25 875 471 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Завод кирпича» (далее – ООО «Завод кирпича»)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель ФИО6 обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что до 2019 года участники ООО «Чайковский кирпичный завод» – ФИО7, ФИО8 имели на праве долевой собственности производственное имущество по изготовлению кирпича совместно с ФИО6; ФИО9, ФИО8 и ФИО6, как участники долевой собственности, эксплуатировали долевое имущество путем сдачи его в аренду операционным компаниям (ООО), которые регулярно менялись, также участники долевой собственности осуществляли раздел продукции и доходов в рамках корпоративных отношений; после возникшего между долевыми собственниками корпоративного конфликта в рамках одной из операционных компаний ФИО7, ФИО8 без согласия и уведомления ФИО6 внесли свои доли в долевом имуществе в уставной капитал ООО «Чайковский кирпичный завод»; в сентябре 2023 года ФИО6 внесла свою долю в долевом имуществе в уставной капитал ООО «Завод кирпича». По делу № А50-3842/2019 судом в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации был установлен порядок использования имущества, находящегося в долевой собственности общества «Чайковский кирпичный завод» и ФИО6. Согласно вынесенному по данному делу судебного акта обществу «Чайковский кирпичный завод» передано право владения и пользования имуществом, а ФИО6 присуждена компенсация. Отмечает, что при использовании обществом долевого имущества сложилась ситуация, при которой участники долевой собственности фактически имеют равные доли в имуществе, однако истец получает в год 1 502 тыс. руб., а ответчик в десятки раз больше, тем самым нарушен баланс интересов сторон, что явилось поводом для обращения ФИО6 в суд для применения к отношениям долевых собственников правила, закрепленного в статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 248 ГК РФ. Как полагает заявитель, в соответствии со статьями 136, 248 ГК РФ право собственности на произведенную продукцию возникает у всех сособственников долевого имущества. Отмечает, что статья 248 ГК РФ применяется отдельно от статьи 247 ГК РФ; положения указанных статей регулируют разные правоотношения между долевыми собственниками, и в каждой из этих статей речь идет о разных соглашениях сособственников по поводу разных правоотношений; соглашение сособственников, указанное в статье 248 ГК РФ, не является соглашением по статье 247 ГК РФ. Указывает, что правоотношения сособственников в рамках статьи 247 ГК РФ урегулированы судом по делу № А50-3842/2019, а правоотношения в рамках статьи 248 ГК РФ сособственниками не урегулированы; в деле № А50-3842/2019 вопрос распределения доходов по статье 248 ГК РФ не разрешался. Ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае соглашение между сособственниками не достигнуто, заявитель считает, что должно применяться правило о распределении доходов собственников имущества соразмерно их долям. Отмечает, что компенсация, выплачиваемая ФИО6 по судебному решению по статье 247 ГК РФ не охватывает выплату  причитающихся ей доходов по статье 248 ГК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.05.2024.

От ООО «ЧКЗ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено исходя из обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленных требований, представленных сторонами в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель истца, представитель третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО4 поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 по делу № А50-3842/2019 определен порядок пользования имуществом, являющимся общей долевой собственностью общества «Чайковский кирпичный завод», предпринимателя ФИО6 и предпринимателя ФИО4: в пользование общества «Чайковский кирпичный завод» передано все имущество, находящееся в долевой собственности, расположенное по адресу: Пермский край, Чайковский район, село Фоки, в составе: одноэтажного кирпичного здания проходной общей площадью 16 кв.м, лит. А; одноэтажного помещения буферного запаса общей площадью 162,5 кв.м, пристроенного к производственному корпусу; одноэтажного кирпичного здания котельной с котлами Е-1-9гн и складом общей площадью 217,6 кв.м; двух-одноэтажного кирпично-панельного здания с подвалом, мастерской ремонтно-технической с теплой стоянкой, материально-техническим складом и столярным участком общей площадью 708,7 кв.м, лит. А; одноэтажного панельно-кирпичного здания главного производственного корпуса общей площадью 3035,5 кв.м; одноэтажного кирпичного здания газорегуляторного пункта общей площадью 51,9 кв.м; одноэтажного блочного здания склада горюче-смазочных материалов общей площадью 34,4 кв.м; одноэтажного бетонного здания склада горючесмазочных материалов общей площадью 87,6 кв.м (лит. А); двухэтажного кирпичного здания административно-бытового корпуса общей площадью 1129,4 кв.м; двухэтажного здания ремонтно-механического цеха общей площадью 349 кв.м (лит. А), двухэтажного кирпичного здания проходной общей площадью 46,1 кв.м (лит. А); сетей водоснабжения, состоящих из стального трубопровода протяженностью 472,13 м, с чугунными задвижками, 4 железобетонными колодцами, противопожарным гидрантом, водонапорной башней, скважинами, лит. IV; сетей газоснабжения, состоящих из стального газопровода с изоляционным материалом, протяженностью 191,7 м; сетей теплоснабжения, состоящих из стального трубопровода с изоляцией, протяженностью 330,83 м, электрических сетей ВЛ-10 кВ, состоящих из воздушной ЛЭП высокого напряжения протяженностью 906,6 м, кабельной ЛЭП высокого напряжения протяженностью 400 м, лит.1; сетей канализации, состоящих из чугунного трубопровода протяженностью 1270,29 м, лит. V; электрических сетей ВЛ-0,4 кВ (наружного освещения); а также, печь кольцевая, сушилоблок 18 тоннелей, шихтозапасник, технологическая линия по производству кирпича, глиноочиститель. На общество «Чайковский кирпичный завод» возложена обязанность ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца производить выплату предпринимателю ФИО6 в размере 113 400 руб., предпринимателю ФИО10 в размере 11 300 руб. Также судом установлено, что общество «Чайковский кирпичный завод» самостоятельно оплачивает эксплуатационные расходы, связанные с использованием имущества (в том числе газ, электроэнергию, отопление, коммунальные и иные платежи) в порядке и на условиях, установленных договорами, заключенными им с ресурсоснабжающими организациями и иными эксплуатационными организациями. Общество «Чайковский кирпичный завод» самостоятельно оплачивает расходы по содержанию, охране, текущему и восстановительному ремонту имущества. Расходы по капитальному ремонту и реконструкции имущества несут все собственники совместно пропорционально своим долям в общей собственности на имущество.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2020, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации за пользование имуществом. Суд обязал общество «Чайковский кирпичный завод» выплачивать ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, предпринимателю ФИО4 сумму компенсации 12 423 руб., предпринимателю ФИО6 сумму компенсации 125 211 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2022 по делу № А50-3842/2019 произведена замена стороны индивидуального предпринимателя ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО6 в порядке пользования общим имуществом, утвержденном решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2019 года и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 года по делу № А50-3842/2019.

В подтверждение факта перехода права собственности на долю в общем имуществе от ФИО4 к ФИО6 представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым переход права на долю зарегистрирован 07.08.2020.

По мнению истца, при рассмотрении дела № А50-3842/2019 судами на основании статьи 247 ГК РФ установлен порядок владения и пользования общим имуществом, при этом доходы от использования общего имущества должны распределяться по правилам статьи 248 ГК РФ.

Истец указал на то, что после вынесения указанных судебных актов по делу № А50-3842/2019 общество «Чайковский кирпичный завод» владело и пользовалось общим имуществом в полном объеме, а также осуществляло предпринимательскую деятельность с использованием данного имущества и извлекало продукцию и доходы от использования имущества. При этом размер чистой прибыли общества «Чайковский кирпичный завод» за 2021 год составил сумму 34 600 000 рублей, доход за 2022 год составил сумму 118 000 000 рублей.

Истец также пояснил, что расчет доходов от использования общего имущества выполнен на основании данных официальной бухгалтерской отчетности общества «Чайковский кирпичный завод». Показатель чистой прибыли из Отчета о прибылях и убытках (форма № 2 бухгалтерского баланса) может быть принят за основу распределения доходов между собственниками общего имущества. Согласно Плану счетов бухгалтерского учета в работе организаций (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению»), чистая прибыль или чистый убыток - конечный финансовый результат, получаемый от обычного вида деятельности предприятия, а также иных доходов и расходов. Далее необходимо выполнить распределение величины дохода между владельцами общего имущества. Выполнить данную операцию возможно на основании данных об объемах произведенной продукции и учете доли владения каждым из участников. По сведениям истца, производство кирпича осуществляется ответчиком на двух производственных линиях. Общий объем производства кирпича в год составляет 53 000 000 шт. (18 000 000 шт. + 35 000 000 шт.). В соответствии с расчетом истца, учитывая распределение долей в общем имуществе, доход истца в 2021 году должен составлять сумму 5 875 471 руб. 00 коп., доход истца в 2022 году должен составлять сумму 20 000 000 руб. 00 коп. Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумму 25 875 471 руб. 00 коп.

13.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2023 с требованием уплатить денежную сумму в размере 25 875 471 рублей.

09.11.2023 от ответчика в ответ на претензию от 10.10.2023 получено письмо от 01.11.2023 № 238, в котором указано, что порядок использования общего имущества определен судебными актами по делу № А50-3842/2019. Данными судебными актами урегулированы все правоотношения между участниками общей долевой собственности. Представленный расчет касается прибыли общества «Чайковский кирпичный завод» и не может быть положен в основу расчета доходов участников долевой собственности.

По мнению истца, указанная правовая позиция ответчика противоречит статье 248 ГК РФ. Присуждение денежной компенсации за лишение истца возможности использовать общее имущество в своей производственной деятельности на основании статьи 247 ГК РФ не препятствует в дальнейшем на основании статьи 248 ГК РФ дополнительному распределению фактических доходов, полученных ответчиком от использования данного имущества, так как произведенная с использованием общего имущества продукция и, соответственно, полученные ответчиком доходы от реализации данной продукции, должны поступить в состав общего имущества всех участников долевой собственности, в том числе истца. Вопрос о распределении доходов от использования общего имущества при рассмотрении дела № А50-3842/2019 не разрешен, в том числе по причине отсутствия сведений о данном доходе. Соглашение между участниками долевой собственности по данному вопросу отсутствует.

Истец также обратил внимание на то, что в статье 248 ГК РФ не предусмотрено установление судом порядка распределения плодов, продукции и доходов. Распределение доходов возможно либо по соглашению сторон, либо применяется правило о распределении доходов соразмерно принадлежащим собственникам общего имущества долям в праве собственности.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 № 18330/13 по делу № А40-24297/2013, в котором, в том числе, указано, что критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

В противном случае, по мнению истца, будет нарушен баланс интересов сторон, так как использование ответчиком единолично общего имущества без учета интересов истца не соответствует требованиям законодательства, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Истец получает доход от использования общего имущества в десятки раз меньше дохода, полученного ответчиком.

В дополнительных письменных пояснениях истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, ссылаясь на статью 136 ГК РФ, указал, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи. Аналогичное правило содержится в статье 248 ГК РФ. С учетом того, что ответчик присваивает право собственности на продукцию и доходы от использования общего имущества, существует дисбаланс интересов истца и ответчика, в пользу последнего. Также истец указал, что денежная компенсация на основании статьи 247 ГК РФ уплачивается независимо от извлечения ответчиком доходов от использования общего имущества. При получении доходов от использования общего имущества, данные доходы должны дополнительно распределяться между сособственниками. Истцом представлены также иные доводы в письменных пояснениях.

В ходатайстве о приобщении доказательств истец сообщил, что 27.09.2023 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о переходе к обществу с ограниченной ответственностью «Завод кирпича» права собственности на долю в общем имуществе, ранее принадлежащую ФИО6 В подтверждение данного обстоятельства истец представил выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Доля в праве собственности на общее имущество внесена ФИО6 в качестве дополнительного имущественного вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Завод кирпича».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств (части доходов, полученных ответчиком от использования общего имущества).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 244, 247, 248 ГК РФ исходил из того, что порядок пользования имуществом, являющимся общей долевой собственностью общества «Чайковский кирпичный завод», предпринимателя ФИО6 и предпринимателя ФИО4, определен решением суда от 13.12.2019 по делу № А50-3842/2019, в пользование общества «Чайковский кирпичный завод» передано все имущество, находящееся в долевой собственности, при этом за пользование имуществом общество производит другим собственникам ежемесячные выплаты (компенсации); предъявленные в рамках настоящего спора требования направлены на пересмотр судебного акта по указанному делу, что недопустимо; деятельность по производству кирпича с использованием спорного имущества в 2021 и 2022 годах осуществлялась только ответчиком, без участия истца, последний не принимал участие в несении расходов на производство кирпича и на содержание спорного имущества; произведенная в результате использования спорного имущества продукция не является общей долевой собственностью, в связи с чем истец не вправе требовать выплаты части ее стоимости, соразмерно принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 248 ГК РФ, распределение платы за пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться между собственниками соразмерно их долям.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела следует учитывать следующее.

В рамках арбитражного дела № А50-3842/2019 определен порядок пользования имуществом, являющимся общей долевой собственностью общества «Чайковский кирпичный завод», предпринимателя ФИО6 и предпринимателя ФИО4, согласно которому все имущество передано в пользование обществу.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что спорное имущество представляет собой единый производственный комплекс, предназначенный для производства кирпича.

Таким образом, в рассматриваемом споре положения статьи 248 ГК РФ подлежат применению в совокупности (с учетом) положений статьи 247 ГК РФ и постановленного по делу № А50-3842/2019 решения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности удовлетворения предъявленного иска по заявленным основаниям, установив, что стороны не осуществляют совместную деятельность по производству кирпича (данный порядок пользования спорным имуществом соглашением сторон либо решением суда не установлен), деятельность по производству кирпича с использованием спорного имущества в 2021 и 2022 годах осуществлялась только ответчиком, без участия истца, истец также не участвовал в расходах на производство кирпича и на содержание спорного имущества.

Вопреки позиции истца, при рассмотрении дела № А50-3842/2019 все имущество передано в пользование общества «Чайковский кирпичный завод» с выплатой истцу компенсации, в связи с чем, истец не может считаться пользователем имущества, а, следовательно, получать доходы от использования имущества по правилам статьи 248 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, получая компенсацию по правилам статьи 247 ГК РФ истец лишен правомочий непосредственного пользования имуществом, а, следовательно, и получения прибыли от использования имущества.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом и отклонено. Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств также подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как верно признано судом первой инстанции, исходя из существа заявленного иска, фактических обстоятельств дела, документы, об истребовании которых заявлено истцом, не являются сведениями о фактах, на основании которых арбитражный суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иных обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статьи 66, 68 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2024 года по делу № А50-28404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Дружинина


Судьи


С.В. Коньшина



О.Н. Маркеева