Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-238475/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43747/2023

Дело № А40-238475/16
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-238475/16, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр кинопроизводства»,

об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-238475/16-18-201 «Б»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 31.01.2023,

от East-West United Bank S.A. – ФИО4 по дов.от 27.06.2022,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) по делу № А40-238475/16-18-201 «Б» в отношении ООО «Центр кинопроизводства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>), член Ассоциации «МСОПАУ», о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 09.12.2017 № 230.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Центр кинопроизводства» суд утвердил ФИО6 (член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», рег. номер 9178, адрес для направления корреспонденции: 190121, г. Санкт – Петербург, Английская наб., д.70 оф.304).

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018, а именно:

изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-238475/2016;

взыскать с ФИО2 ООО «Центр кинопроизводства» стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору от 06.03.2015 № 028- 810/15-Ю-ДЗ-1, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Центр кинопроизводства» и подлежащего передаче ООО «Центр кинопроизводства», в размере 46 993 474 (сорок шесть миллионов девятьсот девяносто три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек;

признать обязательным участие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления ФССП по Московской области ФИО7 (143902, <...>) в рассмотрении настоящего обособленного спора либо привлечь его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу №А40-238475/16-18-201 «Б», с ФИО2 в пользу ООО «Центр кинопроизводства» взыскана стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору № 028-810/15-ю-ДЗ-1 от 06.03.2015, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и должником, в размере 46 993 474 руб.

ФИО2 не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не обязан доказывать, что он не совершал нарушения законодательства об исполнительном производстве в соответствии со ст.1. КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания. Апеллянт отмечает, что при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта сам судебный акт не должен быть изменен, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы East-West United Bank S.A., конкурсного управляющего ООО «Центр кинопроизводства» на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения ФИО2 на отзывы East-West United Bank S.A., конкурсного управляющего ООО «Центр кинопроизводства», которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель East-West United Bank S.A. возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменной позиции. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр кинопроизводства» удовлетворено заявление ФИО5 об истребовании у бывшего генерального директора ООО «Центр кинопроизводства» ФИО2 имущества, являющегося предметом залога по договору от 06.03.2015 г. № 028-810/15-Ю-ДЗ-1, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Центр кинопроизводства».

Определение было оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 , постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 и вступило в законную силу.

В соответствии с указанным определением был выдан исполнительный лист от 24.09.2019 серии ФС № 033168861, который предъявлен для исполнения в Отдел судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Управления ФССП по Московской области.

28.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 129292/19/50001-ИП, однако в рамках исполнительного производства имущество судебным приставом-исполнителем выявлено не было.

По утверждениям ФИО2, истребуемое имущество у него отсутствует, при вступлении в должность мер по розыску имущества ФИО2 не предпринимал.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда, конкурсный управляющий указывал, что отсутствие у ФИО2 имущества, которое он обязан передать ООО «Центр кинопроизводства» во исполнение определения, является основанием для взыскания с ФИО2 стоимости данного имущества, которое может быть осуществлено в рамках изменения способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 представил отзыв, из которого следует, что взыскание денежных средств с ФИО2 является привлечением к гражданско-правовой ответственности. Основанием для этого является одновременное наличие нескольких условий, отраженных как в ст. 15, так и в ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно:

- наличие вреда или убытков;

- противоправность поведения;

- вина правонарушителя;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Между тем, указывал ответчик, ни одно из данных условий не относится к ФИО2, и как верно установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, отсутствие совокупности данных условий влечет за собой отказ в иске.

Также, отметил при этом, что при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта сам судебный акт не должен быть изменен, то есть изменение способа и порядка исполнения судебного акта не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа и порядка исполнения обязательства другим, в связи с чем, суд не может выйти за пределы разрешенных требований.

Далее пояснил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 не установлены ни стоимость имущества, ни факт передачи имущества ФИО2, суд не обязал ФИО2 возмещать убытки, чего требует конкурсный управляющий.

Следовательно, изменение способа и порядка исполнения данного определения путем взыскания стоимости имущества изменяло бы содержание данного определения, а кроме того, входило бы в конфликт с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020.

В опровержение доводов ФИО2, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что рассматриваемое заявление предъявлено в порядке ст. 324 АПК РФ в отношении требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, то есть имеет процессуальную природу и не является отдельным исковым заявлением.

Спор о взыскании убытков имеет самостоятельный предмет доказывания, который в рамках настоящего обособленного спора не устанавливается. При этом отказ во взыскании убытков не означает, что с ФИО2 снята обязанность по передаче имущества, возложенная на него вступившим в законную силу определением.

Поскольку определение не отменено и вступило в законную силу, конкурсный управляющий указал, что ФИО2 обязан его исполнить.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.

В обжалуемом определении указано, что в случае отсутствия у ФИО2 истребуемого имущество, он обязан был содействовать судебному приставу-исполнителю в розыске данного имущества, в частности, давать объяснения, способствовать поисковым мероприятиям, однако доказательств содействия ФИО2 судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Однако, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию (имущество) распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов или имущества (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ)). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017).

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всего истребуемого имущества у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать имущество и документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

В настоящем деле определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-238475/2016 рассмотрено судом по правилам АПК РФ, установленным для истребования доказательств (ст. 66 АПК РФ).

Из содержания определения следует, что при его вынесении не устанавливались обстоятельства, относящиеся к необходимым элементам виндикационного иска, как это следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

При этом ни в заявлении управляющего, ни в обжалуемом судебном акте в нарушение положений пункта четвертого части 2 статьи 125, части 2 статьи 171 АПК РФ не указано наименование имущества, подлежащего передаче в порядке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал на необходимость обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы или имущество другому лицу, он должен истребовать ту документацию и то имущество, которые были присуждены.

Как ранее указывалось, в рассматриваемом случае, 28.10.2019 было возбуждено исполнительное производство № 129292/19/50001-ИП, однако в рамках исполнительного производства имущество судебным приставом-исполнителем выявлено не было.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы обособленного спора конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что имущество, являющееся предметом залога по договору от 06.03.2015 № 028-810/15-Ю-ДЗ-1, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Центр кинопроизводства», в настоящее время находится непосредственно у ФИО2 который отказывается либо уклоняется от их передачи.

При этом судебной коллегией учитываются пояснения ответчика о том, что указанным имуществом он не располагает, поскольку после вступления ФИО2 в должность генерального директора ООО «Центр Кинопроизводства» бывший генеральный директор ФИО8 не передал ему находящееся на балансе общества имущество, равно как и сведения о нем.

Таким образом, с учетом того, что заявление об истребовании доказательств у бывшего руководителя должника рассмотрено определением суда по правилам, установленным ст. 66 АПК РФ, установленным для истребования доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что положения ст. 324 АПК РФ в настоящем деле применимы быть не могут, заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, приведенных норм права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-238475/2016.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-238475/2016 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу № А40-238475/16 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Центр кинопроизводства» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-238475/16-18-201 «Б» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: А.С. Маслов


М.С.Сафронова