Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А40-248952/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-34582/2024

Дело № А40-248952/22
г. Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Сургут»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-248952/22 по иску ООО «Газпром трансгаз Сургут»

к АО «Страховое общество газовой промышленности» третьи лица: 1. ООО «ОДК Инжиниринг» 2. АО «ОДК-ПМ»

о взыскании, при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024; от третьи лица: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром трансгаз Сургут» (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (ответчик) о взыскании 76 244 460, 60 руб. страхового возмещения по договору № 19РТ0250 от 29.07.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 удовлетворены исковые требования в части взыскания 63 639 354 руб. страхового возмещения, в остальной части заявленных требований – отказано.

Постановление от 01.02.2024 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 отменены в части отказа в удовлетворении иска, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Истцом в суде первой инстанции подано заявление об индексации присужденных денежных сумм в размере 2 415 140, 92 руб.

Определением от 03.05.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил означенное заявление в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы индексации в размере 1 593 726, 77 руб., в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно материалам дела, решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 (резолютивная часть 20.02.2023) исполнено ответчиком 07.08.2023, что подтверждается инкассовым поручением № 240743 от 07.08.2023.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024 (резолютивная часть 18.01.2024) исполнено ответчиком 06.03.2024 согласно инкассовому поручению № 463387 от 06.03.2024.

Несвоевременное исполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом истец полагает, что индексация должна быть произведена от суммы 76 444 460, 60 руб. начиная с 20.02.2023 и по 06.03.2024.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35- П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не

являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19147).

Подход, при котором невозможность предусмотренной ч. 1 ст. 183 АПК РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

При этом, ч. 1 ст. 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование полномочий арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае, истец произвел расчет индексации взысканной суммы за период со дня вынесения решения суда первой инстанции до погашения взысканной суммы, исходя из индекса потребительских цен за соответствующие периоды, с учетом данного расчёта итоговая сумма индексации составила 2 415 140, 92 руб. за период с 20.02.2023 по 06.03.2024, что в настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, является неправомерным.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 взыскано с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» 63 639 354 руб. задолженности и 166 935, 02 руб. расходов по уплате госпошлины, данное решение оставлено без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для исполнения решения в большем размере, чем взыскано судом первой инстанции, поскольку денежные средства в размере 12 605 106, 60 руб. страхового возмещения + 33 064, 98 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску + 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам взысканы лишь постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024, в то время как индексация призвана компенсировать инфляционные процессы лишь присужденных денежных сумм, следовательно, индексация денежных средств до момента их фактического присуждения неправомерна.

Учитывая изложенное, размер индексации, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1593 726, 77 руб. Расчет суда проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление истца об индексации присужденных денежных сумм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-248952/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.Г. Яковлева