Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А65-23497/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23497/2016
г. Самара
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «ИСМК» - представитель ФИО2 по доверенности №11 от 01.09.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «ИСМК» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года о включении требования ООО «Промышленная отделка» в размере 2 676 956 руб. 91 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу №А65-23497/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Современник», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г. Тюмень, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Современник», г. Нижнекамск (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 г. (дата объявления резолютивной части 30.11.2016 г.) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.03.2017 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Промышленная отделка», г. Тюмень, (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 676 956 руб. 91 коп. долга, возникшего из обязательств должника по договору строительного подряда №10-08/2015-Пд от 10.08.2015 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года (с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 г. об исправлении опечатки) требование ООО «Промышленная отделка», г. Тюмень, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 676 956 руб. 91 коп. долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Современник», г. Нижнекамск, в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИСМК» (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ООО «Промышленная отделка» в размере 2 676 956 руб. 91 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2017г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 сентября 2017 г. на 15 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07 сентября 2017 г. представитель ООО «ИСМК» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего ООО «Современник» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 г. о включении требования ООО «Промышленная отделка» в размере 2 676 956 руб. 91 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу №А65-23497/2016, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 2 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из материалов дела следует, что между ООО «Механизированная стяжка и отделка» (подрядчик) и должником (генподрядчик) заключен договор строительного подряда №№10-08/2015-Пд от 10.08.2015 г., согласно которому предметом договора является выполнение отделочных работ на объекте незавершенного строительства «Сервисная база. Пожарное депо» ЗАО Антипинский НПЗ», расположенном по адресу: г. Тюмень, 5-ый км Старого Тобольского тракта, 4, в соответствии с приложением №1 к настоящему договору. Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 2 816 504 руб. 59 коп. Окончательная цена договора складывается из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на основании подписанных обеими сторонами справок по форме КС-2, КС-3. Стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета №1. Срок окончания выполнения работ 30.11.2015 г. по дополнительному соглашению №2 от 19.10.2015 г.

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 7 923 566 руб. 88 коп. в материалы дела представлены копии актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 31.08.2015, 10.09.2015, 02.10.2015, 30.10.2015, 25.11.2015, 26.05.2016, 17.06.2016, 05.07.2016.

Должником исполнены обязательства на сумму 5 246 609 руб. 97 коп., размер неисполненных обязательств по оплате составляет 2 676 956 руб. 91 коп.

Факт неисполненных обязательств подтвержден актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 26.05.2016 г. на сумму 839 854 руб. 42 коп., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 17.06.2016 г. на сумму 903 689 руб. 04 коп., актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 05.07.2016 г. на сумму 516 009 руб. 27 коп.

Вышеуказанные акты и справки со стороны должника не подписаны.

Размер обязательств, которые приняты должником, но не оплачены, составляет 417 395 руб. 18 коп.

При этом, в материалы дела представлены копии писем о направлении в адрес должника и получении им актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые со стороны должника не подписаны.

Кроме того в адрес должника 30.09.2016 г. направлялся откорректированный комплект исполнительной документации (согласно письму должника от 21.09.2016 г.), что подтверждается представленной в дело копией письма с отметкой о получении ООО «Современник» 30.09.2016 г.

Из материалов дела и пояснений, данных в суде первой инстанции представителем кредитора, исполнительная документация в адрес должника направлялась дважды - 14.09.2016 г. и 30.06.2016 г., что связано с устранением замечаний со стороны должника.

Таким образом, должником обязательства перед ООО «Механизированная стяжка и отделка» по оплате выполненных работ в сумме 2 676 956 руб. 91 коп. не исполнены.

Впоследствии между ООО «Механизированная стяжка и отделка» (цедент) и ООО «Промышленная отделка» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 18.11.2016 г., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по обязательствам к должнику в общей сумме 2 676 956 руб. 91 коп. по договору строительного подряда №10-08/2015-Пд от 10.08.2015 г.

В соответствии с п. 6 договора за уступаемые права требования цессионарий переводит на себя кредиторскую задолженность цедента по договору уступки права требования по договору займа №12/3 от 24.11.2015 г. на сумму 1 294 111 руб. 92 коп.

На основании указанного договора уступки права требования к ООО «Промышленная отделка» перешло право требования к должнику.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор цессии соответствует требованиям, установленным ст.ст. 382-384 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявление ООО «Промышленная отделка», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательства, подтверждающие обоснованность отказа должника от подписания актов выполненных работ и справок, в том числе несоответствие объема, некачественность выполненных работ, судам первой и апелляционной инстанции не представлено

Доводы ООО «ИСМК» о сомнениях в надлежащем выполнении подрядчиком работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подписание должником актов выполненных работ и справок не опровергает сам факт выполнения кредитором работ и сдачи результата этих работ должнику.

Ходатайство о фальсификации доказательств, подтверждающих выполненные работы, в судах и первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ИСМК» относительно фиктивности договора уступки права требования, являются несостоятельными в силу следующего.

Исходя из позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. В соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из условий Договора об уступке прав (требования) кредитора по договору строительного подряда №10-08/2015-Пд от10.08.2015 г., заключенного между ООО «Механизированная стяжка и отделка» и ООО «Промышленная отделка» 18.11.2016 г., за уступаемое право (требование) первоначальный кредитор получает 1 294 11 руб. 92 коп.

Таким образом, уступка права (требования) носит возмездный характер, содержит условие о встречном предоставлении за уступаемое право требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Должник уведомлен о перемене кредитора по договору строительного подряда №10-08/2015-Пд от 10.08.2015 г. письмом исх.№66/2016-11 от 18.11.2016 г.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01.07.2014), не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Такое условие договор строительного подряда №10-08/2015-Пд от 10.08.2015 г. не содержит.

Срок на обращение с заявлением о включении в реестр, с учетом даты опубликования о введении процедуры банкротства и обращением ООО «Промышленная отделка» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, не пропущен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО «Промышленная отделка» является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Современник» в состав третьей очереди.

Фактически доводы апелляционной жалобы ООО «ИСМК» повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление ООО «Промышленная отделка» о включении в реестр требований кредиторов должника, которые были проверны судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 г. о включении требования ООО «Промышленная отделка» в размере 2 676 956 руб. 91 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу №А65-23497/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2017 года о включении требования ООО «Промышленная отделка» в размере 2 676 956 руб. 91 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу №А65-23497/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Ю.Е. Холодкова