Постановление от 2 июня 2017 г. по делу № А60-61484/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5585/2017-АК
г. Пермь
2 июня 2017 года
Дело № А60-61484/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове и Серовском районе Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2017 года

по делу № А60-61484/2016,

принятое судьей Хачевым Е.В.

по заявлению акционерного общества «Серовский механический завод» (ИНН 6680000479, ОГРН 1116680000470)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове и Серовском районе Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Акционерное общество «Серовский механический завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Серове и Серовском районе Свердловской области (далее – фонд, управление) о признании недействительным требования об уплате пеней от 11.11.2016 № 075S01160467207.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2017 заявленные требования удовлетворены, требование фонда признано недействительным, на фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе фонд указывает, что требование выставлено согласно нормам действующего законодательства и содержит все необходимые реквизиты; по состоянию на текущую дату суммы пени, начисленные по оспариваемому требованию, истцом уплачены в добровольном порядке.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом, оно в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ, Закон) является плательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному и обязательному медицинскому страхованию (далее – страховые взносы на ОПС и ОМС).

28.11.2016 обществом получено требование фонда от 11.11.2016 №075S01160467207 об уплате в срок до 02.12.2016 пени в общей сумме 203 555,84 руб., в том числе пени по страховым взносам на ОПС в сумме 157 637,09 руб., по страховым взносам по дополнительному тарифу в соответствии с частью 1 статьи 58.3 Закона в сумме 2630,80 руб., по страховым взносам по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 статьи 58.3 в сумме 2570,53 руб., а также по страховым взносам на ОМС в сумме 40717,42 руб.

Считая указанное требование незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует требованиям Закона № 212-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 ст.19 Закона № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по их уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с частью 2 данной статьи взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика, поручения на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств.

До принятия решения о взыскании орган контроля направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст.22 настоящего закона (часть 3 статьи 19).

Решение о взыскании принимается органом контроля после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей (часть 5 статьи 19).

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов (часть 15 статьи 19).

Таким образом, выставление органом контроля требования об уплате страховых взносов является начальной и необходимой стадией процедуры принудительного взыскания страховых взносов.

Неисполнение страхователем такого требования в установленный в нем срок с необходимостью влечет обязанность органа контроля вынести решение о взыскании страховых взносов (пени) за счет денежных средств на счетах страхователя в банке либо принять иные меры для принудительного взыскания страховых взносов (пени).

Следовательно, направление страхователю требования об уплате взносов и пени, не соответствующего положениям Законам № 212-ФЗ, нарушает права и законные интересы страхователя.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по утвержденной форме.

Приложением № 3 к Постановлению Правления ПФР от 11.01.2016 № 1п «Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов» предусмотрена «Справка о выявлении недоимки у плательщика взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации».

В силу части 4 ст.22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Таким образом, из полученного требования об уплате пеней или приложенных к нему документов (например, расчета пени, той же справки о выявлении недоимки) страхователю должно быть ясно, на страховые взносы какого периода ему начислены пени, а также за какой период и на какие суммы недоимки по этим взносам.

Из оспариваемого требования об уплате пеней в сумме 203 555,84 руб. это установить невозможно (л.д.45).

В нарушение части 4 ст.22 Закона № 212-ФЗ в требовании не указаны ни суммы недоимки, на которые начислены пени, ни даты, с которых они начислялись. Нет сведений и о периоде, за который начислены страховые взносы, исходя из которого страхователь смог бы установить срок их уплаты (дату, после наступления которой начислены пени).

В апелляционной жалобе фонд указывает, что спорные пени начислены в связи с неуплатой страховых взносов за 9 месяцев 2015г. Однако в самом требовании на это не указано.

Доказательств направления обществу вместе с требованием расчета пени или справки о выявлении недоимки фондом также не представлено.

Более того, эти документы не представлены даже в материалы настоящего дела.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что при получении требования плательщик не имел возможности проверить правомерность расчета пени, указанной в требовании.

Возможное устранение нарушений прав страхователя после его обращения в арбитражный суд не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативного правового акта недействительным.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании недействительным ненормативного правового акта, суд проверяет нарушение прав и законных интересов заявителя на момент принятия этого ненормативного правового акта.

Поскольку рассматриваемое требование не соответствует положениям ст.22 Закона №212-ФЗ, в момент его получения страхователем нарушало его права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно признал требование недействительным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года по делу № А60-61484/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



В.Г. Голубцов