Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А41-108002/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15579/2024

Дело № А41-108002/23
17 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Белый парус-Балашиха» на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу № А41-108002/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК белый парус - Балашиха» к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (прежнее наименование – Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области) об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО «УК белый парус - Балашиха» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2022;

от Министерства чистоты Московской области - ФИО2 по доверенности от 08.07.2024; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Белый парус-Балашиха» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Белый парус-Балашиха») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконными предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.09.2023 № 08Об-38761-1-25-2023.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции определением от 18.04.2024 произведено процессуальное правопреемство по делу № А41-108002/23 в отношении заинтересованного лица с Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области.

04.06.2024 произведена смена наименования заинтересованного лица с Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области на Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу № А41-108002/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

21.09.2023 ООО «УК Белый парус-Балашиха» выдано предостережение от 21.09.2023 № 08Об-38761-1-25-2023 о недопустимости нарушения обязательных требований, из текста которого следует, что при осуществлении государственного регионального лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области поступило обращение ФИО3 от 01.08.2023 № 080б-38761 о некорректной организации капитального ремонта, а именно: об организации и неправомерного осуществления капитального ремонта и монтажа системы дымоудаления и пожарной сигнализации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Предостережением предложено при проведении капитального ремонта и монтажа системы дымоудаления и пожарной сигнализации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> обеспечить соблюдение требований: части 1 статьи 166 ЖК РФ, статьи 13 Закона Московской области от 01.07.2013 № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», постановление Правительства Московской области от 18.07.2023 № 536-ПП, регламентирующих исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «УК Белый парус-Балашиха» считая предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований необоснованным и незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в части обеспечения соблюдения требований законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) контрольные (надзорные) органы могут проводить профилактические мероприятия в виде объявления предостережения. Целями профилактических мероприятий является стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами; устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Согласно статье 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

Объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований является профилактическим мероприятием, целью которого является принятие мер по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.

Таким образом, предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований, предлагая последнему тем самым изменить фактическое поведение и принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства.

Как установлено судом, оспариваемым предостережением обществу предложено при проведении капитального ремонта и монтажа системы дымоудаления и пожарной сигнализации в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, обеспечить соблюдение требований части 1 статьи 166 ЖК РФ, статьи 13 Закона Московской области от 01.07.2013 № 66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», регламентирующих перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Оспариваемое предостережение вынесено по результатам проведенного государственного регионального лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области в соответствии с нормами законодательства и в пределах полномочий, которыми наделено заинтересованное лицо.

При этом, поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд исходит из того, что само по себе требование заинтересованного лица по соблюдению положений действующего законодательства Российской Федерации не может нарушать права и законные интересы общества, равно как и не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности в сфере предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом всех установленных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предостережения незаконным.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2024 по делу № А41-108002/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова