Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А60-51867/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3795/25

Екатеринбург 22 октября 2025 г. Дело № А60-51867/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д. И.,

судей Проскуряковой С. В., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2025 по делу № А60-51867/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Абсолютстройтех»

(далее – общество «Абсолютстройтех») – ФИО1 (доверенность от 25.09.2024);

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление ФССП) – ФИО2 (доверенность от 19.12.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолютстройтех»

(далее – общество «Абсолютстройтех») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ФССП и управления ФССП 2 157 000 руб. убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество «Омега»), ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФССП обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что в случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества должника имущественную ответственность за причиненные убытки несет хранитель, а не ответчики.

Как указывает ФССП, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда.

Податель жалобы отмечает, что поскольку исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, настоящее дело относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 31.10.2018 Чкаловским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга управления ФССП на основании исполнительного листа серия ФС № 012678123 от 29.10.2018, выданного на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу № 2-7606/2018, возбуждено исполнительное производство № 80577/18/66007-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 23.11.2018 подвергнуто аресту, изъято и передано на ответственное хранение уполномоченной организации имущество в виде 4-х рулонов металла, в том числе:

- лист рулон ОЦ 1*1250 ГОСТ 19904-90 ст. 08 пс/сп ГОСТ 14918-80, масса нетто 4 640 кг;

- лист рулон ОЦ 0,8*1250 ГОСТ 19904-90 ст. 08 пс/сп ГОСТ 14918-80, масса нетто 5 290 кг;

- лист рулон ОЦ 0,8*1250 ГОСТ 19904-90 ст. 08 пс/сп ГОСТ 14918-80, масса нетто 4 990 кг;

- лист рулон ОЦ 0,8*1250 ГОСТ 19904-90 ст. 08 пс/сп ГОСТ 14918-80, масса нетто 5 300 кг.

Ввиду исполнения требований исполнительных документов в полном объеме определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2023 по делу № 2-7606/2018, вступившим в законную силу 30.11.2023,

отменены обеспечительные меры, наложенные определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2018.

Согласно акту описи (ареста) имущество подлежит хранению по адресу: <...>.

Впоследствии судебными приставами-исполнителями Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга управления ФССП арестованное имущество не обнаружено.

В целях определения размера ущерба, причиненного в связи с утратой арестованного имущества, общество «Абсолютстройтех» заключило

с обществом с ограниченной ответственностью «Апрель» договор от 01.11.2024 № 2385/10-24.

В соответствии с отчетом № 2385/10-24, составленным в рамках указанного договора, рыночная стоимость утраченного металлопроката

на 01.11.2024 составляет 2 157 000 руб. За составление отчета обществом «Абсолютстройтех» уплачено

25 000 руб., что подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 05.11.2024.

Изложенное послужило основанием для обращения общества «Абсолютстройтех» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, суд признал доказанность истцом наличия и размера заявленных к возмещению убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) органа принудительного исполнения и причинением убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской

Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам – в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – частями 2 и 3 статьи 128 Закон № 229-ФЗ.

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Изложенное следует из ответа на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Признавая, что данное дело относится к компетенции арбитражного суда, суды мотивированно исходили из экономического характера рассматриваемого спора, а также его субъектного состава, согласно которому должником по исполнительному документу и истцом по настоящему делу является юридическое лицо, субъект предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Принимая во внимание во внимание изложенное, а также учитывая, что отдельное определение суда первой инстанции от 28.01.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции обжаловано не было, доводы подателя жалобы о нарушении судами правил о подсудности подлежат отклонению.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,

органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу при взыскании убытков как меры ответственности за причинение вреда подлежит доказыванию наличие состава гражданского правонарушения, включающего следующие элементы: наличие противоправных действий причинителя вреда и его вина, наличие ущерба у потерпевшего и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно пункту 80 постановления № 50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей

юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судами установлено, что, как следует из вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.07.2022 по делу № 2а-2858/2022, судебный пристав-исполнитель, установив в 2019 году факт отсутствия арестованного имущества

на территории общества «Омега» и передачи его иной, неустановленной специализированной организации, не принял мер по установлению его места нахождения.

Таким образом, суды верно признали, что имущество истца было утрачено в период осуществления исполнительных действий и по обстоятельствам, за которые истец не отвечает.

Иное из материалов дела не следует и ответчиками не доказано.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, содержащегося в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, разъяснено, что передача имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию

от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Изложенный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 27.07.2010

№ 13466/08 и от 16.04.2013 № 17450/12.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы подателя жалобы о том, что в данном случае имущественную ответственность за причиненные убытки перед ним несет хранитель, а также доводы об

отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2025 по делу № А60-51867/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи С.В. Проскурякова

Н.С. Васильченко