Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А27-6987/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-6987/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области - Кузбассу (№07АП-9498/2024(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2025 по делу №А27-6987/2023 (судья Бакулин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 072708- 895 90), принятое по заявлению должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 11.03.2025, паспорт,

от должника – ФИО4 по доверенности от 20.05.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2025 заявление должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение суда от 28.10.2024 по делу №А27-6987/2023 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России №14 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – уполномоченный орган, апеллянт) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указано, что факт неправомерного поведения должника, выраженного в неуплате обязательных налоговых платежей, установлен в результате проведения выездной налоговой проверки. Заявитель отмечает, что уголовно-правовая оценка действий должника не может свидетельствовать о добросовестном поведении ФИО2 в рамках налогового законодательства. Ссылается на отсутствие правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа – ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника – ФИО4 настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 19.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 28.10.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 без освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

26.11.2024 должник обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 28.10.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятии по делу нового судебного акта о завершении процедуры реализации имущества и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Заявление мотивировано тем, что в постановлении о прекращении уголовного преследования № 1230245001100198 от 05.10.2024 не выявлено признаков противоправного поведения со стороны должника. Доначисление налоговых обязательств произведено в результате технической ошибки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с приведенной нормой права, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного акта участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено и, не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ИФНС России №14 по г.Москве, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, проведена выездная камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, представленной 28.04.2017 ФИО2 в ИФНС России по г. Кемерово.

По результатам выездной налоговой проверки вынесен акт налоговой проверки №4624 от 25.09.2020, решение от 06.04.2021 №3290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием доначисления налога, послужило то, что в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, представленной в ИФНС России по г.Кемерово, ФИО2, в нарушение п. 5 ст. 217.1, п. 2 ст. 214.10, пп.2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ, занижена сумма дохода полученная от продажи недвижимого имущества, доходы налогоплательщика от продажи объектов недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость объектов, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, таким образом, ФИО2 не исчислен и не уплачен налог на доходы физических лиц за 2016 год в размере 93 031 622 рублей. Согласно данному решению ФИО2 доначислен налог на доходы физ. лиц с доходов, полученных физ. лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ, в размере 93 031 622 рублей, начислен штраф 1 800 рублей, пени 28 132 762 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 217.1 и п. 2 ст. 214.10 НК РФ ФИО2 при расчете НДФЛ за 2016 год должен был рассчитывать налог исходя из кадастровой стоимости имущества, а не по цене продажи.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 23.09.2021 №21-10/143566 апелляционная жалоба ФИО2 на решение Инспекции ФНС России № 14 по г.Москве от 06.04.2021 № 3290 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решением Савеловского суда от 08.06.2022 по делу № 02а-0291/2022 ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным решения ИФНС России № 14 по г.Москве от 06.04.2021 № 3290. Определением Мосгорсуда от 21.04.2023 решение Савеловского суда от 08.06.2022 по делу № 02а-0291/2022 оставлено без изменения.

Таким образом, факт неправомерного поведения должника, выраженный в неуплате обязательных налоговых платежей, установлен решением налогового органа, которое не было отменено и прошло проверку в двух судебных инстанциях.

Постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу № 1230245001100198 от 05.10.2024 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в деяниях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном постановлении следователем по особо важным делам дана оценка действиям должника при доначислении НДФЛ, установлены следующие обстоятельства:

- у ФИО2 отсутствовал умысел на уклонение от уплаты налогов. Налоговой проверкой установлена вина в форме неосторожности. ФИО2 пояснил, что не был осведомлен об изменении с 01.01.2016 порядка уплаты НДФЛ от продажи недвижимости. Следователь пришел к выводу о том, что неприменение ФИО2 положений п. 5 ст. 217.1 НК РФ основано на неверном толковании налогоплательщиком налогового законодательства Российской Федерации.

- привлечение ФИО2 к налоговой ответственности не свидетельствует о том, что в его действиях наличествует вина в совершении уголовно наказуемого деяния. В действиях ФИО2 не усматривается преступная схема уклонения от уплаты налогов.

Копия постановления о прекращении уголовного преследования получена ФИО2 08.11.2024.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях ФИО2

Налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций (социальной, экономической, правоохранительной и иных), а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57).

Установленный факт уклонения должника от исполнения публично-правовой обязанности граждан перед Российской Федерацией свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения, которое не может подлежать судебной защите.

Оценив доводы приведенные ФИО2 в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В рассматриваемом случае установлен состав налогового правонарушения.

При этом уголовно-правовая оценка, отраженная в постановлении следователя №1230245001100198 от 05.10.2024 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и не выявившая признаков уголовно наказуемого деяния (преступления), не свидетельствует о добросовестном поведении должника в рамках налогового законодательства, не может расцениваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

С учетом изложенного отсутствовали основания для пересмотра определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2024, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах имеются основания для отмены обжалуемого определения применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2024.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.01.2025 по делу №А27-6987/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2024 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов

ФИО1