Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А41-19189/2022

280/2022-88922(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14978/2022

Дело № А41-19189/22
19 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Альфа-Недвижимость» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Комитета лесного хозяйства Московской области в лице Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года № А41-19189/22 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» к ООО «АнфаНедвижимость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка № 50-0021-04-05-0510/15 от 05.03.2020 года за период с 01.02.2021 по 31.05.2021 в размере 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области в лице Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО «Анфа-Недвижимость» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка № 50-0021-04-05- 0510/15 от 05.03.2020 года за период с 01.02.2021 по 31.05.2021 в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 года суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.


Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 31.08.2022 от ООО «АльфаНедвижимость» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 05.03.2020 года между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен Договор аренды лесного участка № 50-0021-04-050510/15 (далее – договор аренды), по условиям которого в аренду ответчику предоставлен лесной участок с кадастровым номером 50:08:0050411:62, площадью 0,3002 га, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Истра, Истринское лесничество, Рождественское участковое лесничество (Дедовский ЛТУ), квартал 85-Д,выделы 27, 43, вид разрешенного использования – для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды срок действия договора устанавливается до 31.12.2055 года.

Согласно пп. «а» п. 3.3 договора аренды арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после заключения договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

Также условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (пп. «г» п. 3.4 договора аренды).

За нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, или использование лесного


участка без проекта освоения лесов, для юридических лиц установлена неустойка в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки (пп. «б» п. 4.2 договора аренды).

В нарушение договора и требований действующего законодательства арендатором не был разработан и не представлен на государственную экспертизу проект освоения лесов в установленный договором шестимесячный срок.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.08.2021 года, в которой истец просил оплатить возникшую задолженность по оплате штрафной неустойки.

Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку неустойка в размере 600 000 руб. за непредставление проекта освоения лесов носит исключительно карательный характер, взыскание данной неустойки приведет к необоснованной выгоде истца..

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды лесного участка от 05.03.2020 г. № 50-0021-04-05-0510/15, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 2 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.


В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Существенным нарушением договора аренды истец считает не представление нового проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы в установленный договором срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации, также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (ст. 89 ЛК РФ).

Частью 2 ст. 24, ч. 3 ст. 51, ч. 4 ст. 61 ЛК РФ предусмотрено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения нрава постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного пользования лесным участком.

Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или права безвозмездного пользования лесным участком.

Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного пользования лесными участками.


Согласно п. 2 Приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» невыполнение гражданином, юридическим лицом, осуществляющими использование лесов, проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком.

Из норм Лесного кодекса РФ не следует, что договор аренды участка лесного фонда может быть расторгнут в случае не представления проекта освоения лесов, такая ответственность предусмотрена за его невыполнение.

В договоре аренды установлено условие, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как было ранее указано, согласно пп. «г» п. 3.4 договора аренды арендатор в течение 6 месяцев со дня заключения договора обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Арендатор имеет право приступить к использованию частей лесного участка после заключения договора, подписания сторонами акта приема-передачи частей лесного участка, получения положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

За нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, для юридических лиц установлена неустойка в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки (пп. «б» п. 4.2 договора аренды). Договор аренды был заключен 05.03.2020 года.

Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи при заключении договора. Таким образом, ответчик должен был представить проект освоения лесов не позднее 05.09.2020 года.

Однако, в нарушение договора и требований действующего законодательства арендатором проект освоения лесов не разработан и не представлен на государственную экспертизу в установленный договором шестимесячный срок.

Отсутствие доказательств представления проекта освоения лесов в установленные договором сроки свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и влечет за собой взыскание штрафной неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком осуществляются необходимые действия и принимаются меры по устранению нарушений условий Договора аренды земельного участка и требований закона, касающихся обязательности при пользовании лесным участком выполнять изготовленный и прошедший государственную экспертизу проект освоения лесов.

Между ответчиком и Управлением лесного хозяйства Московской области (правопредшественником истца) был заключен Договор аренды лесного участка № 50-0021- 0405-0510 от 30 января 2008 года.


В соответствии с указанным договором, истец арендовал лесной участок площадью 7,0 га, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, Москворецкое лесничество, Рождественское участковое лесничество, квартал № 84-Д, выдела 24, 25, 28; квартал 85-Д, выдела 24-30, 35, 36, кадастровый номер 50:08:050411:0011.

В 2020 году было принято решение разделить указанный лесной участок на 15 (пятнадцать) меньших по размеру участков.

В результате между истцом и Комитетом лесного хозяйства Московской области (ответчик, арендодатель) были заключены 15 (пятнадцать) договоров аренды лесных участков, в том числе, спорный договор аренды. После подписания договоров аренды, ответчик своевременно представил их для государственной регистрации в Управление Росреестра по Московской области.

Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», был установлен ряд ограничений, в том числе ограничения на работу государственных органов, а также приостановлен личный прием граждан государственными органами.

В этой связи, несмотря на то, что договоры аренды были зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области с 29.07.2020 года по 19.09.2020 года, ответчик смог получить зарегистрированные договоры аренды лишь в октябре 2020 года.

Без зарегистрированных в установленном порядке договоров аренды истец не мог приступить к разработке проекта освоения лесов.

После получения зарегистрированных договоров аренды ответчик 02.11.2020 года заключил с ООО НПП «Леспроект» Договор № 2/ЛП-2020 на разработку проектов освоения лесов.

Проекты освоения лесов по договорам аренды были разработаны и сданы истцу с 20.04.2021 года по 09.09.2021 года, что подтверждается реестром входящих номеров проектов освоения лесных участков.

Таким образом, несвоевременное представление проектов лесов было вызвано, непредвиденными обстоятельствами, выраженными введенными в Московской области ограничениями в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также несвоевременной выдачей Управлением Росреестра по Московской области зарегистрированных Договоров аренды.

Таким образом, материалами дела не установлен факт существенного нарушения ответчиком своих обязательств.

Отсутствие доказательств представления проекта освоения лесов в установленные договором сроки свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и влечет за собой взыскание штрафной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую


должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).


В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае неустойка начислена за нарушение обязательства, не являющегося денежным, ввиду чего оценка ее соразмерности должна производиться применительно к конкретным последствиям неисполнения обязательства.

Отсутствие проекта освоения лесов не сказывается на федеральном, региональном или местном бюджете, не приводит к каким-либо дополнительным расходам или к потере дополнительного дохода истца, в том числе в заявленном размере.

Неустойка в размере 600 000 руб. за непредставление проекта освоения лесов носит исключительно карательный характер, взыскание данной неустойки приведет к необоснованной выгоде истца.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, арбитражный апелляционный суд полагает сумму взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 60 000 руб. соразмерной и определенной с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.


Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле

доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены

принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 по делу № А41- 19189/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Виткалова Судьи М.И. Погонцев В.Н. Семушкина