Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А62-7823/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-7823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя – департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 17.12.2020), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 17.05.2021), ФИО4 (доверенность от 01.10.2021), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2021 по делу № А62-7823/2021 (судья Пудов А.В.),



УСТАНОВИЛ:

департамент государственного, строительного и технического надзора Смоленской области (далее – заявитель, административный орган, департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее – общество, ООО «Стройинвестпроект») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2021 по делу № А62-7823/2021 ООО «Стройинвестпроект» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Стройинвестпроект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что контроль за выполнением работ по мониторингу технического состояния строительных конструкций осуществляется представителем застройщика по вопросам технического контроля на данном объекте строительства ФИО4 – начальником ПТО ООО «Стройинвестпроект» по приказу от 20.07.2021 № 223 (без выделения отдельной задачи). Отметки в общем журнале работ проектной организацией имеются. Работы по монтажу строительных конструкций не ведутся с 09.08.2021, в период проведения проверки работы также не производились.

Заявитель жалобы указывает на то, что предписание от 09.08.2021 № 02-362/П предусматривает либо выполнить работы по устранению дефектов строительных конструкций, находящихся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, согласно техническому заключению 2430-ТЗК, либо заключить договор с целью осуществления контроля (мониторинга) технического состояния таких конструкций, но никак не исполнение заключенного договора от 01.08.2021 между ООО «Стройинвестпроект» и ООО «Архитектура».

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на строительство от 11.10.2019 № 67-RU67302000-135-2019 ООО «Стройинвестпроект» осуществляет строительство объекта капитального строительства «10-этажный 100-квартирный 2-секционный жилой дом в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска», расположенного по адресу: Смоленская область, город Смоленск, в юго-восточном районе города, по улице 2-я Киевская – проспекту Гагарина.

Согласно приказу департамента от 24.10.2019 № 1085/ОД лицами, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора при строительстве указанного выше объекта капитального строительства, являются заместитель начальника управления государственного строительного надзора департамента ФИО5 и консультант сектора специальных видов надзора управления государственного строительного и технического надзора департамента ФИО6 (т. 1 л.д. 13-15).

В ходе выездной проверки, проведенной в период с 06.08.2021 по 09.08.2021, должностным лицом департамента установлено и зафиксировано в акте проверки № 02-362 от 09.08.2021 (т.1 л.д. 20-23) следующее:

1. В соответствии с данными общего журнала работ и журнала сварочных работ работы по строительству объекта капитального строительства возобновились с 02.08.2021.

2. В апреле 2021 года проектной организацией – АО «Смоленский промстройпроект» по заданию застройщика – ООО «Стройинвестпроект» проведены работы по обследованию технического состояния строительных конструкций незавершенного строительством объекта капитального строительства «10-этажный 100-квартирный 2-секционный жилой дом в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска». Согласно техническому заключению по результатам обследования (2430-T3K) общее состояние несущих конструкций объекта - работоспособное, но из-за выявленных дефектов состояние отдельных строительных конструкций – ограниченно работоспособное. Для дальнейшего строительства и последующей эксплуатации данного объекта капитального строительства требуется выполнить ряд мероприятий, предусмотренных вышеуказанным техническим заключением.

3. В соответствии с пунктом 3.12 ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введенного в действие приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст (далее – ГОСТ 31937-2011), ограниченно-работоспособное техническое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

4. Согласно пункту 12 раздела II Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (утвержден приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624), работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений относятся к видам работ по подготовке проектной документации.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее – договоры подряда на подготовку проектной документации), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования. Выполнение работ по подготовке проектной документации но таким договорам обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными, архитекторами проектов).

Перед возобновлением строительства объекта необходимо выполнить работы по устранению дефектов строительных конструкций, находящихся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, согласно техническому заключению 2430-T3K, либо заключить договор с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, являющимся членам саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, для осуществления контроля (мониторинга) технического состояния таких конструкций, с целью не допущения их перехода из ограниченно-работоспособного технического состоянии в аварийное состояние в процессе приложения к ним дальнейших эксплуатационных нагрузок от вышерасположенных строительных конструкций. Дальнейшее осуществление строительно-монтажных работ в отсутствии соблюдения вышеуказанных требований создает угрозу жизни или здоровью граждан и является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 09.08.2021 № 02-362п о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 01.09.2021 (т. 1 л.д. 24).

23.08.2021 ООО «Стройинвестпроект» (заказчик) представило в департамент копию заключенного с ООО «Архитектура» (исполнитель) договора б/н от 01.08.2021 об оказании услуг по выполнению функций контроля (мониторинга) технического состояния строительных конструкций, находящихся в ограниченно-работоспособном состоянии, согласно техническому заключению, выполненному АО «Смоленский промстройпроект».

В соответствии с разделом 4 данного договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению следующих работ:

– контроль за выполнением работ по устранению дефектов в строительных конструкциях;

– контроль за выполнением работ на объекте в части нагрузки на поврежденные конструкции;

– контроль за работами с отметкой в общем журнале работ 2 (два) раза в месяц.

В свою очередь, заказчик на основании пункта 5.2 договора вправе осуществлять контроль за выполнением исполнителем работ в течение всего периода строительства. Для этого заказчик назначает на объекте своих представителей.

Пункт 6.1.2 ГОСТ 31937-2011 предусматривает, что для определения задач мониторинга технического состояния конкретного здания (сооружения) разрабатывают программу проведения мониторинга, в которой наряду с перечислением видов работ устанавливают систему и периодичность наблюдений с учетом технического состояния объекта, а также общую продолжительность мониторинга. Программу проведения мониторинга согласовывают с заказчиком.

Пунктом 6.3.1 ГОСТ 31937-2011 установлено, что при мониторинге технического состояния зданий (сооружений), категория технического состояния которых соответствует ограниченно работоспособному или аварийному состоянию, контролируют процессы, протекающие в конструкциях зданий (сооружений) и грунте до выполнения работ по восстановлению или усилению объектов и во время проведения таких работ.

В силу пункта 6.3.2 ГОСТ 31937-2011 на каждой стадии мониторинга технического состояния конструкций зданий (сооружений) и грунта проводят следующие работы:

– определяют текущие динамические параметры объекта и сравнивают их с параметрами, измеренными на предыдущем этапе;

– фиксируют степень изменения ранее выявленных дефектов и повреждений конструкций объекта и выявляют вновь появившиеся дефекты и повреждения;

– проводят повторные измерения деформаций, кренов, прогибов и т.п. и сравнивают их со значениями аналогичных величин, полученными на предыдущем этапе;

– анализируют полученную на данном этапе мониторинга информацию и делают заключение о текущем техническом состоянии объекта.

На основании приказа департамента от 01.09.2021 № 818/Пр (т. 1 л.д. 26-27) в период с 03.09.2021 по 06.09.2021 заместителем начальника управления государственного строительного надзора департамента проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой установлено и отражено в акте проверки от 06.09.2021 № 02-421 (т. 1 л.д. 29-36), что требования предписания от 09.08.2021 № 02-362п обществом фактически не исполнены, а именно:

– в период проверки какой-либо технической документации, указанной в пунктах 6.1.2, 6.3.1 и 6.3.2 ГОСТ 31937-2011, застройщиком представлено не было. Отметки в общем журнале работ об осуществлении контроля за работами, предусмотренными разделом 4 договора № б/н 01.08.2021 (т.1 л.д. 103-104), отсутствуют. Не представлен документ о назначении представителя застройщика, осуществляющего контроль за выполнением работ по контролю (мониторингу) технического состояния строительных конструкций, находящихся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии.

Должностным лицом, проводившим проверку, сделан вывод о том, что работы по мониторингу технического состояния строительных конструкций, находящихся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, на объекте не осуществляются.

По результатам проверки обществу выдано новое предписание, а также составлен протокол от 07.09.2021 № 110 (т. 1 л.д. 38-39) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В целях привлечения общества к административной ответственности департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствие с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленных срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При этом под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений. Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2002 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» определено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

Органом исполнительной власти Смоленской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Смоленской области, осуществление государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Смоленской области, является департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (постановление администрации Смоленской области от 09.07.2012 № 426 (редакция от 05.04.2019)).

В силу положений части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями данного Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как установлено судом, факт невыполнения ООО «Стройинвестпроект» в установленный срок требований предписания от 09.08.2021 № 02-362п подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 06.09.2021 № 02-421, протоколом об административном правонарушении от 07.09. 2021 № 110.

Ссылка общества на договор б/н от 01.08.2021 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств выполнения работ по мониторингу технического состояния строительных конструкций, находящихся в ограниченно-работоспособном состоянии, с даты заключения указанного договора, равно как и доказательств оплаты этих работ не представлено.

Оценив представленную в материалы дела копию журнала общих работ лицом, осуществляющим строительный контроль (ст. инспектор т/н ОКС УМВД России по Смоленской области, инженер ПГС ФИО7), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в журнале сделана запись от 09.09.2021 о том, что в период с 17.08.2021 по 07.09.2021 на объекте выполнялись работы по монтажу оконных блоков и межкомнатных перегородок, которые в журнале не отмечались и не контролировались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения им законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено.

При этом в деле отсутствуют доказательства невозможности исполнения обществом предписания от 09.08.2021 № 02-362п в установленный срок, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Предписание не оспаривалось, недействительным на дату составления протокола об административном правонарушении и на дату рассмотрения дела судом не признано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении департаментом соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, процессуальных нарушений судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области государственного строительного надзора, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В рассматриваемой случае, доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения предпринимателя вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оснований для применения в отношении предпринимателя положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 – 4.3 КоАП РФ).

С учетом характера совершенного правонарушения, привлечения общества ранее к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно счел возможным привлечь предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде штрафа в данном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что спорное предписание обществом исполнено, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на ошибочном толковании положений действующего законодательства и противоречащая материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на раздел 4 общего журнала работ (начат 26.10.2019) (т.1, л. 156-164), согласно которому ООО «Архитектура» осуществляло работы по мониторингу технического состояния строительных конструкций, находящихся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проведения выездной проверки департаментом установлено, что в общем журнале работ такие записи отсутствуют, что подтверждается копией общего журнала работ (начат 26.10.2019) (т. 1, л. 82-85), актом проверки от 06.09.2021 (т. 1, л. 29-31) и протоколом об административном правонарушении от 07.09.2021 (т. 1, л.38-39).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.


Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2021 по делу № А62-7823/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

ФИО8

Е.Н. Тимашкова