Постановление от 28 ноября 2019 г. по делу № А60-37154/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2676/2016(21)-АК

Дело №А60-37154/2015
28 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К. А.,


от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Формула роста»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Формула роста» о привлечении Тыщенко С. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С. Н.,

в рамках дела №А60-37154/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель» (ОГРН 1107448006522, ИНН 7448131009),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Масленников Павел Александрович,



установил:

05.08.2015 Назаренко Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника – ООО «Сервис-Отель» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 09.09.2015 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 заявление Назаренко В. А. признано необоснованным, производство по нему прекращено. Назначено рассмотрение обоснованности следующего в порядке очередности поступившего заявления – Межрегиональной спортивной общественной организации «Спортивные инициативы».

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 по делу №А60-37154/2015 отменено, вопрос обоснованности требований Назаренко В. А. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.04.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2016.

ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» 19.10.2015 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с заключенным 15.10.2015 между ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» (цессионарий) и Назаренко В. А. (цедент) договором уступки права требования №15/10, по условиям которого к обществу «Эксперт» перешло право требования взыскания задолженности с ООО «Сервис-Отель».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) требование ООО «Коллекторское агентство «Эксперт» признано обоснованным, в отношении должника – ООО «Сервис-Отель» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Селянинов Андрей Николаевич (регистрационный номер с водном государственном реестре: 8743), член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) процедура наблюдения в отношении ООО «Сервис-Отель» прекращена. ООО «Сервис-Отель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Селянинов А. Н.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 Селянинов А. Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сервис-Отель». Конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Павел Борисович, член Ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

17.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Формула роста» (ИНН 7448126457, ОГРН 1107448001836) о признании Тыщенко Сергея Александровича контролирующим должника лицом, взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 205 979 386,98 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Масленников Павел Александрович (т. 1 л.д. 21-23).

Определением суда от 26.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Сервис-Отель» утвержден Жарков Артур Станиславович (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 18 949), член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.09.2019) по делу №А60-37154/2015, вынесенным судьей Веретенниковой С. Н., в удовлетворении заявления ООО «Формула роста» о привлечении Тыщенко С. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Формула роста» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ООО «Формула роста» выражает несогласие с выводами суда о том, что Тыщенко С. А. не являлся контролирующим должника лицом, был лишь наемным работником в ООО «Сервис-Отель». Тыщенко С. А. подписаны ежемесячные отчеты по бюджету доходов и затрат гостиничного комплекса «Бридж Резорт» в г. Сочи за период с октября 2014 г. по март 2015 г. (т.е. в период действия в качестве управляющего гостиничным комплексом ООО «УК Отель»), а также акты приемки услуг за август 2014 г. от имени должника и от имени ООО «УК Отель» за октябрь 2014 г., акт сверки взаимных расчетов от 22.07.2014 с ООО «Мостовик Девелопмент» (владелец гостиничного комплекса); выводы суда о подписании указанных документов Масленниковым П. А. неверны. Штатное расписание ООО «Сервис-Отель», действовавшее с 01.09.2013, считает ненадлежащим доказательством, поскольку оно не утверждено, никем не подписано, отсутствует печать ООО «Сервис-Отель»; из акта приема-передачи документов ООО «Сервис-Отель» от 20.09.2016 между должником в лице управляющей компании ООО «НИКС» и временным управляющим ООО «Сервис-Отель» Селяниновым А. Н. следовало, что у должника существовало два штатных расписания от 09.01.2013 и от 09.01.2014, в связи с чем предъявленное в материалы дела от 01.09.2013 считает сфальсифицированным. Также отмечает, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 от 01.12.2011 к договору №003/11-МД от 21.11.2011, в котором Тыщенко С. А. упоминается как финансовый директор ООО «Сервис-Отель»; по сведениям из сети Интернет Тыщенко С. А. является индивидуальным предпринимателем и владельцем бизнеса (учредителем ООО), что не соответствует статусу наемного работника; в период с 2011 г. по настоящее время осуществляет фактическое руководство гостиничным комплексом «Бридж Резорт» (сначала от имени управляющих компаний ООО «Сервис-Отель», затем ООО «УК Отель» и ООО «Прованс»), следовательно, в предбанкротный период руководил и деятельностью должника. ООО «Формула роста» не согласно с выводами о том, что действиями ответчика не причинено убытков ООО «Сервис-Отель», ссылается на подписание им договоров, дополнительных соглашений на ресурсоснабжение гостиничного комплекса, возлагающих обязанность по оплате расходов на коммунальные услуги на управляющего (ООО «Сервис-Отель»), отсутствие возмещения расходов должника на коммунальные услуги со стороны владельца гостиничного комплекса ООО «Мостовик Девелопмент». Отмечает, что без внимания суда осталось то обстоятельство, что ответчик является участником группы аффилированных и связанных между собой лиц, действующих в интересах конечных бенефициаров – владельцев ООО «Мостовик Девелопмент» (собственник «Бридж Резорт») и ООО «НПО «Мостовик» (конкурсный кредитор должника).

От Тыщенко С. А. 27.11.2019 в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также выражена позиция относительно апелляционной жалобы ООО «Формула роста». Тыщенко С. А. полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Сервис-Отель» было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107448006522.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в спорный период единоличным исполнительным органом должника являлся Масленников П. А., который согласно представленного в материалы дела трудового договора №1 от 01.08.2011 был принят на работу в ООО «Сервис-Отель» на должность директора с 01.08.2011 (т. 3 л.д. 73-75).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о привлечении Тыщенко С. А. к субсидиарной ответственности, ООО «Формула роста» ссылается на то, что Тыщенко С. А. в период с 30.12.2013 по 31.12.2014 являлся генеральным менеджером ООО «Сервис-Отель» в гостиничном комплексе «Бридж Резорт» г. Сочи и действовал на основании доверенности №4 от 30.12.2013, подписанной директором ООО «Сервис-Отель» Масленниковым П. А. По указанной доверенности Тыщенко С.А. наделялся правом представлять интересы общества во всех государственных, административных органах и органах местного самоуправления, в том числе налоговых органах, внебюджетных фондах, банках и кредитных учреждениях; подписывать счета, акты выполненных работ, накладные; заключать сделки, в том числе подписывать хозяйственные и иные договоры от имени общества и пр. По мнению кредитора ООО «Формула роста», указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Тыщенко С. А. фактически занимался управлением гостиничного комплекса «Бридж Резорт» и деятельностью предприятия в целом, подписывал договоры на приобретение материалов, продуктов, энергоснабжения, акты приемки работ и услуг, банковские документы. Поскольку в период, не более чем три года, предшествующих возникновению признаков банкротства ООО «Сервис-Отель», Тыщенко С. А. являлся в силу ст. 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом, заключал сделки, что привело к образованию значительной кредиторской задолженности ООО «Сервис-Отель» и неплатежеспособности должника, указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции оснований для привлечения Тыщенко С. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не установил, указав на недоказанность состава правонарушения, включающего в себя вину ответчика, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и банкротством должника.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 №31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми кредитором заявлены требования о привлечении Тыщенко С. А. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона №266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом №266-ФЗ.

Принимая во внимание, что соответствующие действия, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в 2013-2014 г.г. применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в тот период.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемый период ООО «Сервис-Отель» на основании договора управления №008/12-МД от 27.04.2012, заключенного между ООО «Сервис-Отель» (управляющий) в лице директора Масленникова П. А. и ООО «Мостовик Девелопмент» (владелец), осуществляло управление гостиничным комплексом «Bridge Resort» (т. 2 л.д. 93-98).

На условиях п.п. 2.1, 2.2. настоящего договора владелец предоставляет управляющему за плату, установленную настоящим договором, право эксплуатации и управления гостиничным комплексом, в течение срока, установленного настоящим договором, но, не ограничиваясь, надзор, контроль и руководство функционированием гостиничного комплекса. Управляющий обязался обеспечить сохранение за гостиничным комплексом категории не ниже, чем «четыре звезды» в соответствии с требованиями стандартов.

Согласно позиции заявителя Тыщенко С. А. являлся контролирующим должника лицом, т.к. осуществлял полномочия генерального менеджера гостиничного комплекса Брид Резорт на основании доверенности от 30.12.2013 (представлена 17.08.2018 в электронном виде с заявлением ООО «Формула роста») и был наделен полномочиями по заключению сделок от имени должника, подписанию актов и накладных.

В соответствии с представленными заявителем доказательствами в вину Тыщенко С. А. в качестве приведших к банкротству должника обстоятельств вменяется заключение от имени должника сделок с ресурсоснабжающими организациями, а именно, договора теплоснабжения с ОАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-2») от 24.12.2013 (т. 2 л.д. 14-35) и договора энергоснабжения с ОАО «Кубаньэнергосбыт» от 21.10.2013 (представлен 16.10.2018 в электронном виде с письменными пояснениями ООО «Формула роста»), а также оплата за счет должника указанных коммунальных ресурсов, тогда как, по условиям договора управления гостиничным комплексом Бридж Резорт расходы по обеспечению гостиничным комплексом должно было нести ООО «Мостовик Девелопмент» - собственник гостиницы.

Возражая против заявленных требований, Тыщенко С. А. приводит судам доводы о том, что лицом, уполномоченным принимать все решения в спорный период, осуществлявшим руководство деятельностью должника, являлся Масленников П. А. Кроме того, подписание хозяйственных договоров при осуществлении обычной деятельности предприятия не может служить основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил наличие оснований для привлечения Тыщенко С. А. к субсидиарной ответственности.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд оснований для иных выводов в связи с приводимыми в качестве оснований для привлечения Тыщенко С. А. к субсидиарной ответственности обстоятельствами, не установил, руководствуясь, при этом, следующим.

Тыщенко С. А. согласно представленного в материалы дела трудового договора №15 от 03.06.2013 был принят на работу в ООО «Сервис-Отель» на должность генерального менеджера с 03.06.2013 (т. 3 л.д. 77-79).

Согласно записям, сделанным в трудовой книжке Тыщенко С. А., 03.06.2013 Тыщенко С. А. был принят в ООО «Сервис-Отель» в администрацию финансовым директором в порядке перевода из ООО ЭК «Отель-сервис».

02.09.2013 Тыщенко С. А. переведен на должность генерального менеджера администрации, с которой уволен 29.09.2014 в порядке перевода в ООО «Управляющая компания Отель» (т. 3 л.д. 117-121).

Единоличным исполнительным органом должника в спорный период являлся Масленников П. А., что определяет именно его как контролирующего должника лицо.

Оснований для вывода о том, что Масленников П. А. являлся номинальным руководителем, а фактическое руководство деятельностью должника осуществлял Тыщенко С. А., занимавший должность генерального менеджера, что определяет его как контролирующее должника лицо, апелляционный суд не усматривает.

Само по себе, заключение Тыщенко С. А. от имени должника на основании полномочий, предоставленных ему по выданной на его имя доверенности, договоров с ресурсоснабжающими организациями, не свидетельствует о том, что им контролировалась деятельность ООО «Сервис-Отель» и он мог давать указания, подлежащие безоговорочному исполнению.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, как недоказанные, основанные на предположениях заявителя жалобы и опровергаемые материалами дела, из которых следует деятельное участие Масленникова П. А., наряду с его доверенными лицами, в деятельности, осуществляемой должником и направленной на извлечение прибыли.

Так, судом первой инстанции установлено и находит подтверждение материалами дела то обстоятельство, что подписанию договора теплоснабжения предшествовали переговоры, согласование условий, которые вел непосредственно руководитель должника Масленников П. А., что подтверждается перепиской между сторонами (т. 3 л.д. 92-93, т. 5 л.д. 56-57).

Аналогичный спорному договор теплоснабжения с «ОГК-2» ранее – 30.09.2013 был подписан самим Масленниковым П. А. (т. 4 л.д. 105-114).

Масленниковым П. А. подписывались акты и счета, указывающие на непосредственное участие руководителя и его осведомленности в правоотношениях по поставке тепловой энергии и электроэнергии по заказу должника, участию в перепродаже электроэнергии, в частности, в адрес ОАО «ВымпелКом» (т. 3 л.д. 8-10, 95-100, 103, 104-113, 147, 148, т. 4 л.д. 121, 122). Должник от имени руководителя Масленникова П. А. вступал в иные правоотношения, в том числе по договорам подряда, поставки (т. 3 л.д. 22-27, 54-55). За подписью директора Масленникова П. А. ООО «Сервис-Отель» подготовлен отчет управляющего о предоставленных услугах по договору управления гостиничным комплексом «Bridge Resort» за период с 01.01.2013 по 05.02.2014, в том числе содержащий сведения о суммах оказанных услуг по электроснабжению и теплоснабжению на основании спорных договоров с ресурсоснабжающими организациями, впоследствии утвержденный ООО «Мостовик Девелопмент» (т. 3 л.д. 101-102).

Также апелляционный суд отмечает, что заключение ответчиком от имени должника договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой и электрической энергии совершено в рамках реализации полномочий ООО «Сервис-Отель», как управляющего гостиничным комплексом, по договору управления №008/12-МД от 27.04.2012 в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.09.2013, по условиям которого обязанность по оплате расходов на коммунальные услуги гостиничного комплекса была возложена на управляющего (ООО «Сервис-Отель») (т. 2 л.д. 97), а приобретение ресурсов осуществлялось в целях обеспечения работы гостиничного комплекса и имело конченой целью обеспечение основной деятельности должника, направленной на получение прибыли.

К аналогичным выводам пришел суд при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве заявлений об оспаривании сделок должника по перечислениям, произведенным в пользу поставщиков энергии (определения суда от 09.04.2018).

Впоследствии, право требования к ООО «Мостовик Девелопмент» дебиторской задолженности, в том числе в размере 183 278 888,32 руб. по договору управления №008/12-МД от 27.04.2012, включающей в себя компенсацию за оплаченную должником тепловую и электрическую энергию, в соответствии с заключенным 08.12.2014 между ООО «Сервис-Отель» в лице директора Масленникова П. А. и ООО Коллекторское агентство «Эксперт» было передано обществу КА «Эксперт» (т. 3 л.д. 81, 115-116).

Заявителем не приведено обоснования того, какое существенное преимущество, выгоду лично для себя извлек Тыщенко С. А. при заключении спорных договоров, а также не доказано, что Тыщенко С. А. действовал не в интересах должника и своими действиями (бездействием) довел должника до состояния, не позволяющего последнему исполнить обязательства перед его кредиторами, либо чинил препятствия для осуществления должником своей деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о том, что какие-либо виновные действия Тыщенко С. А. повлекли банкротство должника; несостоятельность (банкротство) ООО «Сервис-Отель» не вызвана указаниями или иными действиями ответчика, не являющегося лицом, контролирующим деятельность должника, по заключению указанных договоров, что позволило бы сделать выводы о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, судами не установлены основания для привлечения Тыщенко С. А. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Формула роста» следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2019 года по делу №А60-37154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Е.Е. Васева



Судьи В.И. Мартемьянов



В.А. Романов