Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А29-3180/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3180/2018
г. Киров
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Караваева И.В., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, по паспорту,

ФИО3, лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2023 по делу № А29-3180/2018,

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 о признании сделок должника недействительными,

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО2,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Туган» (ИНН: <***>, ОГРН <***>), Отдел судебных приставов по г. Инте

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4



установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2018 по делу №А29-3180/2018 ФИО4 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными следующих сделок должника, заключенных с ФИО2 (далее также ответчик):

- договора дарения от 25.02.2016 доли в уставном капитале ООО «Туган»,

- договора дарения от 20.02.2016 автомобиля УРАЛ 4320, 1985 года изготовления, номер двигателя 74009.10-XW11740100B332169, цвет хаки, грузовой бортовой,

- договора дарения от 20.02.2016 автомобиля УРАЛ 375, 1987 года изготовления, номер двигателя 74009.10-X880318, цвет темно-зеленый, грузовой бортовой.

Применены последствия недействительности сделок, суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4:

- долю в уставном капитале ООО «Туган» номинальной стоимостью 64 980 руб. 84 коп., составляющую 100 процентов уставного капитала ООО «Туган»,

- автомобиль УРАЛ 4320, 1985 года изготовления, номер двигателя 74009.10-XW11740100B332169, цвет хаки, грузовой бортовой,

- автомобиль УРАЛ 375, 1987 года изготовления, номер двигателя 74009.10-X880318, цвет темно-зеленый, грузовой бортовой.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 по делу № А29- 3180/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2020 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.08.2022 финансовый управляющий должника ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 в части возвращения в конкурсную массу ФИО4 автомобилей УРАЛ 375, 1987 года выпуска и УРАЛ 4320, 1985 года выпуска путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2023 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 путем замены обязательства ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства на взыскание их стоимости в сумме 410 000 руб.; с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 взыскано 410 000 руб. стоимости транспортных средств.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что 22.12.2022 ответчиком было направлено ходатайство о переносе судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствует независимая оценка и ответчик с ней не ознакомлен. Судом 26.12.2022 был объявлен перерыв до 09.01.2023 и этим же днем вынесено определение. Следовательно, нарушены права ответчика, поскольку он в праздничные дни не имеет возможности ознакомится с материалами по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2023.

В судебном заседании обеспечено участие ответчика ФИО2 и конкурсного кредитора – ФИО3

ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор ФИО3 поддерживает судебный акт, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2019 суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4, в том числе:

- автомобиль УРАЛ 4320, 1985 года изготовления, номер двигателя 74009.10-XW11740100B332169, цвет хаки, грузовой бортовой,

- автомобиль УРАЛ 375, 1987 года изготовления, номер двигателя 74009.10-X880318, цвет темно-зеленый, грузовой бортовой.

Между тем согласно отзыву Отдела судебных приставов по г. Инте, транспортные средства, подлежащие передаче в конкурсную массу ФИО4, разобраны, оставшееся имущество в виде рамы и двигателя ФИО4 отказался принять, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, невозможность возврата имущества в конкурсную массу должника в натуре в комплектном состоянии подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2022 была назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на 20.02.2016 следующих транспортных средств: автомобиля УРАЛ 4320, 1985 года изготовления, номер двигателя 74009.10-XW11740100B332169, цвет хаки, грузовой бортовой, автомобиля УРАЛ 375, 1987 года изготовления, номер двигателя 74009.10-X880318, цвет темно-зеленый, грузовой бортовой. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 12.12.2022 рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 20.02.2016 составляет в общей суме 410 000 руб.:

- автомобиля УРАЛ 4320, 1985 года изготовления, номер двигателя 74009.10- XW11740100B332169, цвет хаки, грузовой бортовой составляет 216 000 руб.

- автомобиля УРАЛ 375, 1987 года изготовления, номер двигателя 74009.10- X880318, цвет темно-зеленый, грузовой бортовой составляет 194 000 руб.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, экспертом сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу на основании статьи 68 АПК РФ.

Принимая во внимание, невозможность возврата спорных транспортных средств в конкурсную массу должника в натуре в связи с выявлением существенных недостатков, препятствующих их использование по назначению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего должника и изменения способа исполнения судебного акта путем замены обязательства ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства на взыскание их стоимости в сумме 410 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о необходимости отложения рассмотрения дела на более позднюю дату в целях надлежащего ознакомления ФИО2 с экспертным заключением подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что материалы экспертизы были доступны для ознакомления в электронном виде, поступили еще 21.12.2022, при этом в судебном заседании 26.12.2022 объявлялся перерыв до 09.01.2023, а ФИО2 не представлены доказательства невозможности ее ознакомления с экспертизой, учитывая, что ходатайство об отложении рассмотрения дела ей направлялось в суд в электронном виде через картотеку арбитражных дел, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика достаточного количества времени для ознакомления с материалами дела и направлении в суд соответствующих пояснений и возражений по экспертизе.

Кроме того, суд апелляционный инстанции принимает во внимание, что данные возражения могли быть заявлены ФИО2 в апелляционной жалобе. В этой связи, заявление ответчика о предоставлении времени для подготовки специалистами рецензии на экспертное заключение в целях представления в суд апелляционной инстанции, не обосновано и судом отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайства о проведении повторной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

Также суд не усматривает необходимости в вызове эксперта для того, чтобы ответчик имел возможность задать ему вопросы. Предлагаемые вопросы озвучены ответчиком в судебном заседании и касаются выбора аналогов экспертируемых объектов. Применительно к настоящему спору с учетом заявленных доводов апелляционной жалобы и, соответственно, материалов дела, в том числе спорного экспертного заключения, суд апелляционной не усматривает необходимости в вызове эксперта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2023 по делу № А29-3180/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


И.В. Караваев


Н.А. Кормщикова