Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А40-236065/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20354/2017

Дело № А40-236065/16
г. Москва
09 августа 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

АО СК «Армеец»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу № А40-236065/16, принятое в порядке упрощённого производства судьёй ФИО1 (17-2151),

по иску ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>)

к АО СК «Армеец» (ОГРН <***>)

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО СК «Армеец» (ответчик) о взыскании в порядке суброгации 49345,97 руб. страхового возмещения.

Решением от 15.02.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО СК «Армеец» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП 10.09.2013 причинены механические повреждения автомобилю Nissan Juke, государственный регистрационный знак <***> застрахованному ООО «СК «Согласие» по договору страхования от 12.03.2013 серия 13329 № 10162372 (л.д. 24).

В соответствии со справкой ГИБДД от 10.09.2013 (л.д. 26) и определением от 10.09.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 27) ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована АО СК «Армеец» на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № 0645204025.

В соответствии с актом осмотра автомобиля (л.д. 28-29), актом осмотра и согласования от 02.10.2013 (л.д. 30), заказ-накладной (л.д. 31-32), счетом-фактурой (л.д. 33-34), размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП без учета износа, составил 85448,66 руб.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение организации, осуществлявшей ремонт транспортного средства, в размере 85448,66 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 09.01.2014 № 321 (л.д. 36).

ООО «СК «Согласие» в порядке правоотношений по ОСАГО обратилось к АО СК «Армеец» с требованием о страховой выплате с учетом износа, которое удовлетворено ответчиком частично, в размере 33659,03 руб.

Поскольку ответчиком ущерб погашен частично, а досудебная претензия от 03.02.2014 № 92714-77М/УС (л.д. 14) не удовлетворена ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно норме ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно норме п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона, в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер расходов потерпевшего в рамках правоотношений по ОСАГО, определяется с учетом износа транспортного средства.

Следовательно, истец в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязан доказать размер причиненного ущерба с учетом износа.

Истец, признав случай страховым выплатил потерпевшему страховое возмещение в рамках договора имущественного страхования и обратился в порядке суброгации к страховщику причинителя вреда.

Ответчик признал случай страховым и в рамках правоотношений по ОСАГО произвел частичную выплату.

Истцом заявлены требования на основании заключения об определении износа от 27.11.2013 № 469379-13 (л.д. 37-39), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83005 руб.

АО СК «Армеец» частично выплатило страховое возмещение, на основании этого истцом составлен расчет оставшегося долга в размере 49345,97 руб.

Следовательно, истцом доказан размер ущерба, что свидетельствует наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии расчета стоимости восстановительного ремонта установленным требованиям голословные не основаны на материалах дела и нормах права, в указанной связи не принимаются судом.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Поскольку ответчику отказано в зачете государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции взыскивает государственную пошлину в размере 3000 руб. с АО СК «Армеец» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу № А40-236065/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Д.В. Каменецкий

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.