Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-70931/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56726/2023

Дело № А40-70931/23
г. Москва
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АзияДальний Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-70931/23

по исковому заявлению ООО "Элитстрой" (ИНН <***>)

к ООО "Азия-Дальний Восток" (690074, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ВЛАДИВОСТОК Г., СНЕГОВАЯ УЛ., Д. 13Д, ОФИС 103, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2019, ИНН: <***>, КПП: 254301001, ликвидатор (запись в ЕГРЮЛ 15.07.2022): ФИО3)

о взыскании задолженности по договору от 29.06.2022 №29/06-2022ЭА в размере 1 800 024,65 руб., неустойки за период с 10.02.2023 по 31.03.2023 в размере 9 000,12 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 17.01.2023;

ФИО5 по дов. от 09.11.2022;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Элитстрой" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Азия-Дальний Восток" (далее – ответчик, поставщик, ООО «Азия-ДВ») о взыскании задолженности по договору от 29.06.2022 №29/06-2022ЭА в размере 1 800 024,65 руб., неустойки за период с 10.02.2023 по 31.03.2023 в размере 9 000,12 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 31 090 руб. и почтовые расходы в размере 910 руб. 08 коп.

Решением суда от 05.07.2023 исковое заявление ООО "Элитстрой" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не обращаляся к ликвидатору с требованием о включении настоящих требований в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель итсца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ЭлитСтрой» (покупатель) и ООО «Азия-Дальний Восток» в (далее – поставщик) заключили Договор поставки № 29/06-2022ЭА от 29.06.2022 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. указанного договора поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленные сроки закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных, то есть по усмотрению покупателя, целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель принимать и оплачивать поставляемы товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п.3.5. передача товара от продавца к покупателю сопровождается подписанием сторонами накладной ТОРГ 12 или универсального передаточного документа.

Свои обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме, произведя оплату в установленный срок на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением № 2882 от 30.06.2022 на сумму 1 800 024, 65 руб.

Однако, встречного обязательства ООО «Азия-Дальний Восток» не исполнено, поставка товара не была произведена ни полностью, ни частично.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (Исх. № 4 от 25.01.2023) о поставке предоплаченного товара в семидневный срок. Указанная претензия (требование) получена Ответчиком 02.02.2023, однако товар в установленный срок поставлен не был. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (Исх. № 5 от 03.02.2023).Указанная претензия получена Ответчиком 21.02.2023, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Элитстрой" обоснованные и правомерные.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая, что факт оплаты подтвержден документально, доказательства возврата ответчиком денежных средств или поставки тоара не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основной задолженности в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. Договора За невыполнение или ненадлежащее выполнение Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате пени в размере 0, 1 (одной десятой) % за каждый день просрочки от цены услуг Поставщика за партию поставки, в отношении которой Поставщиком были допущены нарушения.

Истец заявил о взыскании с Ответчика неустойки за период с 10.02.2023 по 31.03.2023. Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет 9 000, 12 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.


Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенная данными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации, при этом возлагая на ликвидационную комиссию (ликвидатора) обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представление в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что требование о возврате предоплаты было направлено истцом по адресу ответчика.

В отзыве на иск ликвидатор ответчика подтверждает получение претензии истца, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уклонении ликвидатора от рассмотрения требования кредитора.

Из описанных выше обстоятельств дела следует, что Истец фактически обратился к ликвидационной комиссии с требованием о погашении долга, которая, в силу приведенных выше норм ГК РФ, обязана была включить его требования в промежуточный ликвидационный баланс и, произвести с ним расчет.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае, истцом не нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени, восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции учитывает также и следующее, нарушение порядка, установленного ст. 137 АПК РФ, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу норм ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, так как материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика, ее размер.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-70931/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: И.В. Бекетова


Судьи: С.М. Мухин


ФИО1




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.