Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А07-22072/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22072/2022
г. Уфа
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "ГК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 670 660 руб. 40 коп. сумму неосновательного обогащения, 169 972 руб. 49 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 605 руб. сумму неустойки

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № МЭ22/10-21 от 22.10.2021 г. в размере 322500 руб., неустойку за период с 29.12.2021 г. по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.12.2022 в размере 162 540 руб., а также неустойку с 15.12.2022до фактической оплаты суммы долга.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО3, паспорт, доверенность №3 от 13.11.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 25.06.2010 рег.номер 156 серия ВСГ 4759665

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 доверенность 28.11.2022, удостоверение адвоката.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 182 500руб. 00 коп. суммы неосновательного обогащения, 5 680 руб. 48 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 285 570 руб. суммы неустойки, 35 366 руб. суммы госпошлины.

Определением от 21.12.2022 года суд принял к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № МЭ22/10-21 от 22.10.2021 г. в размере 322 500 руб., неустойки за период с 29.12.2021 г. по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.12.2022 в размере 162 540 руб., а также неустойки с 15.12.2022 до фактической оплаты суммы долга.

От истца поступило уточнение исковых требований, заявлено о взыскании 1 670 660 руб. 40 коп. сумму неосновательного обогащения, 169 972 руб. 49 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 605 руб. сумму неустойки.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, просил уточненный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения по существу спора, просил в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

22 октября 2021 между ООО «ГК» (далее -Заказчиком, истцом) и ИП ФИО2 ( далее – Подрядчиком, ответчиком) заключен договор подряда № МЭ22/10-21, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика работу по поставке и монтажу систем по проектам ЭМ, ЭО (электрооборудование, электроосвещение), ПС, ОС (пожарная сигнализация, охранная сигнализация), СКС, ВН (кабельные сети, видеонаблюдение) в помещении по адресу: РБ, <...>, в объеме, предусмотренном Калькуляцией (Приложение № 1 к договору), и сдать результат Заказчику, а Заказчик принял на себя обязательства принять результат работ и оплатить (п. 1.1. договора).

В соответствии с положениями п. 1.2. договора, вышеуказанная работа выполняется из материалов и оборудования Подрядчика.

В соответствии с положениями п. 1.3. вышеуказанного договора, срок выполнения работы составляет 90 (девяносто) рабочих дней после перечисления авансового платежа.

В соответствии с положениями п. 1.4. вышеуказанного договора, работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем и уполномоченным представителем Подрядчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств по п. 3.2.1. вышеуказанного договора , ООО «ГК» произвело оплату авансового платежа в размере 2 182 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 26 октября 2021.

Таким образом, срок окончания, выполнения работ, порученных Подрядчику в рамках вышеуказанного договора составил 10 марта 2022.

Однако, работы ответчик не выполнил надлежащим образом, ответчик не направлял истцу надлежаще оформленные документы о сдаче работ, а именно: акты и справки по форме КС-2, КС-3. Имеющийся в материалах дела акт-сдачи работ от 26.01.2022. не позволяет определить ни объем работ , ни перечь работ и составлен в ненадлежащей форме.

В ответ на полученное от ответчика уведомление о выполненных работах исх. № 75 от 26.05.2022г, истец направил в адрес ответчика письмо исх. от 18.07.2022 в котором сообщил о том, что выполненный ответчиком объем работ составляет 479 707руб. 20 коп., а также о необходимости надлежащим образом оформлении документов, подтверждающих выполнении работ.

Письмом исх. от 08.06.2022, ООО «ГК» уведомило ИП ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения, в том числе от договора подряда № МЭ22/10-21 от 22.10.2021, об изменении юридического адреса истца, о дате планируемого осмотра (20.06.2022.) с целью установления фактически выполненных Подрядчиком работ на объекте.

Ответчик, в свою очередь, против удовлетворения требований возражает, поскольку к моменту отказа ООО «ГК» от договора , им уже были выполнены работы в полном объеме и предъявлены представителям истца- ФИО5, ФИО6 первоначально 26.01.2022, что подтверждается росписью указанных лиц на уведомлении о приостановлении работ по всем договорам подряда от 26.01.2022 , а затем повторно 26.05.2022, путем направления уведомления исх. № 75 от 26.05.2022 с приложением акта-сдачи работ от 26.01.2022 и товарной накладной № 23 от 26.01.2022

В качестве подтверждения выполнения работ ответчиком приобщены к материалам дела договор № 27/10/2021-01 с ИП ФИО7, акт об оказании услуг № 75 от 25.01.2022г., Счет-фактура от 17.11.2021г., транспортная накладная от 17.11.2021г. на сумму 44 276 руб., счет-фактура от 01.12.2021г., транспортная накладная от 01.12.2021г. на сумму 98 149 руб., счет-фактура от 29.12.2021г. на сумму 9 568 руб., счет-фактура от 14.01.2022г. на сумму 31 762 руб., расписки об оплате ИП ФИО7 от 29.10.2021г. на сумму 165 000 руб., от 24.12.2021г. на сумму 165 000 руб., от 12.01.2022г. на сумму 165 000 руб., от 24.01.2022г. на сумму 155 000 руб., фотографии, объяснительные работников.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно определения объема работ и их стоимости, произведенных ИП ФИО2 по договору подряда № МЭ22/10-21 от 22.10.2021г.

Как указал истец, поскольку на сегодняшний день работы на спорном объекте выполнены в полном объеме привлеченной истцом подрядной организацией ООО «УралАктив», а также в связи с тем, что указанные работы являются скрытыми (то есть их исследование без разрушения штукатурного слоя стен, короба потолка и т.п. невозможно), экспертизу необходимо провести исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Ответчиком заявлены возражения в части поставленных вопросов истца, считает, что экспертиза должна быть произведена только с применением разрушающих методов.

По ходатайству ответчика Определением суда от 05.04.2023 (резолютивная часть оглашена 28.03.2023) назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручил экспертам ООО «НЭЦ Цифра».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

На основе имеющихся материалов дела определить имеются ли на объекте нежилое помещение ресторана по адресу: РБ, <...>, работы, предъявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно акту приема-сдачи от 26.01.2022г. по договору подряда № МЭ22/10-21 от 22.10.2021г. Если имеются, определить объем и стоимость выполненных работ.

На основе имеющихся материалов дела определить имеются ли на объекте нежилое помещение ресторана по адресу: РБ, <...>, работы выполненные ООО «УралАктив», в рамках договора подряда № 25/07 от 25.07.2022г. Если имеются, то определить объем и стоимость выполненных работ.

В связи с отсутствием согласия истца на повреждение спорного объекта, экспертиза назначена судом без проведения разрушающих методов исследования.

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому :

Ответ на первый вопрос: Сметная стоимость, выполненных ИП ФИО2 работ, подтвержденная документами, имеющихся в материалах дела, по объекту обследования, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с локальным сметным расчетом №1 составила в уровне цен на 4 квартал 2021г. 511 839,60 руб., в том числе НДС.

Ответ на второй вопрос: Работы в объеме договора подряда №25/07 от 25.07.2022г. считаются выполненными на стоимость выполненных работ 2 022 740,40 рублей, в том числе НДС, что подтверждено двусторонне подписанными формами КС-2 и КС-3 без замечаний. Таким образом, в силу имеющихся в материалах дела двусторонне подписанных форм КС-2 и КС-3, стоимость, выполненных работ ООО «УралАктив», по объекту обследования, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с формами КС-2 и КС-3 составила 2 022 740,40 руб., в том числе НДС.

Не согласившись с указанным заключением эксперта , представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обосновании чего указывает на наличие недостатков в оформлении заключении эксперта, не соблюдение требований изложенной экспертом методики, отсутствие высшего образования эксперта, не обоснованном использовании расценок и индексов, использование экспертом недействующих нормативных актов, выход эксперта за рамки поставленных вопросов и его компетенции, не проведение полного и всестороннего исследования объекта.

Представитель истца возражает на заявленное ходатайство, в обоснование представлена письменная позиция.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Между тем суд не находит необходимости в назначении по делу повторной судебной экспертизы с учетом предмета заявленного спора, его фактических обстоятельств, а также учитывая достаточность совокупности доказательств по делу.

Суд считает, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Ввиду отсутствия согласия истца на исследование объекта разрушающим методом, экспертом подготовлены ответы исходя из анализа представленных сторонами документов, при проведении расчета сметной стоимости работ экспертом были применены индексы изменения сметной стоимости, установленные письмом Минстроя Российской Федерации от 15.11.2021г. №49637-МФ/09, т.е. действующие на момент расчета объемов работ , а именно 26.01.2022г.

Таким образом, составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта не установлены, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела дипломом, свидетельством о повышении квалификации, дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, либо наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. Равным образом таким основанием не является представленная ответчиком рецензия специалиста на заключение эксперта, поскольку выводы, изложенные в данной рецензии, являются субъективным мнением лица, привлеченного ответчиком в одностороннем порядке и не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ООО «УралАктив» в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора , суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, наступление которых может быть связано с изменением принятым по делу судебным актом имеющихся между третьим лицом и стороной правоотношений.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в результате рассмотрения дела.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела письмо ООО «УралАктив» исх. № 249 от 24.11.2023 , подписанное директором ФИО8, согласно которому обществу известно о рассмотрении настоящего спора , в том числе об исследовании объема им выполненных работах по адресу: <...> на основе оформленных форм КС-2, КС-3, и каких-либо разногласий с истцом по выполненным на объекте работам не имеется.

Суд отмечает, что не имеет правового значения довод ответчика, о том, что должность подписанта данного письма вместо «ликвидатора» указан «директор», поскольку лицом имеющим право действовать от имени ООО «УралАктив» является ООО «Аргумент». Согласно сведениям Выписки из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Аргумент» и лицом , имеющим право действовать без доверенности является ФИО8, им же и подписано письмо.

Поскольку истец и ответчик находятся в самостоятельных гражданско-правовых отношений в рамках договора подряда № МЭ22/10-21 от 22.10.2021, работы ООО «УралАктив» выполнены по новой проектной документации и в рамках договора заключенного исключительно с истцом, а также в рассматриваемом споре не ставится вопрос о качестве выполненных последним работ, в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УралАктив» судом отказано. Судом не установлено, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если договор подряда расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения, у подрядчика, который не осуществлял встречного исполнения, нет правовых оснований удерживать перечисленные заказчиком денежные средства (аванс).

С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения вышеуказанных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела.

Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон. Хотя, согласно данной статье, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Поскольку между сторонами возник спор относительно определения объема работ и их стоимости, произведенных ИП ФИО2 по договору подряда № МЭ22/10-21 от 22.10.2021г., по ходатайству ответчика Определением суда от 05.04.2023 (резолютивная часть оглашена 28.03.2023) назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручил экспертам ООО «НЭЦ Цифра».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

На основе имеющихся материалов дела определить имеются ли на объекте нежилое помещение ресторана по адресу: РБ, <...>, работы, предъявленные индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно акту приема-сдачи от 26.01.2022г. по договору подряда № МЭ22/10-21 от 22.10.2021г. Если имеются, определить объем и стоимость выполненных работ.

На основе имеющихся материалов дела определить имеются ли на объекте нежилое помещение ресторана по адресу: РБ, <...>, работы выполненные ООО «УралАктив», в рамках договора подряда № 25/07 от 25.07.2022г. Если имеются, то определить объем и стоимость выполненных работ.

В материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому :

Ответ на первый вопрос: Сметная стоимость, выполненных ИП ФИО2 работ, подтвержденная документами, имеющихся в материалах дела, по объекту обследования, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с локальным сметным расчетом №1 составила в уровне цен на 4 квартал 2021г. 511 839,60 руб., в том числе НДС.

Ответ на второй вопрос: Работы в объеме договора подряда №25/07 от 25.07.2022г. считаются выполненными на стоимость выполненных работ 2 022 740,40 рублей, в том числе НДС, что подтверждено двусторонне подписанными формами КС-2 и КС-3 без замечаний. Таким образом, в силу имеющихся в материалах дела двусторонне подписанных форм КС-2 и КС-3, стоимость, выполненных работ ООО «УралАктив», по объекту обследования, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с формами КС-2 и КС-3 составила 2 022 740,40 руб., в том числе НДС.

Исследовав и оценив заключение эксперта № 212/СТ-2023 от 10.10.2023, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда отсутствуют. Оснований не принимать в качестве доказательств заключение эксперта суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Судом установлено, что согласно имеющемуся в материалах дела письму исх. от 08.06.2022, ООО «ГК» уведомило ИП ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения, в том числе договора подряда № МЭ22/10-21 от 22.10.2021, а также об изменении юридического адреса истца и о дате планируемого осмотра (20.06.2022) с целью установления фактически выполненных ИП ФИО2 работ на объекте: <...>. Указанные документы направлены ценным письмом экспресс-доставкой по России и миру – EMS, почтовый идентификатор ED218558515RU, по адресу ответчика: <...> дом. 156, корпус 3, офис 4. Конверт с указанными письмами возвращен истцу с отметкой «срок хранения истек» и приобщен в материалы настоящего дела.

Таким образом, на момент рассмотрения спора истец отказался от исполнения Договора подряда № МЭ22/10-21 от 22.10.2021г.

При этом суд отмечает, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора довод ответчика о том, что на конверте и описи вложения имеется дата «08.06.2022», а согласно информации отслеживания почтовых отправлений имеется дата 15.06.2022

В материалах дела имеется претензия, направленная ООО «ГК» 23.06.2022, почтовый идентификатор 45007870082962) в адрес ИП ФИО2 Согласно приобщенному к материалам дела ответу Почты России исх. от 21.03.2023.№ 6.2.17.22.2.1.62/36 указанное письмо адресовано ИП ФИО2 по адресу: <...> поступило в отделение почтовой связи 450080 25.06.2022, письмо выдано в доставку почтальону, обслуживающему данный участок, по причине отсутствия адресата письмо не вручено, по истечению срока хранения письмо возвращено по обратному адресу.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем довод представителя ответчика о несоблюдении досудебного урегулирования спора несостоятелен.

Относительно довода ответчика о том, что им были выполнены работы в полном объеме и предъявлены представителям истца- ФИО5, ФИО6 первоначально 26.01.2022г., что подтверждается росписью указанных лиц на уведомлении о приостановлении работ по всем договорам подряда от 26.01.2022, суд приходи к выводу, что указанное уведомление получено неуполномоченными лицами, доказательств иного в материалах дела не содержится.

Документы нотариальной фиксации переписки и опрос адвоката не являются доказательством надлежащего оформления полномочий представителей ООО «ГК», поскольку в соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «ГК», лицом действующим от имени предприятия без оформления доверенности является ФИО9, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения <***> 08.07.2021, должность директор.

Имеющимися в материалах дела расчетами по страховым взносам за 2021 и 2022 подтверждено , что в штате сотрудников ООО «ГК» работников с такими фамилиями не имеется.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и относится к обязанностям заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (абзац 6 пункта 8 информационного письма N 51).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В рассматриваемом случае в отсутствие доказательств вызова истца на приемку, доводы ответчика не могут быть приняты в подтверждение выполнения работ, иных доказательств, которые бы с достоверной точностью подтверждали факт выполнения ответчиком работ не представлено.

Согласно п. 2.2.3. договора подряда № МЭ22/10-21 от 22.20.2021 предусмотрено, что в течение 3 (трех) дней после получения от Подрядчика извещение об окончании работ, Заказчик обязан осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

Представленный ответчиком акт приема-сдачи от 26.01.2022 по договору подряда № МЭ22/10-21 от 22.10.2021 не подписан истцом, доказательств иного в материалы дела не представлено, а также его содержание не позволяет идентифицировать объем и перечь работ.

Суд отмечает, что указанный акт приема-сдачи от 26.01.2022г. не соответствует установленным унифицированным формам первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ применение которых регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в Российской Федерации, утверждённым приказом Минфином России от 29 июля 1998 № 34н.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства уведомления, предусмотренного положениями п. 2.2.3. договора подряда № МЭ22/10-21 от 22.20.2021г. в адрес Заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: договор № 27/10/2021-01 с ИП ФИО7, акт об оказании услуг № 75 от 25.01.2022г., счет-фактура от 17.11.2021г., транспортная накладная от 17.11.2021г. на сумму 44 276 руб., счет-фактура от 01.12.2021г., транспортная накладная от 01.12.2021г. на сумму 98 149 руб., счет-фактура от 29.12.2021г. на сумму 9 568 руб., счет-фактура от 14.01.2022г. на сумму 31 762 руб., расписки об оплате ИП ФИО7 от 29.10.2021г. на сумму 165 000 руб., от 24.12.2021г. на сумму 165 000 руб., от 12.01.2022г. на сумму 165 000 руб., от 24.01.2022г. на сумму 155 000 руб., фотографии, объяснительные работников, суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком вышеуказанные документы не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами выполнения ответчиком работ по договору.

В связи с изложенным, в нарушение ст.ст.64-68 АПК РФ ответчиком в дело не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в сумме не отработанного аванса по договору подряда № МЭ22/10-21 от 22.10.2021

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 670 660 руб. 40 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам, а также как основанные на неверном применении норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2. № МЭ22/10-21 от 22.10.2021 при нарушении Подрядчиком срока выполнения работ, установленного в п. 1.3. договора, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустоек (пени) в размере 0,1 % от общей стоимости работ и затрат, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по договору не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания пени имеются.

Представленный истцом расчет пени в сумме 52 605 руб. 00 коп. судом проверен и признан верным. Этот расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума N 7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку после расторжения договора при условии неосуществления ответчиком встречного предоставления у него отсутствовали основания для дальнейшего удержания уплаченного истцом аванса, основания для начисления на эту сумму процентов имеются.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 169 972 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению, в то время как встречные исковые требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ГК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ГК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 670 660 руб. 40 коп. сумму неосновательного обогащения, 169 972 руб. 49 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 605 руб. сумму неустойки, 31932 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить ООО "ГК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3434 руб. за подачу иска, уплаченную по платежному поручению № 00215 от 20.07.2022 года.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Ф. Ганеев