Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А23-1331/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1331/2013

(20АП-8077/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: ФИО2 и его представителей ФИО3 (доверенность от 17.10.2017) и ФИО4 (доверенность от 17.10.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2018 по делу № А23-1331/2013 (судья Денисенко И.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о разъяснении определения Арбитражного суда Калужской области от 11 сентября 2015 года о признании сделок должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белоусовская Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белоусовская управляющая компания».

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился 08.06.2015 в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании договоров уступки прав требования №10/01/12 от 10.01.2013 и №11/01/123 от 11.01.2013, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Белоусовская управляющая компания», Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, и обществом с ограниченной ответственностью «Жуковская управляющая компания», Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жуковская управляющая компания» 4 573 858 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 признаны недействительными договоры уступки прав требования от 10.01.2013 № 10/01/13 и 11.01.2013 № 11/01/13, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Белоусовская управляющая компания», Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, и обществом с ограниченной ответственностью «Жуковская управляющая компания», Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Жуковская управляющая компания», Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, передать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Белоусовская управляющая компания», Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, денежные средства в сумме 4 573 858 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Жуковская управляющая компания», Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

Третье лицо - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Калужской области от 11 сентября 2015 года в части: «передать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Белоусовская управляющая компания», Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, денежные средства в сумме 4 573 858 руб.» без изменения его содержания.

В заявлении указывал, что из содержания судебного акта не ясно, что должна возвратить «Жуковская управляющая компания», которая "по сделке получила не денежные средства, а всего лишь право требования".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении судебного акта Арбитражного суда Калужской области - определения от 11.09.2015 о признании сделок должника недействительными.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 31.10. 2018 года об отказе в разъяснении судебного акта, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять новое решение о разъяснении судебного акта и разъяснить судебный акт.

В обоснование своей жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал никакой оценки доводам ФИО2 о том, что определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 года является одним из существенных пунктов в доказательстве вины ФИО2 в части причинения ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Белоусовская управляющая компания» (определением суда от 27.09.2018 года ФИО2 признан виновным в причинении ущерба).

Считает, что неточности в формулировках судебного акта Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 позволили конкурсному управляющему манипулировать этим судебным актом в свою пользу, что и привело к тому, что судом вынесено решение о признании ФИО2 виновным в причинении ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Белоусовская управляющая компания.

Отзывы на апелляционную жалобу ФИО2 от заинтересованных лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании ФИО2 и его представителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Жуковская управляющая компания» получило по недействительным сделкам от общества с ограниченной ответственностью «Белоусовская управляющая компания», денежные средства в сумме 4 573 858 руб.

Применяя последствия недействительности сделок, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Жуковская управляющая компания» передать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Белоусовская управляющая компания», Калужская область, Жуковский район, г. Белоусово, денежные средства в сумме 4 573 858 руб.

На основании определения от 11.09.2015 был выдан исполнительный лист, который был возвращен в связи с невозможностью исполнения, при этом судебный пристав-исполнитель в суд за разъяснением не обращался.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении судебного акта суда первой инстанции от 11.09.2015 суд первой области пришел к выводу о том, что в определении от 11.09.2015 не усматривается наличие неясностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта и препятствующих его исполнению, судебный акт не содержит положений, которые могут быть не поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу положений указанной статьи, суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения (определения), в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части судебного акта.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность разъяснения кому-либо судом принятого им судебного акта подробно и по существу, за исключением случаев, когда такие разъяснения необходимы в связи с неясностями, имеющиеся в судебном акте. При этом по смыслу закона производится не подробное и по существу разъяснение судебного акта, а лишь имеющихся в нем неясностей. Суд не вправе консультировать стороны по вопросам правоприменительной практики либо иным образом предрешать судебный спор, который может возникнуть в будущем, подведомственный суду.

Отказывая в разъяснении определения суда от 11.09.2015, суд первой инстанции исходил из того, что указанный судебный акт изложен четко и определенно, не содержит положений и выводов, требующих разъяснений.

Резолютивная часть определения соответствует мотивировочной части, не допускает неоднозначного толкования.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос, поставленный в заявлении, связан не с разъяснением судебного акта, а выражает несогласие со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015 и со способом и порядком принудительного исполнения рассматриваемого судебного акта.

ФИО2 фактически просит разъяснить, каким образом обществу с ограниченной ответственностью «Жуковская управляющая компания», руководителем которого он являлся до его ликвидации, следовало приводить в исполнение определение Арбитражного суда Калужской области от 11.09.2015, что действующим процессуальным законом не предусмотрено.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вопрос об изменении способа и порядка его исполнения подлежит разрешению судом в порядке статьи 324 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2018 по делу № А23-1331/20133 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина