Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А60-53128/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3383/2023(1)-АК

Дело №А60-53128/2022
21 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2023 года,

принятое судьей Е.В. Невструевой

по делу №А60-53128/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 098 566,71 рубля,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Легион» (далее – ООО НПО «Легион», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания «Центр» (далее – ООО «ТСК «Центр», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №С-787 от 18.08.2021 в размере 312 694,00 рублей, неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 46 278,71 рубля, платы за хранение товара в размере 739 584,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 986,00 рублей.

Определением от 30.09.2022 арбитражным судом указанное заявление принято к производству.

В дальнейшем истцом подано уточненное исковое заявление, в котором ООО НПО «Легион» просит взыскать задолженность по договору поставки №С-787 от 18.08.2021 в размере 312 694,00 рублей, плату за хранение товара в размере 739 584,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 986,00 рублей.

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) исковые требования удовлетворены. С ООО «ТСК «Центр» в пользу ООО НПО «Легион» взыскано 312 694,00 рублей долга, 739 584,00 рублей платы за хранение товара, 23 986,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины в размере

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.02.2023 изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «ТСК «Центр» в пользу ООО НПО «Легион» 312 694,00 рублей долга и расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в части платы за хранение товара в размере 739 584,00 рублей отказать за необоснованностью.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно взыскал плату за хранение товара в размере 739 584,00 рублей, так как истцом не были понесены убытки. Суд первой инстанции неправомерно установил, что обязанность истца по передаче товара можно считаться исполненной, соответственно, требование о взыскании стоимости непереданного товара, как и требование о взыскании убытков в виде платы за хранение товара заявлено неправомерно. При отсутствии действий по получению товара право собственности на товар от истца к ответчику не переходит, что исключает возможность применения санкций в отношении покупателя. При этом, правом на приостановление исполнения обязательства истец в порядке пункта 2 статьи 487, статьи 328 ГК РФ не воспользовался. Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданного ему товара, в связи с чем, суд сделал вывод о том, что требование о взыскании задолженности и, как следствие, требование о взыскании убытков, связанных с хранением неоплаченного товара, заявлены правомерно, не соответствует фактическим обстоятельствам, положенным в основу заявленного требования. По мнению апеллянта, требования истца основаны на неправомерных действиях самого истца, а удовлетворение исковых требований привело к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. При рассмотрении настоящего дела не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вывод суда об удовлетворении требований с ответчика платы за хранение товара в размере 739 584,00 рублей основан на недостаточных и не полностью исследованных материалах дела документах и пояснений по делу сторон. Требования истца документально не подтверждены, а судом необоснованно приняты доводы истца о том, что у поставщика в силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ возникло право требовать оплаты товара вне зависимости от того, товар покупателю фактически передан или нет, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТСК «Центр» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным документом от 31.03.2023, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО НПО «Легион» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что договором поставки №С-787 от 18.08.2021, заключенным между поставщиком и покупателем предусмотрено, что при отгрузке товара на условиях самовывоза, срок вывоза товара покупателем со склада поставщика не должен превышать 5 (пять) рабочих дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке. При просрочке сверх установленного настоящим пунктом срока покупатель возмещает поставщику стоимость хранения товара в размере 1 000,00 рублей, в т.ч. НДС за одну тонну веса товара в сутки (пункт 4.10. договора). Согласно условиям спецификации №1 от 18.08.2021, товар должен быть передан покупателю на условиях самовывоза. Гражданское законодательство (статья 886 ГК РФ) не содержит запретов на закрепление в договорах поставки условий о хранении товара поставщиком в случае невыборки товара покупателем в установленные договором сроки. Ответчик, подписывая договор с условием о возможности взыскания платы за хранение товара в случае нарушения сроков его выборки, не мог не знать о возникших для него рисках, но вместе с тем, безоговорочно принял условия договора. Требования истца о взыскании с ответчика платы за хранение являются полностью обоснованными, основанными на условиях договора. Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют какого-либо правового значения относительно фактических обстоятельств настоящего судебного дела, либо напротив, подтверждают правомерность взыскания платы за хранения товара с ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ООО НПО «Легион», ООО «ТСК «Центр» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, 18.08.2021 между ООО НПО «Легион» (поставщик) и ООО «ТСК «Центр» (покупатель) был заключен договор поставки №С-787, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки, реквизиты грузополучателя товара, порядок и сроки оплаты товара определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара и порядок оплаты определяются в спецификациях.

Согласно пункту 4.1 договора товар изготавливается и отгружается поставщиком в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что поставка товара по настоящему договору осуществляется одним или несколькими из указанных видов транспорта (в отношении одной или нескольких партий товара, как в целом одной партии, так и ее части), согласованных в спецификации:

4.5.1 железнодорожным транспортом (за счет покупателя или поставщика, согласно условиям, указанным в спецификации);

4.5.2 автомобильным транспортом покупателя (грузополучателя) посредством выборки товара со склада поставщика (грузоотправителя), расположенного по адресу: <...>;

4.5.3 транспортом поставщика (грузоотправителя) (автомобильным, железнодорожным либо иным видом транспорта согласно условий спецификации).

В соответствии с пунктом 4.9 договора покупатель обязан надлежащим образом оформить полученные от поставщика экземпляры документов об отгрузке товара. Покупатель обязан предоставить поставщику в течение 2 (двух) рабочих дней от даты получения документов от поставщика товарную накладную (форма ТОРГ-12) и/или товарно-транспортную накладную и/или универсальный передаточный документ, акты об оказании услуг (при наличии), подписанные уполномоченным представителем (приемлема факсимильная копия либо сканированная копия, переданная посредством электронной почты, с одновременной отсылкой документов по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным.

В силу пункта 4.10 договора при отгрузке товара на условиях самовывоза срок вывоза товара покупателем со склада поставщика не должен превышать 5 (пять) рабочих дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке. При просрочке сверх установленного настоящим пунктом срока покупатель возмещает поставщику стоимость хранения товара в размере 1 000,00 рублей, в т.ч. НДС, за 1 тонну веса товара в сутки.

Согласно спецификации №1 от 18.08.2021 в рамках указанного договора поставщиком была изготовлена следующая продукция: опора ОГК-8,0-70/145-3 (300х300х10-4х24-200) (с лючком) гор. цинк – 25 ед., кронштейн К1-1,5-1,0-0-1 гор.цинк - 21 ед., кронштейн К2-1,0-1,0-/180-0-1 гор.цинк- 4 ед., фундамент ЗДФ-133х4-2,0-300х300х10-4х24-200 грунт с метизами – 25 ед.

Общая стоимость продукции составила 625 388, 00 рублей.

Условия оплаты: 50% от суммы настоящей спецификации оплачиваются покупателем предварительно, оставшиеся 50% от суммы настоящей спецификации оплачиваются покупателем по факту готовности продукции к отгрузке.

Условия поставки: самовывоз (выборка) со склада поставщика.

Срок изготовления: в течение 40-50 рабочих дней с момента внесения предоплаты на р/с ООО НПО «Легион».

Платежным поручением №206 от 18.08.2021 ответчик произвел предоплату за товар в размере 312 694,00 рублей.

После изготовления продукции 27.10.2021 ООО НПО «Легион» направило в адрес ООО «ТСК «Центр» уведомление №6995 от 27.10.2021 о готовности продукции к отгрузке товара.

Ответчик ООО «ТСК «Центр» выборку товара не произвел. Оставшуюся часть оплаты в размере 312 694,00 рублей истцу не произвел.

04.11.2021 истец ООО НПО «Легион» передал невыбранный ответчиком товар на хранение склада, что подтверждается актом приема-передачи продукции на склад.

В связи с продолжительным периодом неоплаты задолженности и невыборки товара, истец направил в адрес ответчика претензию №234 от 17.07.2022. Претензия поступила в адрес ответчика 20.08.2022, что подтверждается данными почтового идентификатора.

В ответ на претензию ответчик каких-либо мотивированных возражений не представил, долг не оплатил, выборку товара не произвел, от ведения переговоров уклонился.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ООО «ТСК «Центр» требования добровольно исполнены не были, ООО НПО «Легион» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №С-787 от 18.08.2021 в размере 312 694,00 рубля, платы за хранение товара в размере 739 584,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность за поставленный товар ответчиком не оплачена, доказательств обратного им в материалы дела не представлено; выборка товара покупателем не произведена, уведомление получено 27.10.2021, доказательств произведенной выборки товара, как и его оплаты суду ответчиком не представлено. Также судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по хранению продукции, невыбранной покупателем.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении указанной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, ООО НПО «Легион» исполнены обязательства по изготовлению и поставке в адрес ООО «ТСК «Центр» товара по договору поставки №С-787 от 18.08.2021, с учетом ассортимента товара, условий его оплаты, указанных в спецификации №1 от 18.08.2021.

По условиям договора поставка товара осуществляется одним или несколькими из указанных видов транспорта (в отношении одной или нескольких партий товара, как в целом одной партии, так и ее части), согласованных в спецификации: железнодорожным транспортом (за счет покупателя или поставщика, согласно условиям, указанным в спецификации); автомобильным транспортом покупателя (грузополучателя) посредством выборки товара со склада поставщика (грузоотправителя), расположенного по адресу: <...>; транспортом поставщика (грузоотправителя) (автомобильным, железнодорожным либо иным видом транспорта согласно условий спецификации).

Таким образом, стороны предусмотрели выборку продукции покупателем со склада поставщика.

После изготовления продукции 27.10.2021 ООО НПО «Легион» направило в адрес ООО «ТСК «Центр» уведомление №6995 от 27.10.2021 о готовности продукции к отгрузке товара.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены в материалы дела письмо-уведомление о готовности товара №6995 от 27.10.2021, скриншот электронного уведомления покупателя о готовности товара, паспорт №611/851-1 на высокомачтовую опору, паспорт №611/851-2 на кронштейн К1, паспорт №611/851-3 на кронштейн К2, паспорт №611/851-4 на кронштейн К2, акт передачи продукции на склад, направление уведомления о готовности товара на электронный адрес ответчика, указанный в договоре.

Приведенные обстоятельства подтверждают факт уведомления ответчика о готовности товара к передаче в соответствии с условиями договора поставки №С-787 от 18.08.2021.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ООО «ТСК «Центр» выборку товара не произвел. Оставшуюся часть оплаты в размере 312 694,00 рублей истцу не осуществил.

Доказательств того, что ООО НПО «Легион» отказалось от исполнения своих обязательств по выдаче товара покупателю ООО «ТСК «Центр» или препятствовало последнему в выборке товара, в материалы дела не представлено.

Доказательства отказа от договора поставки в деле отсутствуют. Действий по расторжению этого договора не предпринималось.

Суд обоснованно признал, что покупатель ООО «ТСК «Центр» не исполнил надлежащим образом обязательство по получению товара и невыбранный товар считается предоставленным в распоряжение покупателя. При этом обязанность продавца ООО НПО «Легион» передать товар считается исполненной.

Пунктом 4.10 договора установлено, что при отгрузке товара на условиях самовывоза срок вывоза товара покупателем со склада поставщика не должен превышать 5 (пять) рабочих дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке. При просрочке сверх установленного настоящим пунктом срока покупатель возмещает поставщику стоимость хранения товара в размере 1 000,00 рублей, в т.ч. НДС, за 1 тонну веса товара в сутки.

04.11.2021 истец ООО НПО «Легион» передал невыбранный ответчиком товар на хранение склада.

По расчету истца, плата за хранение товара составляет 739 584,00 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, проверен судом и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность за поставленный товар ответчиком не оплачена, выборка товара покупателем не произведена, доказательств произведенной выборки товара, как и его оплаты, суду ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ООО «ТСК «Центр» в пользу ООО НПО «Легион» 312 694,00 рублей долга, 739 584,00 рублей платы за хранение товара.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов за хранение, ответчик указывает на то, что истец не понес убытков по хранению продукции, невыбранной покупателем, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Проанализировав доводы апеллянта в указанной части, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

Как указывалось выше, договором поставки предусмотрена обязанность покупателя по возмещению поставщику стоимости хранения товара в размере 1 000,00 рублей, в т.ч. НДС, за одну тонну веса товара в сутки при просрочке сверх установленного срока выборки товара (п.4.10).

Спецификацией №1 от 18.08.2021 предусмотрено, что товар должен быть передан покупателю на условиях самовывоза.

Гражданское законодательство (ст.886 ГК РФ) не содержит запрета на закрепление в договоре поставки условий о хранении товара поставщиком в случае невыборки товара покупателем в установленные договором сроки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, что предполагает осведомленность покупателя о возможности взыскания платы за хранение товара в случае нарушения сроков его выборки, и не мог не знать о возникших для него рисках.

Однако, договор поставки и спецификация к нему подписаны покупателем без разногласий, что свидетельствует о принятии последним условий договора.

Требование истца о взыскании с ответчика платы за хранение продукции является правомерным и соответствует условиям заключенного договора.

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не лишен права по истребованию изготовленного товара от истца.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года по делу №А60-53128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.В. Макаров



Л.В. Саликова