Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А75-1010/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1010/2017
26 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5921/2017) общества с ограниченной ответственностью «РИФ», (регистрационный номер 08АП-5922/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма ССК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2017 года по делу № А75-1010/2017 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма ССК» ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дукат» (ОГРН <***>, ИНН8602033142) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фирма ССК» (далее – ООО «Фирма ССК») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дукат» (далее – ООО «Дукат») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма ССК» ФИО2 принято к производству и назначено судебное заседание на 01.03.2017.

Определением суда от 01.03.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 17.03.2017.

Должник заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием задолженности перед заявителем - ООО «Фирма ССК».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2017 года по делу № А75-1010/2017 во введении наблюдения в отношении ООО «Дукат» отказано, производство по делу № А75-1010/2017 прекращено. ФИО3 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная по платежному поручению № 507840 от 24.01.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РИФ», ООО «Фирма ССК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт – направить вопрос о введении наблюдения в отношении ООО «Дукат» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО «РИФ» указало, что на дату обращения ООО «Фирма ССК» с заявлением о банкротстве ООО «Дукат» спорная задолженность была передана ООО «РИФ» по возмездной сделке – договору цессии № 5 от 23.01.2017. Между тем, ООО «РИФ» не имело процессуальной возможности самостоятельно обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Дукат» до момента вступления в законную силу определения суда по делу №А75-6408/2014 о процессуальном правопреемстве. По этой причине ООО «РИФ» обратилось к конкурсному управляющему ООО «Фирма ССК» с просьбой о подаче заявления о банкротстве ООО «Дукат». Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2017 по делу № А75-6408/2017 произведено процессуальное правопреемство, кредитор ООО «Фирма ССК» заменен на ООО «РИФ» в части взыскания с должника 1 339 773,10 руб. 13.03.2017 ООО «РИФ» обратилось в настоящее дело с заявлением о процессуальном правопреемстве, тем не менее, 22.03.2017 суд вынес определение о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ООО «Фирма ССК» ФИО2 указал на неправильное применение судом первой инстанции пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. Полагает, что перемена лиц в обязательстве не является основанием для вывода о необоснованности заявленного требования, а лишь требует проверки условий его предъявления в деле о банкротстве в соответствии с разъяснениями в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. Утверждает, что заявителем и его правопреемником все условия предъявления требования соблюдены. По мнению подателя жалобы, при наличии непогашенного ООО «Дукат» долга отказ во введении наблюдения и прекращение производства по делу является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В рамках дела о банкротстве ООО «Фирма ССК» определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2016 по делу № А75-6408/2014 признаны недействительными сделки аренды между ООО «Фирма ССК» и ООО «Дукат», с последнего взыскано в пользу ООО «Фирма ССК» 1 339 773 руб. 10 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу № А75-6408/2014 определение суда оставлено без изменения.

23.01.2017 между ООО «Фирма ССК» (цедент) и ООО «РИФ» (цессионарий) заключен договор цессии № 5.

По условиям пунктом 1.1 – 1.4 договора цессии право (требование) первоначального кредитора к ООО «Дукат» в сумме 1 339 773,10 руб., установленное определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2016 по делу № А75-6408/2014, переходит к цессионарию после полной оплаты цены договора.

Цена договора в сумме 254 000 руб. уплачена ООО «РИФ» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 9 от 30.12.2016, № 10 от 24.01.2017.

Таким образом, денежное требование ООО «Фирма ССК» к ООО «Дукат» на сумму 1 339 773,10 руб. перешло к новому кредитору – ООО «РИФ».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 01.03.2017 по делу № А75-6408/2014 произведена замена взыскателя ООО «Фирма ССК» на ООО «РИФ» в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2016 по делу № А75-6408/2014, по взысканию с ООО «Дукат» 1 339 773 руб. 10 коп.

Посчитав, что денежное требование ООО «Фирма ССК» к ООО «Дукат» на сумму 1 339 773,10 руб. перешло к новому кредитору – ООО «РИФ», в связи с чем задолженность должника перед заявителем отсутствует, а заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражном суде не имеется, со ссылкой на положения статьи 6, пункта 2 статьи 33, статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал ООО «Фирма ССК» во введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны следующие разъяснения.

Если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, принимая во внимание факт перехода требования заявителя – ООО «Фирма ССК» к другому лицу – ООО «РИФ» после возбуждения дела о банкротстве на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, суду первой инстанции следовало произвести замену заявителя его правопреемником.

Тем более, что на момент рассмотрения обоснованности заявления в настоящем деле в деле № А75-6408/2014 (по которому был вынесен подтверждающий требование заявителя судебный акт) уже была произведена замена взыскателя ООО «Фирма ССК» на ООО «РИФ» в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2016 по делу № А75-6408/2014, по взысканию с ООО «Дукат» 1 339 773 руб. 10 коп.

Более того, 10.03.2017 года в дело поступило заявление о процессуальном правопреемстве в правах заявителя от ООО «РИФ» (лист дела 85), которое определением суда от20.03.2017 года было оставлено без движения.

Поэтому до его рассмотрения оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем отмена обжалуемого определения суда первой инстанции к восстановлению прав кредитора – ООО «РИФ» не приведет.

В арбитражном деле №А75-4262/2017 само ООО «РИФ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО «Дукат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –

Югры от 03.04.2017 заявление ООО «РИФ» принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 30.05.2017 по делу №А75-4262/2017 заявление ООО «РИФ» о признании ООО «Дукат» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Дукат» введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, на рассмотрении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на момент рассмотрения апелляционной жалобы находится дело №А75-4262/2017 о банкротстве ООО «Дукат», в котором требования ООО «РИФ» признаны обоснованными.

В такой ситуации отмена обжалуемого определения по настоящему делу не приведет к восстановлению нарушенных прав ООО «РИФ», но может повлечь правовую неопределенность в правоотношениях.

С учетом этого и в целях правовой определённости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2017 года по делу № А75-1010/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы ООО «РИФ», конкурсного управляющего ООО «Фирма ССК» ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2017 года по делу № А75-1010/2017 (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма ССК» Шабалина Юрия Геннадьевича (ОГРН 1028600613986, ИНН 8602104668) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дукат» (ОГРН 1028600580470, ИНН8602033142) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5921/2017) общества с ограниченной ответственностью «РИФ», (регистрационный номер 08АП-5922/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма ССК» Шабалина Юрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова