Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А27-7667/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-7667/2022
город Томск
20 сентября 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества «Финансовое агентство по сбору платежей» (№ 07АП-6771/2022) на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7667/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Власов В.В.), по заявлению акционерного общества «Финансовое агентство по сбору платежей», г. Москва (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.04.2022 № 39/22/922/42-АП,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Финансовое агентство по сбору платежей» (далее – заявитель, АО «ФАСП») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – УФССП по Кемеровской области, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 12.04.2022 № 39/22/922/42-АП о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 04.07.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ФАСП» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, его требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что текстовые сообщения направленные должнику соответствуют требованиям п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ); cудом первой инстанции не было учтено, что должник заключал договор займа/кредита с кредитором, работающим под брэндом «CASH-U-FINANCE». Поскольку должник знал непосредственно о брэнде юридического лица - кредитора, АО «ФАСП» озвучило наименование брэнда во избежание возможности введения должника в заблуждение относительно наименования кредитора.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами заявителя не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 в отношении fкционерного общества «Финансовое Агентство по Сбору Платежей», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: ФИО2 наб., д. 23 А, эт/пом/ком 5/II/1, Москва, 121151, дата и номер регистрационной записи о внесении сведений о юридическом лице в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - от 29.12.2016 № 6/16/77000-КЛ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, от 25.03.2022 № 39/22/922/42.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - заместителя главного судебного пристава Кемеровской области - Кузбасса капитаном внутренней службы ФИО3 от 12.04.2022 по делу об административном правонарушении № 39/22/922/42-АП АО «ФАСП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, указанному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «ФАСП» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Законом № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу положений части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ вначале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименованием кредитора, а также, лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Судом установлено, что АО «ФАСП» с целью возврата просроченной задолженности ФИО4 направило текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе:

- 07.10.2021 в 04 часа 20 минут (здесь и далее указано московское время) на телефонный номер + 7 923 480 59 ** следующего содержания: «Александр Сергеевич, информируем о наличии Акции. Сроки ограничены. АО «ФАСП» действует по поручению Кредитора - МКК «Платиза.ру» (ООО). Тел ФАСП + 7 800 775 17 30. Тел Кредитора + 7 800 200 38 39»;

- 27.10.2021 в 04 часа 40 минут на телефонный номер + 7 923 480 59 ** следующего содержания: «Александр Сергеевич, информируем о наличии Акции. Сроки ограничены. АО «ФАСП» действует по поручению Кредитора – МКК «Платиза.ру» (ООО). Тел ФАСП + 7 800 775 17 30. Тел Кредитора + 7 800 200 38 39»;

- 04.11.2021в 05 часов 10 минут на телефонный номер + 7 923 480 59** следующего содержания: «Александр Сергеевич, информируем о наличии Акции. Сроки ограничены. АО «ФАСП» действует по поручению Кредитора – МКК «Платиза.ру» (ООО) Тел ФАСП + 7 800 775 17 30. Тел Кредитора + 7 800 200 38 39»;

- 19.11.2021 в 05 часов 40 минут на телефонный номер + 7 923 480 59 ** следующего содержания: «Александр Сергеевич, информируем о наличии Акции. Сроки ограничены. АО «ФАСП» действует по поручению Кредитора – МКК «Платиза.ру» (ООО). Тел ФАСП + 7 800 775 17 30. Тел Кредитора + 7 800 200 38 39»;

- 25.11.2021 в 04 часа 40 минут на телефонный номер + 7 923 480 59 ** следующего содержания: «Александр Сергеевич, информируем о наличии Акции. Сроки ограничены. АО «ФАСП» действует по поручению Кредитора - МКК «Платиза.ру» (ООО). Тел ФАСП + 7 800 775 17 30. Тел Кредитора + 7 800 200 38 39»;

- 27.10.2021 в 04 часа 50 минут на телефонный номер + 7 923 601 06 23 следующего содержания: «Александр Сергеевич, информируем о наличии Акции. Сроки ограничены. АО «ФАСП» действует по поручению Кредитора - МКК «Платиза.ру» (ООО). Тел ФАСП + 7 800 775 17 30. Тел Кредитора + 7 800 200 38 39»;

- 04.11.2021 в 05 часов 10 минут на телефонный номер + 7 923 601 06 ** следующего содержания: «Александр Сергеевич, информируем о наличии Акции. Сроки ограничены. АО «ФАСП» действует по поручению Кредитора - МКК «Платиза.ру» (ООО). Тел ФАСП + 7 800 775 17 30. Тел Кредитора + 7 800 200 38 39»;

- 19.11.2021 в 04 часа 20 минут на телефонный номер + 7 923 601 06 ** следующего содержания: «Александр Сергеевич, информируем о наличии Акции. Сроки ограничены. АО «ФАСП» действует по поручению Кредитора - МКК «Платиза.ру» (ООО). Тел ФАСП + 7 800 775 17 30. Тел Кредитора + 7 800 200 38 39»;

- 25.11.2021 в 04 часа 40 минут на телефонный номер + 7 923 601 06 ** следующего содержания: «Александр Сергеевич, информируем о наличии Акции. Сроки ограничены. АО «ФАСП» действует по поручению Кредитора - МКК «Платиза.ру» (ООО). Тел ФАСП + 7 800 775 17 30. Тел Кредитора + 7 800 200 38 39».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных АО «ФАСП» 07.10.2021 в 04 часа 20 минут, 27.10.2021 в 04 часа 40 минут, 04.11.2021 в 05 часов 10 минут, 19.11.2021 в 05 часов 40 минут, 25.11.2021 в 04 часа 40 минут на телефонный номер + 7 923 480 59 **, 27.10.2021 в 04 часа 50 минут, 04.11.2021 в 05 часов 10 минут, 19.11.2021 в 04 часа 20 минут, 25.11.2021 в 04 часа 40 минут на телефонный номер + 7 923 601 06 **, в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, должнику не были сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

В апелляционной жалобе общество приводит таблицу, в которой содержатся текстовые сообщения другого содержания.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, исходя из представленной обществом по запросу Управления детализации взаимодействия с должником ФИО4 (ID дела: 142393381). Согласно данной детализации должнику направлялись сообщения с информации о наличии акции, а не о задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, должнику не были сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

Также из содержания ответов АО «ФАСП» от 07.02.2022 № М/194 (вх. от 15.02.2022 № 9543/22/42000), от 17.12.2021 № 2054 (вх. от 23.12.2021 № 86621/21/42000) и приложенных к ним документов (детализация взаимодействия, детализация взаимодействия ID дела: 141118990, детализация взаимодействия ID дела: 142393381, аудиозаписи телефонных переговоров) следует, что при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с ФИО4 по телефонному номеру + 7 923 601 06 **, состоявшихся 26.11.2021 в 07 часов 24 минуты (здесь и далее указано московское время), 30.11.2021 в 09 часов 45 минут, 01.12.2021 в 06 часов 24 минуты, представитель АО «ФАСП» сообщил должнику (ФИО4) наименование кредитора как «компания «Кешью Финанс».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, полным наименованием кредитора является - общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг», сокращенным наименованием кредитора является - ООО МКК «Киберлэндинг».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, полным наименованием кредитора является - общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Платиза.ру», сокращенным наименованием кредитора является - ООО МКК «Платиза.ру»

Следовательно, «компания «Кешью Финанс», не являются наименованием кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при осуществлении взаимодействия, направленного на возврату просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с ФИО4 состоявшихся 26.11.2021 в 07 часов 24 минуты, 30.11.2021 в 09 часов 45 минут, 01.12.2021 в 06 часов 24 минуты по телефонному номеру + 7 923 601 06 **, представитель АО «ФАСП», в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, не сообщил должнику наименование кредитора (ООО МКК «Киберлэндинг»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о нарушении обществом требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности и, как следствие, о наличии достаточных данных для вывода о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения заинтересованным лицом вышеприведенных требований Закона № 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, АО «ФАСП» не доказало принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины АО «ФАСП» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «ФАСП» апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд также не усматривает. В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд не считает данный случай исключительным, в связи с чем, также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Постановление от 12.04.2022 по делу № 39/22/922/42-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, вынесено заместителем руководителя УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу – заместителем главного судебного пристава Кемеровской области - Кузбасса капитаном внутренней службы ФИО3, то есть уполномоченным должностным лицом.

Сведения об ООО «ФАСП» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на момент принятия решения судом первой инстанции не содержалось, следовательно, оснований для применения Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение от 04.07.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7667/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Финансовое агентство по сбору платежей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья С. В. Кривошеина