Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А40-16033/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38649/2019-ГК

город Москва Дело № А40-16033/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НормаСвета» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 года по делу № А40-16033/19, вынесенное судьей Ивановой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Магистраль-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «НормаСвета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и встречный иск.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22 января 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13 февраля 2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Магистраль-Энерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нормасвета» о взыскании долга в размере 989 451, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со 02.10.2018г. по дату оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019г. к производству принят встречный иск ООО «НормаСвета» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Магистраль-Энерго» об обязании принять поворотные конические опоры ОККСф-8,0цл RAL7040 в кол. 35 шт., по счету №355 от 03.08.2018г., о взыскании 989 451, 75 руб. для совместного рассмотрения в порядке ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 года по делу № А40-16033/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НормаСвета» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца по встречному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика по встречному иску возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.08.2018г. Ответчик выставил ООО «ПСК Магистраль-Энерго» счет №355 на сумму 1 978 903, 50 руб., согласно которому Ответчик взял на себя обязательство поставить Покупателю опоры круглоконические ОККСф-8,0-цл в количестве 35 штук.

Истец платежным поручением №457 от 03.08.2018г. произвел оплату по счету №355 в размере 989 451, 75 руб.

08.08.2018г. Ответчик гарантийным письмом №08/08-1 обязался поставить товар в течение 42 рабочих дней с момента размещения заказа (04.08.2018г.) т.е. 02.10.2018г.

Вместе с тем, в указанный срок товар не поставлен. Ответчик письмами от 25.09.2018г. и от 29.10.2018г. переносил неоднократно в одностороннем порядке сроки поставки.

Истец указывает, что в связи с нарушением обязательств со стороны Ответчика, Истец приобрел товар у другого поставщика, в связи с чем, отказал от товара в связи с утратой интерес к приобретению товара у Ответчика.

Истец письмом от 25.10.2018г. направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Предъявляя встречные иск об обязании покупателя принять товар у поставщика, поставщик ссылается на то, что отказ от получения товара является необоснованным, поскольку поставщик приобрел данный товар для истца у третьего лица, затратив в том числе собственные денежные средства, при этом поставщик понес убытки в виде доставки товара на склад поставщика, его хранению на складе поставщика и окраске товара для истца, в связи с чем считает, что товар подлежит принятия покупателем от поставщика.

Разрешая спор по существу, суд признал первоначальные исковые требования обоснованными и документально подтвержденными, отказав в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения поставщиком срока поставки товара, отказ покупателя от поставки товара в связи с утратой интереса и приобретением аналогичного товара у другого поставщика , отсутствием у поставщика уважительных причин по нарушению сроков поставки товара, и законных оснований для удержания суммы предоплаты, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск покупателя, отказа в удовлетворении иска поставщика.

Доводы апелляционной жалобы идентичны основаниям встречного иска, в связи с чем повторно отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку со стороны поставщика так не приведено ни одного довода в обосновании своей позиции относительно нарушения срока поставки товара, довод о несении расходов на окраску товара, на доставку его на склад поставщика и хранении данного товара надлежащими доказательствами не подтвержден, поскольку из договора транспортной экспедиции невозможно установить , что поставщику был поставлен товар , предназначенный именно для ООО «ПСК «Магистраль-Энерго», , из договора № 1610/1 от 16.10.2018г. не представляется возможным установить , что порошковая окраска, оплаченная по платежному поручению № 980 от 24.10.2018г была использована именно на товаре, подлежащего поставке ООО «ПСК «Магистраль-Энерго» и товар, предназначенный для поставке ООО «ПСК «Магистраль-Энерго» был передан на ответственное хранение, при этом поставщик не представил суду доказательств невозможности реализации данного товара иным лицам.

Заявленные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 года по делу № А40-16033/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи:

Е.А. Ким

Т.А. Лялина