Постановление от 14 октября 2021 г. по делу № А70-18313/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18313/2020
14 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10233/202108АП-10233/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по делу № А70-18313/2020 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт, представитель по устному ходатайству;

от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности № 77АГ 4198499 от 19.11.2020 сроком действия на три года;

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2020 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области принято к производству арбитражного суда.

Впоследствии ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и о включении его требований в размере 28 204 285 руб. 96 коп., в том числе: 28 105 125 руб. – основной долг, 99 160 руб. 96 коп. – судебные расходы, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 заявление ФИО3 принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в определении указано, что дата рассмотрения заявления ФИО3 будет определена после рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021) заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 назначено на 12.05.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 требование ФИО3 в размере 28 204 285 руб. 96 коп., в том числе: 28 105 125 руб. – основной долг, 99 160 руб. 96 коп. – судебные расходы, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2; ФИО3 определено возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную чеком-ордером от 19.11.2020 (номер операции 8); определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области ФИО3 излишне уплаченные денежные средства в размере 25 000 руб., поступившие на основании платежного поручения № 814941 от 19.11.2020, по реквизитам, указанным в резолютивной части определения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобе ФИО2 указал следующее:

- суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал на поступление от ФИО2 отзыва на заявление, зарегистрированного арбитражным судом 15.06.2021;

- ФИО3 надлежащим образом не подтвердил наличие у него финансовой возможности передать ФИО2 денежные средства по расписке от 25.12.2015;

- расписка о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств была подписана должником под давлением ФИО3;

- у ФИО3 перед ФИО2 имеются неисполненные обязательства в сумме 260 000 000 руб.;

- У ФИО2, вопреки выводам арбитражного суда, отсутствовало намерение затянуть процесс по настоящему делу.

В апелляционной жалобе ФИО2 содержится ходатайство об объединении для совместного рассмотрения в одно производство настоящей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с поступлением от ФИО3, ФИО2 ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции 07.10.2021 проведено с применением сервиса «Онлайн-заседания» (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по настоящему делу до завершения формирования встречного требования ФИО2 к ФИО3 на основании договора возмездного оказания услуг от 12.02.2015 (том 9, лист дела 30).

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства ФИО2

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по рассмотрению его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по настоящему делу отказал по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об объединении для совместного рассмотрения в одно производство настоящей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Во-первых, согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Однако из материалов настоящего дела и содержания определений Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 и от 03.08.2021 наличие между обособленными спорами, по которым приняты данные судебные акты, связи (в том числе в части оснований возникновения заявленных требований и (или) представленных доказательств), свидетельствующей о возможности и процессуальной целесообразности совместного рассмотрения соответствующих споров, не следует.

Так, в рамках настоящего спора ФИО3 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 28 204 285 руб. 96 коп., в том числе: 28 105 125 руб. – основной долг, 99 160 руб. 96 коп. – судебные расходы, основанных на решении Тюменского районного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу № 2-10/2018, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.06.2018 по делу № 33-3172/2018, то в рамках спора, по которому принято определение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2021, ФИО3 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 4 835 365 руб., из которых 4 835 365 руб. – основной долг, основанного на решении Тюменского районного суда Тюменской области от 07.11.2016 по делу № 2-2260/2016.

Во-вторых, как усматривается из материалов электронного дела № А70-18313/2020 (https://kad.arbitr.ru/), по состоянию на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы (07.10.2021) по итогам рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2021 по настоящему делу принято постановление от 08.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.2021), которым определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 по делу № А70-18313/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В связи с этим совместное рассмотрение указанной апелляционной жалобы ФИО2 с настоящей апелляционной жалобой должника не представляется возможным.

В-третьих, согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований.

А потому основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 об объединении для совместного рассмотрения в одно производство настоящей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2021 по настоящему делу отсутствуют.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3 основывал свои требования на следующих обстоятельствах.

25.12.2015 между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) был подписан договор купли-продажи объектов недвижимости (том 8, листы дела 11-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество в следующем составе:

- долю в размере 3/10 в праве общей долевой собственности от имеющейся у продавца ½ доли в праве общей долевой собственности на склад (литер а1), общая площадь 2085,2 кв.м назначение: склад, расположен по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО, 23 км Тобольского тракта, строение 2, кадастровый/условный номер 72:17:0000000:3042;

- долю в размере 3/10 в праве общей долевой собственности от имеющейся у продавца ½ доли в праве общей долевой собственности на строение (административный корпус) (литер а4), общая площадь 1359,2 кв.м, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО, 23 км Тобольского тракта, строение 5, кадастровый/условный номер 72:17:0000000:3047;

- долю в размере 3/10 в праве общей долевой собственности от имеющейся у продавца ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, склад (литера А10), общая площадь 1845,7 кв.м, назначение: склад, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО, 23 км Тобольского тракта, строение 11, кадастровый/условный номер 72:17:0000000:3045;

- долю в размере 666/2500 в праве общей долевой собственности от имеющейся у продавца доли в праве в размере 1109/2500 на железнодорожные пути необщего пользования, протяженность 2500 метров, назначение; железнодорожные пути необщего пользования, расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Каскаринское МО, 23 км Тобольского тракта, СП № 40, кадастровый/условный номер 72:17:0000000:5707;

- долю в размере 3/10 в праве общей долевой собственности от имеющейся у продавца ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для перевалочной базы, площадью 60168 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 23-ий километр Тобольского тракта, кадастровый/условный номер 72:17:0905002:200.

В пункте 2.1 договора его участники пришли к соглашению, что оплата договора на момент его подписания произведена полностью в размере 28 105 125 руб.

Передача объектов продавцом покупателю оформлена двусторонним актом от 25.12.2015 (том 8, лист дела 12).

В подтверждение факта получения должником от ФИО3 денежных средств в сумме 28 105 125 руб. последним в материалы обособленного спора представлена расписка от 25.12.2015 (том 8, лист дела 14).

Между тем обязательства по договору должником были исполнены ненадлежащим образом, ФИО3 обладателем приобретенных объектов недвижимости не стал, в связи с чем ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к должнику с целью защиты нарушенного права.

По исковому заявлению ФИО3 о признании договора купли-продажи от 25.12.2015 и применении последствий недействительности сделки – взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 28 105 125 руб. было возбуждено производство по делу № 2-10/2018.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО3 о признании недействительной расписки в получении денежных средств по договору от 25.12.2015.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу № 2-10/2018 (том 8, листы дела 30-35) исковые требования ФИО3 удовлетворены, договор купли-продажи от 25.12.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки; с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 28 105 125 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; на ФИО3 возложена обязанность передать ФИО2 по акту объекты недвижимости; ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований отказано; с ФИО2 в пользу ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» взыскано 44 835 руб. за проведение судебной экспертизы.

Данным судебным актом установлено, что у ФИО2 отсутствовало право собственности и право распоряжения объектами недвижимости, которые являлись предметом договора купли-продажи от 25.12.2015, заключенного с ФИО3; с учетом представленных документов в совокупности с экспертным исследованием суд общей юрисдикции в деле № 2-10/2018 установил отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих заблуждение ФИО2 при подписании договора от 25.12.2015 и расписки в получении денежных средств от указанной даты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.06.2018 по делу № 33-3172/2018 (том 8, листы дела 110-121) решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу № 2-10/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При исследовании доводов должника относительно непредставления доказательств реальной передачи денег по договору от 25.12.2015 суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что подписывая указанный договор и расписку, стороны письменно признавали факт состоявшегося до его подписания расчета. Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод должника о том, что расписка была написана под влиянием заблуждения, поскольку из материалов дела, пояснений должника следует, что он занимается предпринимательской деятельностью, а потому не мог не понимать значение своих действий.

Как следует из материалов обособленного спора, решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу № 2-10/2018 вступило в законную силу.

На принудительное исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист № 020161311 от 02.07.2018, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 1416/19/72027-ИП (постановление от 25.01.2019 (том 8, лист дела 18)).

Согласно доводам ФИО3 в рамках исполнительного производства должником произведено частичное исполнение судебного акта, с учетом которого задолженность ФИО2 перед ФИО3 составляет 28 204 285 руб. 96 коп., в том числе: 28 105 125 руб. – основной долг, 99 160 руб. 96 коп. – судебные расходы (том 8, лист дела 19).

Поскольку задолженность в данном размере ФИО2 не погашена, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ФИО2 перед заявителем в полном объеме подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (решением Тюменского районного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу № 2-10/2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.06.2018 по делу № 33-3172/2018).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016).

Из материалов дела усматривается, что требования ФИО3 в размере 28 204 285 руб. 96 коп., в том числе: 28 105 125 руб. – основной долг, 99 160 руб. 96 коп. – судебные расходы, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (решением Тюменского районного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу № 2-10/2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.06.2018 по делу № 33-3172/2018).

Таким образом, требования ФИО3 в указанной части подтверждены вступившими в законную силу судебными актами в части их состава и размера.

При этом из решения Тюменского районного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу № 2-10/2018, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.06.2018 по делу № 33-3172/2018 усматривается, что при рассмотрении судами общей юрисдикции соответствующего дела ФИО2 заявлял возражения против требований ФИО3, то есть указанные выше судебные акты приняты в условиях реальной состязательности, с исследованием и оценкой судами противоположных по своему содержанию доводов ФИО3 и ФИО2

Следовательно, суд первой инстанции, включая соответствующие требования в реестр требований кредиторов должника, правомерно исходил из их наличия.

Возражения ФИО2 в рамках настоящего дела в части обоснованности указанных требований ФИО3 подлежали отклонению судом вследствие невозможности для должника заявлять и разрешать разногласия в отношении данных требований ФИО3, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По указанной причине доводы ФИО2 в соответствующей части, в том числе доводы о том, что ФИО3 надлежащим образом не подтвердил наличие у него финансовой возможности передать ФИО2 денежные средства по расписке от 25.12.2015, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Должник в апелляционной жалобе указывает, что расписка о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств была подписана последним под давлением ФИО3, под влиянием заблуждения, в условиях нахождения должника в психоэмоциональном состоянии.

Относительно приведенного довода ФИО2 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Таким образом, заключение сделки под влиянием насилия или угрозы является основанием для оспаривания сделок по специальным нормам, имеющим специальное регулирование в законе (статьи 179, 178, ГК РФ).

При этом указанные сделки являются оспоримыми, могут быть признаны недействительными исключительно по иску стороны сделки, потерпевшей от насилия (угрозы) и давность их оспаривания ограничена одним годом.

Такая давность не продлевается и не исчисляется заново, в том числе в связи с возбуждением в отношении стороны соответствующей сделки дела о банкротстве, поскольку кредиторы не обладают правом оспаривать такие сделки, они могут быть оспорены только по иску потерпевшего, то есть стороны сделки.

Учитывая изложенное, считая сделку по выдаче расписки от 25.12.2015 о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств совершенной им под давлением ФИО3, под влиянием заблуждения, в условиях нахождения в психоэмоциональном состоянии, должник имел право в течение одного года с даты прекращения ситуации угрозы (насилия) оспорить данную сделку, обратившись в суд с соответствующим заявлением, что им сделано не было.

В то же время, поскольку указанная сделка ФИО2 по основаниям, указанным в статье 179 ГК РФ, оспорена не была, недействительной судом не признавалась, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно исходил из отсутствия оснований считать сделку по выдаче расписки от 25.12.2015 недействительной в связи с ее выдачей в соответствии со статьей 178, 179 ГК РФ и отклонил доводы должника в данной части.

Кроме того, ФИО2 имел возможность доказывать безденежность расписки по причине угрозы или насилия в ходе судебного разбирательства о взыскании долга.

Однако он этого не сделал.

Поэтому он не вправе ссылаться на данные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора.

ФИО2 в апелляционной жалобе также указывает, что у ФИО3 перед ним имеются неисполненные обязательства в сумме 260 000 000 руб., основанные на договоре возмездного оказания услуг от 12.02.2015, заключенном между ФИО3 (покупатель) и ФИО2 (продавец), в соответствии с которым ФИО2 оказал ФИО3 услуги по сопровождении сделок (том 9, листы дела 30-34).

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы в настоящее время Хамовническим районным судом города Москвы рассматривается дело по заявлению ФИО2 № М-2613/2021 о взыскании с ФИО3 указанной задолженности.

По данной причине ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2021 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по настоящему делу до завершения формирования встречного требования ФИО2 к ФИО3 на основании договора возмездного оказания услуг от 12.02.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы должника, поскольку, во-первых, достоверные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 задолженности перед ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от 12.02.2015 в размере 260 000 000 руб. или в ином размере (в том числе первичные документы, подтверждающие реальное предоставление на указанную сумму) в материалы настоящего дела не представлены.

Во-вторых, даже в случае действительного наличия у ФИО3 задолженности перед ФИО2 в указанном или в ином размере данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для признания обоснованными требований ФИО3 к ФИО2 в размере 28 204 285 руб. 96 коп. и их включения в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО3 и ФИО2 до принятия арбитражным судом обжалуемого определения зачета встречных требований на ту или иную сумму, направления ФИО2 в адрес ФИО3 заявления о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ в деле отсутствуют.

Напротив, из материалов дела усматривается, представитель ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ФИО3 наличие у него долга перед ФИО2 отрицает, считает договор возмездного оказания услуг от 12.02.2015, на котором должник основывает свои требования к ФИО3, сфальсифицированным.

ФИО2 в апелляционной жалобе, в заседании суда апелляционной инстанции указывал, что в настоящее время зачет встречных требований между ним и ФИО3 не состоялся в связи с тем, что ФИО3 задолженность отрицает, таковая не взыскана с последнего в судебном порядке.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что по смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве требования ФИО2 к ФИО3 (в случае действительного наличия таковых) подлежат включению в конкурсную массу ФИО2 в качестве дебиторской задолженности, при этом вырученные от ее взыскания либо продажи на торгах в деле о банкротстве должника денежные средства подлежат направлению на погашение требований конкурсных кредиторов ФИО2 и уполномоченного органа (статьи 213.26, 213.27 Закона о банкротстве).

Совершение зачета встречных требований ФИО3 и ФИО2 (в случае действительного наличия у ФИО3 задолженности перед ФИО2) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, с учетом признания определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2021 по настоящему делу обоснованным заявления уполномоченного органа о признании ФИО2 банкротом и включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требований уполномоченного органа в сумме 1 019 938 руб. 24 коп., из которых 955 785 руб. – налог, 63 153 руб. 24 коп. – пени, 1 000 руб. – штраф, возникших в а 2012 – 2018 годах, будет свидетельствовать об оказании ФИО2 ФИО3 предпочтения в удовлетворении требований последнего перед уполномоченным органом (статья 61.3 Закона о банкротстве).

А потому проведение зачета встречных требований ФИО3 и ФИО2, имеющих, помимо прочего, различные основания, в настоящее время в любом случае недопустимо.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы ФИО2 и отказывает в удовлетворении заявленного им в судебном заседании 07.10.2021 ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по настоящему делу до завершения формирования встречного требования ФИО2 к ФИО3 на основании договора возмездного оказания услуг от 12.02.2015, с учетом того, что формирование (неформирование) данного требования по изложенным выше причинам на итог рассмотрения заявления ФИО3 и апелляционной жалобы ФИО2 повлиять не может.

Вопреки доводам ФИО2, в обжалуемом определении суда первой инстанции содержится указание на поступление от должника 14.06.2021 по системе «Мой Арбитр» отзыва на заявление, зарегистрированного арбитражным судом 15.06.2021.

При этом изложенным в нем доводам должника о том, что расписка в счет оплаты объектов недвижимости по договору купли-продажи с кредитором была оформлена под влиянием заблуждения, передача денежных средств по указанной расписке от кредитора не была произведена, судом первой инстанции в обжалуемом определении дана надлежащая оценка.

Как было указано выше, данные доводы правильно признаны арбитражным судом не свидетельствующими об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 и подлежащими отклонению.

ФИО2 в апелляционной жалобе также указывает, что у него, вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствовало намерение затянуть процесс по настоящему делу.

Вместе с тем вывод арбитражного суда, согласно которому подача ФИО2 ходатайства о назначении психофизиологической экспертизы только 20.07.2021, тогда как к указанной дате судебное заседание откладывалось трижды (определения суда первой инстанции от 12.05.2021, 17.06.2021, 20.07.2021) (учитывая принятие к производству заявления ФИО3, как заявления о вступлении в дело о банкротстве ФИО2 определением арбитражного суда от 23.11.2020), свидетельствует о наличии у ФИО2 намерения затянуть рассмотрение обособленного спора по существу, является обоснованным.

Так или иначе, довод ФИО2 об обратном, с учетом установленных выше обстоятельств, повлиять на итог рассмотрения его апелляционной жалобы не может, в связи с чем данный довод должника в любом случае подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе ФИО2 не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2021 по делу № А70-18313/2020 (судья Квиндт Е.И.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10233/202108АП-10233/2021) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

В.А. Зюков

Н.Е. Котляров