Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А53-35344/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35344/2023
город Ростов-на-Дону
18 апреля 2024 года
15АП-4468/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2023, удостоверение №91,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Манасыпова Сергея Хусаеновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу №А53-35344/2023

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Д2» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Д2» Манасыпова Сергея Хусаеновича

об обязании и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д2» (далее – ответчик, общество) об обязании в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 29.07.2019 №87 «Строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения по пр. Маршала Жукова (ул. Еременко - ул. 339-й Стрелковой Дивизии) микрорайона 6 жилого района «Левенцовский», произвести устранение просадки тротуарной дорожки S = 120 м2, велодорожки S = 120 м2 (с разрушением асфальтобетонного покрытия) по адресному ориентиру: <...>; взыскании штрафа в размере 921 899 рублей за неисполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 29.07.2019 №87.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выявленные недостатки не подтверждены материалами дела. Размер взысканного штрафа существенно завышен, суд первой инстанции в своем решении не указал, чем именно руководствовался при определении размера штрафа, его разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт №87 «Строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения по пр. Маршала Жукова (ул. Еременко - ул. 339-й Стрелковой Дивизии) микрорайона 6 жилого района «Левенцовский» ИКЗ 193616429485861650100100010024211414 (далее – контракт, л.д. 9-22).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 4.1.10 контракта подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, а также выявленные в течение гарантийного срока, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными км для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 10 дней со дня получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках.

В силу пункта 4.1.36 контракта подрядчик обязан нести ответственность в течение гарантийного срока за качество выполненных работ, а также за качество поставленных и установленных материалов и оборудования. В случае выхода их из строя, за исключением выхода их из строя в связи с нарушением правил эксплуатации, производит их замену своими силами и в счет цены контракта в течение срока, установленного заказчиком.

Согласно разделу 10 муниципального контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 10.3 контракта.

Гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 (пять) лет. гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта гарантия качества распространяется на все составляющие результата работ.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Выявление и устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет.

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, после сдачи работ подрядчиком в пределах гарантийного срока по контракту заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ, что подтверждается письмом заказчика об обнаружении дефектов от 01.06.2023 №2023/6-1026 и отражено в актах комиссионного обследования от 03.07.2023, 27.01.2024.

Как следует из акта от 03.07.2023, а также составленного в процессе рассмотрения дела акта от 27.01.2024, заказчиком зафиксированы дефекты в виде просадки тротуарной дорожки и велодорожки площадью 120 кв.м (с разрушением асфальтобетонного покрытия) по адресу-ориентиру: <...>, то есть работ, выполненных подрядчиком по контракту согласно его предмету.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не подтверждены материалами дела ввиду составления актов в одностороннем порядке, отклоняются.

В силу пункта 4.1.36 контракта подрядчик обязан нести ответственность в течение гарантийного срока за качество выполненных работ, а также за качество поставленных и установленных материалов и оборудования. В случае выхода их из строя, за исключением выхода из строя в связи с нарушением правил эксплуатации, производит их замену своими силами и в счет цены контракта в течение срока, установленного заказчиком.

На основании пункта 4.4.3 муниципального контракта заказчик имеет право предъявлять подрядчику требования по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Пунктами 10.8, 10.9 контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 10.3 контакта, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном для направления уведомлений пунктами 16.3 - 16.6 контракта.

Не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.

01.06.2023 (исходящий №2023/6-880) учреждением в адрес общества направлено требование о необходимости в срок до 28.06.2023 в рамках гарантийных обязательств произвести устранение просадки на ливневой канализации, восстановления велодорожки и тротуарной части по адресному ориентиру: <...>.

Письмом заказчика от 30.06.2023 №2023/6-1026 ответчику было предложено направить ответственного представителя 03.07.2023 для проведения совместного осмотра (представлены в материалы дела).

Так, из анализа действий сторон с учетом указанной выше хронологии и переписки, следует, что получив требование об устранении дефектов, установленных актом истца, ответчик не направил возражения относительно обоснованности предъявленных недостатков, не предпринял мер к их устранению, а также не зафиксировал наличие (либо отсутствие) указанных заказчиком дефектов со своей стороны. В назначенную дату осмотра, подрядчик, надлежащим образом уведомленный об осмотре, не явился, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком не предоставлены доказательства того, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) работ в рамках гарантийных обязательств по контракту произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, актами комиссионного обследования от 03.07.2023, 27.01.2024, которые составлены уполномоченными лицами во исполнение пункта 10.9 контракта в отсутствие подрядчика, извещенного о необходимости проведения совместного осмотра письмом от 30.06.2023, подтверждается наличие недостатков выполненных работ.

Устранение недостатков в выполненной работе в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью подрядчика. Ответчик, как профессиональный исполнитель работ обладает специальными познаниями и опытом о порядке проведения работ, а также в соответствии с условиями договора должен обеспечить надлежащее качество результатов выполняемых работ.

Обстоятельства, установленные актами, ответчик не оспорил.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик по существу исковые требования не оспорил, отзыва на иск не направил.

Следовательно, при отсутствии доказательств обратного, неисполнение обществом гарантийных обязательств и неустранение недостатков подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом), размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила), и равен 1 проценту цены контракта, что составляет 921 899 (девятьсот двадцать одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 00 копеек.

Руководствуясь условиями заключенного муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в сумме 921 899 рублей.

Доводы ответчика о завышении размера взысканного штрафа, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункты 69, 71 - 72 Постановления №7).

Как следует из материалов дела, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о снижении штрафа не заявлял.

Поскольку обществом в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку апелляционным судом отклоняется заявленный лишь в суде апелляционной инстанции довод о применении статьи м 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности штрафа, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, последствиям нарушения обязательства обществом не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу №А53-35344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Е.А. Маштакова


В.Л. Новик