Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А32-25626/2023

2311/2023-111902(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25626/2023
город Ростов-на-Дону
13 ноября 2023 года
15АП-16611/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»- представитель ФИО2 по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»- представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская фруктовая долина» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу № А32-25626/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер Трейд» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская фруктовая долина» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроМастер Трейд» (далее – истец, ООО «АгроМастер Трейд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская фруктовая долина» (далее – ответчик, ООО «СФД») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 637 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 05.05.2023 в размере 116 539,57 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.05.2023 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 с общества с ограниченной ответственностью «СФД» в пользу общества с ограниченной

ответственностью «АгроМастер Трейд» взысканы задолженность в размере 2 637 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 539,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.05.2023 по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 772 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СФД» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканный размер процентов необходимо уменьшить в связи с тем, что он является чрезмерным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 между ООО «АгроМастер Трейд» (поставщик) и ООО «СФД» (покупатель) заключен контракт № 18/14.07.22 на поставку (далее - Контракт), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего контракта товар (продукция). Количество, ассортимент и стоимость Продукции определяются универсально передаточными документами (УПД), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта совокупная стоимость продукции, поставляемой по настоящему контракту, составляет сумму, указанную в отдельных УПД, выставленных по заявкам покупателя, включая НДС-20.

Согласно приложению от 08.08.2022 № 2 к контракту поставщик обязался передать покупателю агрохимикаты на общую сумму 1 059 050 руб., а последний обязался оплатить в порядке 100% предоплаты стоимость товара в течение 10 дней с момента подписания сторонами настоящего приложения, то есть в срок до 19.08.2022.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается УПД от 08.08.2022 № 2628. Однако ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 550 850 руб.

Согласно приложению от 02.09.2022 № 3 к контракту поставщик обязался передать покупателю агрохимикаты на общую сумму 2 129 750 руб., а последний обязался оплатить в порядке 100% предоплаты стоимость товара в течение 10 дней с момента подписания сторонами этого приложения, то есть в срок до 13.09.2022.

Истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается УПД от 05.09.2022 № 2873. Однако стоимость поставленного товара ответчиком не оплачена.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара на его стороне возникла задолженность в размере 2 637 950 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 15 от 21.09.2022 и акт сверки взаимных расчетов.

Ответчиком не заявлено возражений относительно имеющейся задолженности по Контракту в размере 2 637 950 руб., о чем свидетельствует подписанный с его стороны акт сверки взаимных расчетов.

Кроме того, ответчиком предоставлено истцу гарантийное письмо, согласно которому им было гарантировано оплатить истцу задолженность в срок до 27.12.2022.

Однако задолженность по контракту ответчиком погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ст. ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства того, что указанный договор был расторгнут либо по иным основаниям прекратил свое действие, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку реальность оказанных ответчику услуг подтверждена документально, а доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суд признал обоснованным заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 637 950 руб.

В данной части доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 539,57 руб. за период с 03.10.2022 по 05.05.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Согласно п. 8.2.2 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в договоре и приложении к нему, коммерческий товарный кредит, предоставленный поставщиком покупателю, считается предоставленным на условиях уплаты вознаграждения в размере 0,2 % за каждый день пользования кредитом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 14 указанного Постановления разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в постановлении № 13/14, следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.

Между тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о том, что отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017 по делу № А12-50782/2016).

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного имущества не исполнены в полном объеме, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным, на основании чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 539,57 руб. правомерно удовлетворено в полном объеме, как законное и обоснованное.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенных норм требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 06.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено как законное и обоснованное.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2023 по делу № А32-25626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев