Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А60-23145/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10488/2021-АК
г. Пермь
30 ноября 2021 года
Дело № А60-23145/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения": Захарова Т.В., паспорт, доверенность от 01.01.2021 №691/49;

от иных лиц, участвующих в деле, – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-23145/2021

по заявлению акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

к начальнику Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области старшему судебному приставу Черемных Антону Сергеевичу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Елене Юрьевне

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012), публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ИНН 5906009273)

о признании незаконными постановлений,



установил:

АО «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее – заявитель, АО «Уралтрансмаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать недействительным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Черемных А.С. от 06.05.2021 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ширыкаловой Е.Ю. от 07.04.2021;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ширыкаловой Е.Ю. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.04.2021 (28.04.2021) № 66062/21/201138, освободить АО «Уралтрансмаш» от взыскания исполнительского сбора в размере 2 083 920,06 руб. по исполнительному производству от 16.03.2021 № 53323/21/66062-ИП, либо уменьшить его размер;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ширыкаловой Е.Ю. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.05.2021 № 66062/21/242442 в части обращения взыскания по исполнительному производству от 16.03.2021 № 53323/21/66062-ИП в размере 31 854 206,72 руб.;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ширыкаловой Е.Ю. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11.05.2021 № 66062/21/242263 в части обращения взыскания по исполнительному производству от 16.03.2021 № 53323/21/66062-ИП в размере 31 854 206,72 руб.

- обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Черемных Антона Сергеевича и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Ширыкалову Елену Юрьевну устранить допущенные нарушения путем отмены постановлений признанных недействительными в течение 10 дней с момента вступления решения по делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с АО «Уралтрансмаш» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. от 28.04.2021, до 1562940 рублей 05 копеек; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Уралтрансмаш» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела исполнительного производства имеются все необходимые документы, подтверждающие прекращение обязательств и исполнение АО «Уралтрансмаш» в добровольном порядке требований исполнительного документа на сумму 34 767 010,50 руб.; осуществленный АО «Уралтрансмаш» зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой, которая отвечает требования, предъявляемым статьями 153, 154, 410 ГК РФ; зачет не оспорен и недействительной сделкой не признан; обязательства АО «Уралтрансмаш» прекратились, задолженность в спорной сумме перед ПАО «Мотовилихинские заводы» отсутствует, отмененное постановление от 07.04.2021 было законным; выводы суда о ничтожности сделки и праве судебного пристава-исполнителя самостоятельно признавать оспоримую сделку недействительной ошибочны, противоречат нормам права; после получения от АО «Уралтрансмаш» уведомления об одностороннем зачете исполнительное производство должно быть окончено; оспаривая законность постановления о взыскании исполнительского сбора и постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, заявитель указывает, что в период, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения исполнительного документа, АО «Уралтрансмаш» полностью погасило задолженность перед ПАО «Мотовилихинские заводы» и представила судебному приставу-исполнителю соответствующие доказательства 23.03.2021; также апеллянт считает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, суд вынес решение раньше рассмотрения дела, допущено нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Заинтересованные лица, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции допущено нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Определением от 01.10.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 23.11.2021.

В судебном заседании 23.11.2021 представитель АО «Уралтрансмаш» на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС 032667019 от 30.07.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-60620/2019, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП Ширыкаловой Е.Ю. 16.03.2021 возбуждено исполнительное производство №53323/21/66062-ИП о взыскании с должника АО «Уралтрансмаш» в пользу взыскателя ПАО «Мотовилихинские заводы» задолженности в сумме 34 767 010 руб. 50 коп.

23.03.2021 АО «Уралтрансмаш» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 23.03.2021 №1/150 об учете фактического погашения задолженности по исполнительному листу, произведенного путем зачета встречных однородных требований к ПАО «Мотовилихинские заводы», возникшего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 по делу №А60-1845/2019 и выданного по данному делу исполнительного листа серии ФС №031495590 на сумму 2977028,66 руб., заявление о котором было направлено в адрес ПАО «Мотовилихинские заводы» 23.03.2021.

Также, указанным заявлением должник просил учесть сумму излишне взысканных в рамках сводного исполнительного производства от 21.03.2019 №11571/19/66062-СД денежных средств по платежному поручению от 17.03.2021 №14941 для погашения оставшейся суммы задолженности перед ПАО «Мотовилихинские заводы» в сумме 4996723 рубля 84 копейки.

07.04.2021 судебным приставом-исполнителем Ширыкаловой Е.Ю. вынесено постановление об учете фактического погашения задолженности по исполнительному производству №53323/21/66062-ИП от 16.03.2021 путем зачета встречных требований на общую сумму 29770286 рублей 66 копеек.

06.05.2021 старшим судебным приставом Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Черемных А.С. вынесено постановление об отмене постановления от 07.04.2021 о частичном погашении задолженности по исполнительному производству№53323/21/66062-ИП.

Основанием для вынесения указанного постановления послужил факт того, что ПАО «Мотовилихинские заводы» решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, а соответственно, с учетом положений ст. 63 Федерального закона от 26.10.2020 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 проведение зачета нарушает календарную очередность пятой очереди текущих платежей.

28.04.2021 судебным приставом-исполнителем Ширыкаловой Е.Ю. вынесено постановление о взыскании с АО «Уралтрансмаш» исполнительского сбора в размере 2 083 920,06 руб., которое получено должником 11.05.2021.

11.05.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №11571/19/66062-СД в отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 66062/21/242442, № 66062/21/242263.

Не согласившись с указанными постановлениями, АО «Уралтрансмаш» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно части 1 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 88.1).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для проведения зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором (абзац 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 2, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на стадии исполнительного производства допускается его окончание на основании сделанного одной из сторон заявления о зачете при наличии встречных исполнительных листов. Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 по делу N А50-16153/2017 в отношении ПАО «Мотовилихинские заводы» возбуждено дело о банкротстве. Определением от 07.08.2017 в отношении ПАО «Мотовилихинские заводы» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного Пермского края от 02.04.2018 по указанному делу ПАО «Мотовилихинские заводы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго п.1 ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено, что требования АО «Уралтрансмаш» в сумме 29770286 рублей 66 копеек к ПАО «Мотовилихинские заводы» возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве ПАО «Мотовилихинские заводы», следовательно, в силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве данные требования являются текущими и в соответствии с части 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы и в силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относятся к пятой очереди требования кредиторов по текущим платежам.

Согласно части 2.3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на дату проведения зачета и момент вынесения судебным приставом постановления от 07.04.2021 об учете фактического погашения задолженности по исполнительному производству №53323/21/66062-ИП от 16.03.2021 путем зачета встречных требований на общую сумму 29770286 рублей 66 копеек, у ПАО «Мотовилихинские заводы» имелись неисполненные текущие обязательства 1-4 очередей текущих платежей, а также текущие платежи пятой очереди более ранней календарной очередности, что подтверждается справкой конкурсного управляющего ПАО «Мотовилихинские заводы» о размере задолженности по текущим платежам по состоянию на 26.03.2021, а также сведениями из филиала БАНКА ГПБ (АО) «Западно-Уральский» № Ф32/032.4-3.12 от 09.06.2021 о наличии неисполненных обязательств по текущим платежам, предшествующим обязательству по оплате задолженности АО «Уралтрансмаш» по состоянию на 26.03.2021 (текущие платежи 1, 2 и 3 очереди).

При этом на дату получения заявления о зачете у ПАО «Мотовилихинские заводы» имелись неисполненные текущие платежи пятой очереди более ранней календарной очередности.

Кроме того, ПАО «Мотовилихинские заводы» как в адрес должника, так и в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены соответствующие возражения на заявление о зачете встречных требований по АО «Уралтрансмаш» с указанием на недопустимость прекращения встречных обязательств путем зачета по вышеуказанным основаниям.

Учитывая изложенное, произведенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2021 зачет встречных требований АО «Уралтрансмаш» и ПАО «Мотовилихинские заводы» на сумму 29770286,66 руб. не соответствовал статье 88.1 Закона об исполнительном производстве, нарушал ограничения, установленные статьей 63 Закона о банкротстве; прекращение исполнения денежного обязательства АО «Уралтрансмаш» в результате зачета встречных требований повлекло бы нарушение очередности погашения должником ПАО «Мотовилихинские заводы» денежных требований иных кредиторов предыдущих очередей.

При таких обстоятельствах, старшим судебным приставом Межрайонного отдела по ИОИП А.С. Черемных правомерно вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ширыкаловой Е.Ю. от 07.04.2021 об учете фактического погашения задолженности по исполнительному производству №53323/21/66062-ИП от 16.03.2021 путем зачета встречных требований на общую сумму 29770286 рублей 66 копеек, оснований для признания данного постановления недействительным судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что зачет является оспоримой сделкой, которая не была оспорена и не признана недействительной, поэтому судебный пристав обязан был учесть фактическое исполнение требований исполнительного документа, подлежат отклонению, поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве), основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, является недопустимым проведение судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, который противоречит требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Поскольку по состоянию на 11.05.2021 постановление судебного пристава-исполнителя от 07.04.2021 об учете фактического погашения задолженности по исполнительному производству №53323/21/66062-ИП путем зачета встречных требований на сумму 29770286 руб. 66 коп. было отменено, учитывая, что у АО «Уралтрансмаш» имелась задолженность по исполнительному производству, дальнейшее применение к должнику мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, произведено судебным приставом-исполнителем правомерно, постановления от 11.05.2021 № 66062/21/242442, № 66062/21/242263 соответствуют закону.

Рассматривая требование заявителя о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 29.04.2021 № 66062/21/201138, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2021 получено АО «Уралтрансмаш» 17.03.2021, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.

Факт получения данного постановления заявителем не оспаривается.

В установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, а произведенные платежи учтены судебным приставом-исполнителем при определении размера исполнительского сбора.

Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, заявителем не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора, оспариваемое постановление от 29.04.2021 соответствует закону, оснований для признания постановления недействительным не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать по вышеприведенным основаниям.

Относительно заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора суд приходит к следующим выводам.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены; доказательств того, что должником предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

АО «Уралтрансмаш» также заявило требование об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ширыкаловой Е.Ю. от 29.04.2021.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исполнительский сбор может быть снижен правоприменителем.

Также согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание несоразмерность установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора характеру совершенного нарушения, учитывая, что должник не уклоняется от исполнения судебного акта, задолженность по исполнительному производству частично погашена, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с АО «Уралтрансмаш» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ширыкаловой Е.Ю. от 29.04.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 53323/21/66062-ИП, до 1562940 рублей 04 коп.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года по делу № А60-23145/2021 подлежит отмене на основании п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 7 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года по делу № А60-23145/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области Ширыкаловой Е.Ю. от 29.04.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 53323/21/66062-ИП, до 1562940 рублей 04 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


И.В. Борзенкова


В.Г. Голубцов