Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А32-19972/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19972/2020
город Ростов-на-Дону
02 сентября 2022 года
15АП-13911/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

от ПАО Банк «ВТБ», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности № 826-Д от 01.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу № А32-19972/2020 о включении в реестре требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-МКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-МКС» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Спецтрансстрой» (далее – кредитор) с требованием о включении 656 712 468,68 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.07.2022 по делу № А32-19972/2020 требование ООО «Спецтрансстрой» к ООО «ТЮС-МКС» в размере 656 712 468,68 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 05.07.2022, ООО «Спецтрансстрой» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части понижения очередности и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт участия кредитора в уставном капитале должника не влияет на их обычные хозяйственные и финансовые отношении, в связи с чем отсутствуют основания к понижению очередности удовлетворения требований. Кроме того, взаимоотношения в отсутствие имущественного кризиса у должника не могут быть истолкованы как предоставление компенсационного финансирования кредитором. Компенсационный характер не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) (с учетом уточнений) просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 05.07.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «ТЮС-МКС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 заявленные требования признаны обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано 20.02.2021 № 31, ЕФРСБ – 11.02.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном источнике (издательский дом -«КоммерсантЪ») - 21.08.2021 № 149.

22.03.2021 в арбитражный суд обратилось ООО «Спецтрансстрой» с требованием о включении 656 712 468,68 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования кредитором указано следующее.

Между ООО «Спецтрансстрой» («агент») и ООО «ТЮС-МКС» («принципал») заключен агентский договор № 18-04-17-2у от 17.04.2018, по условиям которого агент обязался по поручению принципала организовать перевозку грузов железнодорожным транспортом, а принципал – производить полную и своевременную оплату оказанных услуг.

Агентом оказаны услуги по организации перевозок на общую сумму 5 283 661,54 руб., принципал услуги не оплатил.

Кредитор указывает, что ООО «ТЮС-МКС» имеет задолженность перед ООО «Спецтрансстрой» по агентскому договору № 18-04-17-2у от 17.04.2018 в размере 5 283 661,54 рублей.

Между ООО «Спецтрансстрой» («поставщик») и ООО «ТЮС-МКС» («покупатель») заключен договор поставки № 18-06-18-2тмц от 18.06.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы и конструкции, а покупатель – оплатить поставленный товар.

Поставщиком в период действия договора с 26.07.2018 по 25.04.2019 на общую сумму 725 186 328,81 руб.

Покупателем товар оплачен на сумму 409 544 288,76 руб.

Кредитор указывает, что ООО «ТЮС-МКС» имеет задолженность перед ООО «Спецтрансстрой» по Договору поставки № 18-06-18-2тмц от 18.06.2018 в размере 315 642 040,05 рублей.

Между ООО «Спецтрансстрой» («Агент») и ООО «ТЮС-МКС» («Принципал») заключен агентский договор от 28.04.2018, по условиям которого агент на основании раздела 18 договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексная реконструкция участка им. Горького - Котельниково - Тихорецкая - Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрифицированной ж.д. линии на участке Козырьки-Гречаная со строительством новой станции Кирпили» № 50сп от 29.05.2017 обязался по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические действия по заключению договора на оказание услуг:

- разработка и согласование проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ;

- разработка проекта нормативов образования отходов с получением лимитов на размещение отходов;

- проведение лабораторных исследований, разработка паспортов отходов;

- проведение производственного экологического контроля и экологического мониторинга;

- сопровождение, разработка и оформление санитарно-защитной зоны в период строительства объекта.

Агентом оказаны услуги на общую сумму 152 806,27 руб., принципал услуги не оплатил.

Кредитор указывает, что ООО «ТЮС-МКС» имеет задолженность перед ООО «Спецтрансстрой» по агентскому договору от 28.04.2018 в размере 152 806,27 руб.

Между ООО «Спецтрансстрой» («Агент») и ООО «ТЮС-МКС» («Принципал») заключен агентский договор № 18-06-01-2у от 01.06.2018, по условиям которого агент на основании раздела 18 договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Электрификация участка Юровский-Вышестеблиевская Северо-Кавказской железной дороги» («Объект») в составе титула «Комплексная реконструкция участка Котельниково - Тихорецкая - Кореновск - Тимашевская - Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги» № 47сп о 31.05.2017 обязался по поручению Принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические действия по заключению договора на оказание услуг:

- разработка и согласование проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ для объекта;

- разработка проекта нормативов образования отходов с получением лимитов на размещение отходов для Объекта;

- проведение лабораторных исследований, разработка паспортов отходов;

- проведение производственного экологического контроля и экологического мониторинга, разработка программы производственного экологического контроля;

- сопровождение, разработка и оформление санитарно-защитной зоны в период строительства объекта.

Агентом оказаны услуги на общую сумму 1 084 978,16 руб., принципал услуги не оплатил.

Кредитор указывает, что ООО «ТЮС-МКС» имеет задолженность перед ООО «Спецтрансстрой» по агентскому договору от 28.04.2018 в размере 1 084 978,16 рублей.

Между ООО «Спецтрансстрой» («Агент») и ООО «ТЮС-МКС» («Принципал») заключен агентский договор № 18-10-05-5у от 05.10.2018, по условиям которого агент на основании раздела 18 договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Электрификация участка 9 км - Юровский - Анапа Северо-Кавказской железной дороги» № 46сп от 31.05.2017 обязался по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические действия по заключению договора на оказание услуг:

- разработка и согласование проекта предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ;

- разработка и согласование проекта нормативов образования отходов с получением лимитов на размещение отходов;

- проведение лабораторных исследований, разработка паспортов отходов;

- проведение производственного экологического контроля и экологического мониторинга;

-сопровождение, разработка, оформление и согласование санитарно-защитной зоны в период строительства объекта.

Агентом оказаны услуги на общую сумму 912 447,21 руб., принципал услуги не оплатил.

Кредитор указывает, что ООО «ТЮС-МКС» имеет задолженность перед ООО «Спецтрансстрой» по агентскому договору № 18-10-05-5у от 05.10.2018 в размере 912 447,21 рублей.

Между ООО «Спецтрансстрой» («Подрядчик») и ООО «ТЮС-МКС» («Субподрядчик») заключен договор № 19-01-09-8сп от 09.01.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Горнополянский - Канальная», по условиям которого субподрядчик принял на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Горнополянский - Канальная».

В соответствии с пунктом 2 договора общая цена договора складывается из стоимости всех работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определенных в соответствующих дополнительных соглашениях.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 30.01.2019 стоимость работ составила 355 255 834,80 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 06.06.2019 стоимость работ составила 258 847 315,20 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 03.04.2020 стоимость работ составила 106 606 271,95 руб.

В дополнительном соглашении № 8 от 31.03.2020 стороны изменили стоимость работ в общем размере 56 952 302,40 руб. За 2019 год стоимость выполненных работ составила 34 828 262,40 руб., за 2020 год Подрядчиком было принято работ на сумму 22 124 040,00 руб. Срок окончания работ - март 2020 года.

При этом подрядчиком в период с 27.03.2019 по 13.04.2020 выдано авансов, оплачено работ и проведено корректировок на общую сумму 139 564 320,10 руб., в то же время субподрядчик выполнил работы на сумму 56 952 302,40 руб.

Кредитор указывает, что ООО «ТЮС-МКС» имеет задолженность перед ООО «Спецтрансстрой» по договору № 19-01-09-8сп от 09.01.2019 в размере 82 612 017,70 рублей.

Между ООО «Спецтрансстрой» («Поставщик») и ООО «ТЮС-МКС» («Покупатель») заключен договор поставки №19-02-12-1тмц от 12.02.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы и конструкции, а покупатель обязался оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 6) общая стоимость товара складывается из всех спецификаций, являющихся приложениями к Договору, подписанных сторонами в пределах срока действия договора и составляет 62 474 519,25 руб.

При этом поставщиком в период действия договора с 15.03.2019 по 01.07.2019 на общую сумму 66 842 459,58 руб., покупателем товар не оплачен.

Кредитор указывает, что ООО «ТЮС-МКС» имеет задолженность перед ООО «Спецтрансстрой» по договору поставки № 19-02-12-1тмц от 12.02.2019 в размере 66 842 459,58 рублей.

Между ООО «Спецтрансстрой» («Поставщик») и ООО «ТЮС-МКС» («Покупатель») заключен договор поставки №19-02-26-1тмц от 26.02.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы и конструкции, а покупатель – оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 2.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 6) общая стоимость товара складывается из всех спецификаций, являющихся приложениями к Договору, подписанных сторонами в пределах срока действия Договора и составляет 83 527 707,07 руб.

Поставщиком в период действия договора с 21.03.2019 по 21.01.2020 на общую сумму 159 005 474,77 руб., покупателем товар не оплачен.

Кредитор указывает, что ООО «ТЮС-МКС» имеет задолженность перед ООО «Спецтрансстрой» по договору поставки № 19-02-26-1тмц от 26.02.2019 в размере 159 005 474,77 рубля.

Между ООО «Спецтрансстрой» («Поставщик») и ООО «ТЮС-МКС» («Покупатель») заключен договор поставки № 19-01-17-2тмц от 17.01.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы и конструкции, а покупатель – оплатить поставленный товар.

Поставщиком в период действия договора с 18.01.2019 по 03.04.2019 поставлен товар на общую сумму 4 157 133,34 руб. по спецификации № 1, покупателем товар не оплачен.

Кредитор указывает, что ООО «ТЮС-МКС» имеет задолженность перед ООО «Спецтрансстрой» по договору поставки № 19-01-17-2тмц от 17.01.2019 в размере 4 157 133,34 рубля.

Между ООО «Спецтрансстрой» («Поставщик») и ООО «ТЮС-МКС» («Покупатель») заключен договор поставки № 19-01-17-1тмц от 17.01.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы и конструкции, а покупатель – оплатить поставленный товар.

Поставщиком в период действия договора с 02.04.2019 по 23.05.2019 поставлен товар на общую сумму 9 162 436,39 руб., покупателем товар не оплачен.

Кредитор указывает, что ООО «ТЮС-МКС» имеет задолженность перед ООО «Спецтрансстрой» по договору поставки № 19-01-17-1тмц от 17.01.2019 в размере 9 162 436,39 рублей.

Между ООО «Спецтрансстрой» («Поставщик») и ООО «ТЮС-МКС» («Покупатель») заключен договор поставки № 19-04-26-1тмц от 26.04.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы и конструкции, а покупатель – оплатить поставленный товар.

Поставщиком в период действия договора с 30.05.2019 по 17.01.2020 поставлен товар на общую сумму 55 506163,84 руб., покупателем товар не оплачен.

Кредитор указывает, что ООО «ТЮС-МКС» имеет задолженность перед ООО «Спецтрансстрой» по договору поставки № 19-04-26-1тмц от 26.04.2019 в размере 55 506 163,84 рубля.

Между ООО «Спецтрансстрой» («Поставщик») и ООО «ТЮС-МКС» («Покупатель») заключен договор поставки № 19-03-14-2тмц от 14.03.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы и конструкции, а покупатель – оплатить поставленный товар.

Поставщиком в период действия договора с 28.05.2019 по 04.09.2019 на общую сумму 34 237 276,34 руб. по спецификации № 1, покупателем товар оплачен на сумму 12 563 742,69 руб.

Кредитор указывает, что ООО «ТЮС-МКС» имеет задолженность перед ООО «Спецтрансстрой» по договору поставки №19-03-14-2тмц от 14.03.2019 в размере 21 673 533,65 рублей.

Между ООО «Спецтрансстрой» («Арендатор») и ООО «ТЮС-МКС» («Субарендатор») заключен договор субаренды № 19-07-01-2у от 01.07.2019, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование (в аренду) технику (Автоматриса АДМ -1; Автоматриса АДМ-1М) без последующего перехода права собственности, а Субарендатор обязался принять технику, использовать ее по прямому назначению, выплачивать субарендную плату, согласно условиям договора и по окончании срока действия договора возвратить технику в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа.

Арендатором оказаны услуги по предоставлению техники в субаренду на общую сумму 3 260 903,22 руб., субарендатор обязанности по оплате субарендной платы не исполнил.

30.06.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, техника возвращена арендатору. В п. 4 соглашения о расторжении стороны установили, что в части завершения взаиморасчетов договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Кредитор указывает, что ООО «ТЮС-МКС» имеет задолженность перед ООО «Спецтрансстрой» по договору субаренды № 19-07-01-2у от 01.07.2019 в размере 3 260 903,22 рубля.

Поскольку в части обоснованности заявленного кредитором и признанного обоснованным судом требования определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу № А32-19972/2020 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценивая правомерность понижения очередности требований ООО «Спецтрансстрой», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (пункт 2 Обзора от 29.01.2020). Соответственно, выводы о корпоративных правоотношениях должника и кредитора по компенсационному финансированию требуют учета всех обстоятельств возникновения правоотношений указанных лиц и обязательств должника перед таким кредитором, включая, в том числе, и последующее поведение сторон на этапе возникновения сформировавшейся задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецтрансстрой» с 23.12.2016 (с 23.12.2016 30% доли в уставном капитале, с 25.01.2017 - 85% доли в уставном капитале, с 01.04.2019 - 100% доли в уставном капитале) является учредителем ООО УК «ТЮС» (ИНН <***>). При этом ООО УК «ТЮС» (ИНН <***>) с 03.08.2015 является учредителем должника (99,99% доли в уставном капитале с 03.08.2015, 100,00% - с 29.04.2016).

Фактически ООО «Спецтрансстрой» и ООО УК «ТЮС» входят в одну группу с должником. ООО «Спецтрансстрой» и ООО УК «ТЮС» на момент заключения и исполнения договоров с должником были осведомлены (ввиду фактической аффилированности) о неплатежеспособности ООО «ТЮС-МКС» (которое также входит в группу фактически аффилированных лиц) и при этом продолжали совместную экономическую деятельность. Действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат обычным экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место в иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчинённости одному и тому же лицу. Поведение указанных лиц является нестандартным с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.

Таким образом, ООО «Спецтрнасстрой» является лицом, контролирующим должника, и аффилированным кредитором.

Согласно сложившейся судебной практике к требованиям контролирующих Должника лиц и аффилированных кредиторов подлежит применению повышенный стандарт доказывания (см. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства принятия кредитором мер по истребованию у должника денежных средств по заключенным договорам поставки, аренды, агентским договорам. Напротив, в отсутствие оплаты по договорам со стороны должника с даты заключения договора, либо при наличии частичной оплаты (до 50% от сформированной задолженности) ООО «Спецтрнасстрой» продолжало поставлять товар, предоставлять имущество в аренду, исполнять обязательства по агентским договорам, что с учетом объема обязательств сторон, роста кредиторской задолженности и отсутствием мер по взысканию долга свидетельствует о явно нерыночном характере отношений сторон, что свидетельствует фактическом предоставлении компенсационного финансирования деятельности ООО «ТЮС-МКС».

В свою очередь, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В рассматриваемом случае требования ООО «Спецтрнасстрой» подлежало субординированию ввиду наличия оснований для вывода о предоставлении компенсационного финансирования посредством фактической отсрочки платежа по указанным выше договорам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 по делу № А32-19972/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


СудьиГ.А. Сурмалян


Н.В. Шимбарева