Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А40-702/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-31181/2020

Дело № А40-702/14
г. Москва
22 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 17 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2020г. о взыскании с ИФНС России № 17 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве в общем размере 1 844 748,90 рублей, вынесенное судьей Марковым П.А. врамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНТЕРКОН»,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 17 по г. Москве – ФИО3 (доверенность, паспорт),

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 (доверенность, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 принято к производству заявление ИФНС России № 17 по г. Москве о признании ООО «ИНТЕРКОМ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 ООО «ИНТЕРКОМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 конкурсное производство в отношении ООО «ИНТЕРКОН» завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ИФНС России № 17 по г. Москве суммы вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 с ИФНС России № 17 по г. Москве взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства и понесенные им в процедуре банкротства должника расходы в общей сумме 1 844 748,90 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ИФНС России № 17 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на неправомерность удовлетворения требований ФИО2, поскольку последний при рассмотрении дела о банкротстве ООО «ИНТЕРКОН» не провел надлежащую работу по формированию конкурсной массы должника. Кроме того, ИФНС России № 17 по г. Москве обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что конкурсным управляющим затягивались процедуры банкротства в отношении должника, что, в свою очередь, позволило увеличить период нахождения в должности с 23.03.2016 по 13.01.2020 и предъявить ко взысканию из бюджета Российской Федерации завышенную сумму вознаграждения. Также заявитель апелляционной жалобы ссылался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении ходатайства об установлении вознаграждения конкурсному управляющему ООО «ИНТЕРКОН» в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв.

Протокольным определением судом отказано в приобщении указанного отзыва.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 17 по г. Москве апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 25.05.2020г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 устно возражал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки всоответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции арбитражный управляющий ФИО2 исполнял свои обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 14.01.2015 по 13.01.2020.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего в период проведения процедуры конкурсное производство составляет 30 000 руб.

Таким образом, сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 1 799 999,99 руб.

На проведение процедур банкротства ООО «ИНТЕРКОН» ФИО2 понесены расходы на сумму 44 748,91 руб.

Следовательно, общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего и подлежащих возмещению понесенных расходов составила 1 844 748,90 руб.

Поскольку в ходе процедур банкротства имущество должника не было выявлено, указанная сумма в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве подлежит взысканию с заявителя по делу о банкротстве ООО «ИНТЕРКОН», а именно с ИФНС России № 17 по г. Москве.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного арбитражным управляющим ФИО2 размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся затягивания ФИО2 процедуры конкурсного производства должника, что привело к увеличению размера его вознаграждения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела не подтверждается уклонение арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕРКОН».

Уполномоченный орган полагает, что по состоянию на 21.01.2016 (дата подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ИНТЕРКОН») мероприятия по формированию конкурсной массы были проведены конкурсным управляющим в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты ему вознаграждения после 23.03.2016 – даты судебного заседания по рассмотрению ходатайства о завершении процедуры банкротства.

Однако, как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, уполномоченным органом систематически, в том числе после 21.01.2016, инициировались путем включения дополнительных вопросов на собраниях кредиторов мероприятия в рамках дела о банкротстве ООО «ИНТЕРКОН» с целью формирования конкурсной массы, в связи с чем, процедура банкротства должника не была завершена. При этом конкурсная масса так и не была сформирована; погашение требований кредитора должника произведено в связи с процессуальной заменой взыскателя ООО «ИНТЕРКОМ» на правопреемника – ИФНС России № 17 по г. Москве в размере 14 211 638 руб. по спору о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель апелляционной жалобы не представил документы, подтверждающие наличие жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, признание незаконными его действий, необоснованность понесенных им за счет должника расходов, недействительность совершенных им сделок или причинение должнику убытков.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении ходатайства об установлении вознаграждения конкурсному управляющему ООО «ИНТЕРКОН» в отсутствие представителя уполномоченного органа отклоняется как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган был уведомлен о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил. При этом нахождение конкретных представителей ИФНС России № 17 по г. Москве в отпуске, а также их нетрудоспособность в связи с болезнью не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020г. по делу № А40-702/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 17 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи: С.А. Назарова


Д.Г.Вигдорчик