Постановление от 22 июня 2018 г. по делу № А43-26391/2016

Дело № А43-26391/2016
г. Владимир
22 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2018.


Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 05.03.2018 по делу № А43–26391/2016,

принятое судьей Созиновой М.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредитора должника задолженности в размере 660 431 руб. 40 коп.,


при участии представителей

от ООО «Европа Центр»: ФИО3, доверенность от 26.02.2018,

от ООО «Лотос»: ФИО4, паспорт гражданина РФ и протокол от 17.11.2015 № 8/2015,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (далее – ООО «Компания «Парма», должник), открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении процессуального правопреемства – замене ОАО «Теплоэнерго» на общество с ограниченной ответственностью «Родолит?НН» (далее – ООО «Родолит?НН»). ООО «Родолит?НН» также заявило ходатайство об установлении процессуального правопреемства: замене ОАО «Теплоэнерго» на ООО «Родолит?НН».

Определением от 05.03.2018 суд удовлетворил заявленное требование: установил правопреемство, заменив заявителя по требованию ОАО «Теплоэнерго» на ООО «Родолит-НН»; включил требование в размере ООО «Родолит-НН» 660 431 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Парма» (639 714 руб. 20 коп. – требования кредиторов третьей очереди, 20 717 руб. 20 коп. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения). При этом суд руководствовался статьями 57, 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 313, 382, 384, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Компания «Парма» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр» (далее – ООО «Европа Центр») обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 05.03.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий должника ФИО2 указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждено злоупотребление правом со стороны ОАО «Теплоэнерго» и ООО «Родолит-НН».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.03.2018.

Согласно апелляционной жалобе ООО «Европа Центр», ОАО «Теплоэнерго» не обладало статусом кредитора, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Крокус» перечислило в его адрес денежные средства за ООО «Компания «Парма» в размере 623 823 руб. 20 коп. При этом возврат денежных средств в адрес плательщика следует расценивать как злоупотребление правом со стороны ОАО «Теплоэнерго», совершенного в целях формального сохранения задолженности после надлежащего исполнения. Таким образом, оснований для процессуального правопреемства также не имелось.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Родолит-НН» в отзыве на апелляционную жалобу от 11.05.2018 и в дополнении к нему от 13.06.2018 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса от 14.02.2017 № 140217-01, акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 – 22.02.2017 между ОАО «Теплоэнерго» и ООО «Компания «Парма», копии письма ОАО «Теплоэнерго» в адрес ООО «Компании «Парма» от 01.02.2017 № 712-001451/об.

Представитель ООО «Европа Центр» не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел необходимым его удовлетворить и приобщить указанные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела определением от 18.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО «Компании «Парма» процедуру наблюдения; включил в реестр требований кредиторов должника требование ОАО «Теплоэнерго» в размере 660 431 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 отменено определение от 18.11.2016 по делу № А43-26391/2016 в части включении требований ОАО «Теплоэнерго» в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Парма»; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Родолит-НН» о включении 660 431 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 о замене требований ОАО «Теплоэнерго» в реестре требований кредиторов ООО «Компания «Парма» на ООО «Родолит-НН».

Вместе с тем решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016 по делу № А43-18223/2016 с ООО «Компания «Парма» в пользу ОАО «Теплоэнерго» взыскано 623 823 руб. 20 коп. задолженности, 20 717 руб. 20 коп. пеней, а также 15 891 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Теплоэнерго» обратилось 22.09.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Компания «Парма» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2016 данное заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Компания «Парма»; судебное заседание по его рассмотрению назначено на 16.11.2016.

Определением от 17.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области суд признал заявленные ОАО «Теплоэнерго» по делу в отношении ООО «Компания «Парма» требования обоснованными; ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ООО «Компания «Парма» ФИО5

После введения в отношении должника процедуры наблюдения ООО «Родолит-НН» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства: замене в реестре требований кредиторов ОАО «Теплоэнерго» на ООО «Родолит-НН».

Определением от 15.03.2017 в рамках дела № А43-18223/2016 Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену взыскателя ОАО «Теплоэнерго» по решению суда от 03.08.2016 по делу № А43?18223/2016 на правопреемника – ООО «Родолит-НН» на сумму 623 823 руб. 20 коп. задолженности, 20 717 руб. 20 коп. пеней и 15 891 руб. расходов по государственной пошлине.

Замена в реестре требований кредиторов в рамках дела о банкротстве произведена 24.05.2017.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 отменено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 в части включения требований ООО «Родолит-НН» в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Парма» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2017 об установлении процессуального правопреемства отменено, в удовлетворении заявленных требований о замене в реестре требований ОАО «Теплоэнерго» на ООО «Родолит-НН» отказано.

Таким образом, в настоящем дела, рассматривается первоначальное требование ОАО «Теплоэнерго» к ООО «Компания «Парма» о включении в требований в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016 по делу № А43?26391/2016.

ОАО «Теплоэнерго» и ООО «Родолит-НН» заявлено ходатайство об установлении процессуального правопреемства на стадии рассмотрения заявления.

Заявленные требования основаны на соглашении об уступке требования (цессии) от 28.09.2016, заключенном ОАО «Теплоэнерго» с ООО «Родолит-НН», согласно которому ООО «Родолит-НН» передало право требования задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016 по делу № А43-18223/2016, а именно: 623 823 руб. 20 коп. задолженности, 20 717 руб. 20 коп. пеней и 15 891 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом недействительность соглашения об уступке требования (цессии), заключенном 28.09.2016 между ОАО «Теплоэнерго» и ООО «Родолит-НН» судами при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Компания Парма» не устанавливалась.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 по делу № А43-18223/2016 произведена замена взыскателя ОАО «Теплоэнерго» на правопреемника – ООО «Родолит-НН» по следующим требованиям: 623 823 руб. 20 коп. задолженности, 20 717 руб. 20 коп. пеней и 15 891 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно материалам дела договор уступки права требований заключен после возбуждения дела о банкротстве, то есть на дату возбуждения в отношении ООО «Компания «Парма» дела о несостоятельности (банкротстве)» ОАО «Теплоэнерго» являлось надлежащим заявителем по делу о банкротстве.

В пункте 6 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений ОАО «Теплоэнерго» и ООО «Родолит-НН» об установлении процессуального правопреемства на стадии рассмотрения заявления.

Доводы заявителей жалоб о том, что ОАО «Теплоэнерго» не обладало статусом кредитора, поскольку ООО «Крокус» перечислило в его адрес денежные средства за ООО «Компания «Парма» в размере 623 823 руб. 20 коп., а также о наличии злоупотребления правом со стороны ОАО «Теплоэнерго», являются несостоятельными.

Так по платежному поручению от 12.01.2017 № 1 ООО «Крокус» перечислило в адрес ОАО «Теплоэнерго» денежные средства в сумме 623 823 руб. 20 коп., указав в назначении платежа «Оплата за ООО «Компания «Парма» по письму б/н от 12.01.17 основного долга по определению № А43-26391/2016 от 18/11/16».

В свою очередь ОАО «Теплоэнерго» платежным поручением от 27.01.2017 № 956 перечислило ООО «Крокус» денежные средства в размере 623 823 руб. 20 коп. В назначении платежа указано: «Возврат ошибочно перечисленных платежным поручением № 1 от 12.01.2017 денежных средств согласно письму исх. № 170117-01 от 17.01.2017, вх. 000702 от 17.01.2017».

Согласно пункту 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Вместе с тем согласно материалам дела в рассматриваемом случае перечислена была только часть задолженности, без учета пеней и государственной пошлины, что, в противовес доводов заявителей жалоб, препятствует прекращению дела на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае к ООО «Крокус» права требования исполнения обязательств в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ не перешли.

Возврат денежных средств в адрес плательщика, принимая во внимание процедуру наблюдения, не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения ООО «Крокус» за счет средств ОАО «Теплоэнерго».

Как изложено выше, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 по делу № А43-18223/2016 произведена замена взыскателя ОАО «Теплоэнерго» на правопреемника – ООО «Родолит-НН» по следующим требованиям: 623 823 руб. 20 коп. задолженности, 20 717 руб. 20 коп. пеней и 15 891 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. То есть, судом установлен факт неисполнения должником обязательств на дату судебного заседания – 15.03.2017.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что директором ООО «Крокус», ООО «Европа Центр» является ФИО4, который присутствовал в судебном заседании 15.03.2017 по доверенности от должника и мог заявить указанные возражения, суд счел возможным применить преюдицию по вопросу о переходе к ООО «Родолит-НН» прав требований к ООО «Компания Парма» на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016 в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность ООО «Компания «Парма» перед ООО «Родолит-НН» не погашена, а доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для включения требования ООО «Родолит-НН» в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Иные доводы и аргументы заявителей жалоб, в том числе со ссылкой на представленные документы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных в том числе на вступивших в законную силу судебных актах.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено и не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2018 по делу № А43–26391/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Парма» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Европа Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова


Е.А. Рубис