Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-104696/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87434/2023


г. Москва Дело № А40-104696/20

05.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 об отказе в удовлетворении жалоб ФИО2 на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника ООО «АТТ Моторс М» - ФИО3, возложенных на него обязанностей и заявлений о взыскании убытков, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТТ Моторс М»,

с участием представителей согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 ООО «АТТ Моторс М» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2023 поступила жалоба ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего ФИО3, с заявлением о взыскании с него убытков.

Также, в Арбитражный суд города Москвы 16.06.2023 поступила жалоба ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего ФИО3, с заявлением о взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, вынесенным в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены для совместного рассмотрения указанные заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 было отказано в удовлетворении указанных жалоб и заявлений ФИО2

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы жалоб, указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО3 виновно бездействовал, не отстаивал законные интересы ООО «АТТ Моторе М». По мнению апеллянта, требование уполномоченного органа является для общества убытком, поскольку, этого требования можно было бы избежать. Устранение конкурсного управляющего ООО «АТТ Моторе М» ФИО3 от своих непосредственных обязанностей руководителя привело не только к необоснованному доначислению налоговым органом ООО «АТТ Моторе М» недоимки и штрафных санкций, но и к взысканию с апеллянта убытков в судебном порядке. По мнению апеллянта, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не принял во внимание вышеуказанные доводы заявителя. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал заявителю признать не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве бездействие ФИО3, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к утрате имущества должника в размере 24 321 505,23 руб.

Представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с жалобой, ФИО2 указал на то, что ИФНС России №25 по г. Москве проведен комплекс выездных налоговых проверок на основании решений: от 27.09.2019 № 12-16/22 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018гг., от № 14-16/48 за период с 01.01.2019 по 22.10.2019 гг., на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех видов налогов и сборов, страховых взносов. По результатам выездных налоговых проверок составлены акты налоговых проверок от 16.10.2020 № 14-18/1 ЗА и от 17.12.2020 № 14-18/20А, а также, вынесены решения от № 14-20/2Р и от 08.02.2021 № 14-20/ЗР о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В результате принятия вышеуказанных двух решений налоговым органом в отношении ООО «АТТ Моторе М» было доначислено 108 367 983 рублей недоимки по налогу на прибыль (6 156 616 рублей) и НДС (102 211 367 рублей), начислено 33 180 613 рублей пеней по налогу на прибыль (1 616 825 рублей) и НДС (31 563 788 рублей), а также штрафов на общую сумму 6 814 495 руб., из них 1 158 611 по налогу на прибыль и 5 655 884 по НДС. Общая сумма доначисленных платежей (налог, пени и штраф) составила 148 363 091 рублей.

На основании данных двух решений налогового органа определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 года по делу № А40-104696/20-186-174Б, суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «АТТ Моторе М» - ФИО5 о взыскании с бывших руководителей должника ФИО6, ФИО7, ФИО2 убытков.

Данным судебным актом было определено: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АТТ Моторе М» убытки в сумме 588 355,00 руб., а также взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО2 в пользу ООО «АТТ Моторе М» убытки в сумме 5 064 743,00 рублей. В основу этого судебного акта суд положил выводы налогового органа и размер доначисленных платежей (налог, пени, штраф), предъявленных налогоплательщику ООО «АТТ Моторе М», указанных в обжалуемом решении Инспекции ФНС России № 25 по г. Москве № 14-20/2Р от05.02.2021 г.

ФИО2 указывает на то, что им, как руководителя ООО «АТТ Моторе М», до момента введения конкурсного производства в полном объёме были совершены все действия, связанные с предоставлением в ИФНС в рамках налоговой проверки документов бухгалтерской отчётности ООО «АТТ Моторе М».

Фактически в налоговую инспекцию документы были представлены в электронном виде бухгалтером ООО «АТТ Моторе М».

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, учитывая подтвержденный факт предоставления налогоплательщиком в ИФНС запрошенных у него документов в рамках проведения налоговой проверки, у налогового органа не было оснований реализовать предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ право налогового органа на применение к ООО «АТТ Моторе М» расчётного метода определения сумм налога.

Решения Инспекции ФНС России № 25 по г. Москве о привлечении ООО «АТТ Моторе М» к налоговой ответственности были приняты 05.02.2021 и 08.02.2021, через 5 месяцев после прекращения полномочий ФИО2

Поскольку, в распоряжении конкурсного управляющего ФИО3 имелись все документальные доказательства факта предоставления ООО «АН Моторе М» в ИФНС запрошенных у него документов, доказательства их получения налоговым органом, то у него были все законные основания для того, чтобы налоговый орган не реализовал предусмотренное подпунктом 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ право на применение к ООО «АТТ Моторе М» расчётного метода определения сумм налога, однако ФИО3 не были поданы апелляционные жалобы в вышестоящую инстанцию, в связи с чем, решения налогового органа вступили в законную силу.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО3 виновно бездействовал, не отстаивал законные интересы ООО «АТТ Моторе М», ввиду чего, впоследствии, было предъявлено налоговое требование, сумма которого является для общества убытком, поскольку, этого требования можно было бы избежать.

Устранение конкурсного управляющего ООО «АТТ Моторе М» ФИО3 от своих непосредственных обязанностей руководителя привело не только к необоснованному доначислению налоговым органом ООО «АТТ Моторе М» недоимки и штрафных санкций, но и к взысканию убытков с ФИО2 в судебном порядке.

Также ФИО2 просил признать не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве бездействие ФИО3, выразившееся в ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, приведшим к утрате имущества должника в размере 24 321 505,23 рублей. При таких обстоятельствах, заявитель просил также привлечь ФИО3 к ответственности в виде взыскания с него причинённых должнику убытков в размере 24 321 505,23 рублей.

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим ФИО3 в присутствии ФИО2, а также, руководителя СРО «ЦААУ» ФИО8, были осмотрены ТМЦ, основные средства и документация. В результате данного осмотра между конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО9 был оформлен и подписан акт приёма - передачи основных средств от 26.11.2020.

Между тем, приняв данное имущество от ФИО9, начав действия по инвентаризации принятого имущества, ФИО3 их не завершил.

Инвентаризация имущества была завершена конкурсным управляющим ФИО5, который установил наличие имущества должника на 76 162 135, 23 рублей, при этом, им выявлена недостача на сумму 24 269 455,44 руб.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о взыскании убытков с ФИО2

Между тем, по мнению заявителя, утрата имущества должника произошла уже в процедуре конкурсного производства, в которой обеспечение сохранности имущества должника в период конкурсного производства является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Таким образом, по мнению заявителя, поскольку ФИО3 было принято имущество и не обеспечена его сохранность, утрата имущества произошла по вине конкурсного управляющего ФИО3

Отказывая в удовлетворении жалобы и заявлений о взыскании убытков, суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель жалобы ФИО2, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствует законодательству о банкротстве, а также что им нарушены права и законные интересы кредиторов, или должника, а также заявителем не доказан сам факт возникновения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а таюке то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 года по делу №А40-104696/20-186-174Б суд определил взыскать с ФИО6 в пользу ООО «АТТ Моторе М» убытков в сумме 33 520 855,00 руб. , взыскать с ФИО7 в пользу ООО «АТТ Моторе М» убытков в сумме 821 156,00 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АТТ Моторе М» убытков в сумме 588 355,00 руб., взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО2 в пользу ООО «АТТ Моторе М» убытков в сумме 5 064 743,00 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

В период с 09.08.2016 года по 22.01.2019 года генеральным директором общества являлся ФИО6, с 22.01.2019 года по 30.05.2019г. генеральным директором общества являлся ФИО7, с 30.05.2019г. по 22.10.2019г. генеральным директором общества являлся ФИО2, он же с 22.10.2019г. по 26.09.2022 года (до даты признания ООО «АТТ Моторе М» несостоятельным (банкротом) выступал ликвидатором общества.

ИФНС России №25 по г. Москве проведен комплекс выездных налоговых проверок на основании решений: от 27.09.2019 № 12-16/22 за период с 01.01.2016 по 31.12.2018гг., от № 14-16/48 за период с 01.01.2019 по 22.10.2019гг., на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех видов налогов и сборов, страховых взносов.

По результатам выездных налоговых проверок ООО «АТТ Моторе М» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов налоговым органом составлены акты от 16.10.2020 № 14-18/1 ЗА, от 17.12.2020 № 14-18/20А и вынесены решения от 05.02.2021 № 14-20/2Р, от 08.02.2021 № 14-20/ЗР о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым ООО «АТТ Моторе М» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 6 814 495 руб., доначислены суммы неуплаченных налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере 108 367 983 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль и НДС в размере 33 180 613 руб. Общая сумма доначисленных платежей (налог, пени и штраф) составила 148 363 091 рублей.

Судом в указанном выше судебном акте установлено, что ФИО6, ФИО7 и ФИО2 поочередно в период, покрываемый периодом выездных налоговых проверок, являясь руководителями общества и контролирующими его деятельность лицами, были ответственны за хозяйственную деятельность ООО «АТТ Моторе М», в том числе за выбор контрагентов, с которыми общество вступает в правоотношения и к которым следует подходить с должной осмотрительностью. Недобросовестность действий, находящихся в причинно- следственной связи между действиями бывших руководителей: ФИО6, ФИО7 и ФИО2, выражается в умышленном создании фиктивного документооборота и безосновательного перечисления денежных средств в адрес номинальных контрагентов.

ФИО2, утверждая, что решения приняты, ввиду недобросовестного бездействия управляющего, не учитывает, что по результатам налоговой проверки установлены противоправные действия контролирующих должника лиц.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тот факт, что арбитражный управляющий ФИО3 не заявил возражений на требование налогового органа, не обжалует решение о привлечении к налоговой ответственности не свидетельствует о противоправности в его действиях, поскольку он как профессиональный субъект, обладающий специальными познаниями в сфере процедуры банкротства вправе самостоятельно решать предъявить ему возражения на требования кредитора или нет, с учетом того, что судом дана оценка всем обстоятельствам дела и вынесен судебный акт об установлении требований налогового органа, таким образом, данные действия не свидетельствует о недобросовестности в действиях управляющего.

У арбитражного управляющего ФИО3 в период его выполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТ Моторе М» отсутствовали основания для судебного обжалования указанных решений уполномоченного органа.

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по настоящему делу № А40- 104696/2020, согласно которого требования уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве в размере 108 367 983 руб. - основной долг, а также 33 048 265,26 руб. - пени, 7 770 723,92 руб. - штраф, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АТТ Моторе М», что подтверждает правомерность и законность принятия уполномоченным органом вышеуказанных решений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих факты нарушения прав и законных интересов подателя жалобы действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Также судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы об утрате конкурсным управляющим должника ФИО3 имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу №А40-104696/20 суд обязал органы управления ООО «АТТ Моторе М» (ликвидатора ФИО2) в трехдневный срок передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника. Указанное решение суда ФИО2 не выполнил.

Пунктом 3 Приказа №1 от 20.09.2020 конкурсного управляющего предлагалось ликвидатору ООО «АТТ Моторе М» ФИО2 в течение трех дней с даты подписания данного приказа обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО3

26.11.2020 было передано имущество должника от ликвидатора ФИО2 Ликвидатор ООО «АТТ Моторе М» передал конкурсному управляющему бухгалтерский баланс, печать ООО «АТТ Моторе М», а также основные средства имущества ООО «АТТ Моторе М».

Из Акта приема- передачи от 26.11.2020 усматривается, что товары в обороте (автозапчасти) управляющему не передавались.

Приказом №2 от 26.11.2020 была определена инвентаризационная комиссия и сроки проведения инвентаризации переданного имущества.

Согласно абз. 2 и 3 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов. Инвентаризации подлежит то имущество, которое имеется в наличии у хозяйствующего субъекта. Таким образом, инвентаризации может подлежать только то имущество, которое бесспорно принадлежит должнику. Процесс инвентаризации имущества носит длящийся характер, имущество может быть выявлено в любой момент процедуры банкротства должника.

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Инвентаризация имущества должника была проведена 26.11.2020, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств и опубликованным сообщением в ЕФРСБ №5920316 от 18.12.2020г. Таким образом, конкурсный управляющий исполнил свою обязанность в соответствии с п. 2. ст. 129 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Надлежащим исполнением своих обязанностей конкурсного управляющего является направление требования от 07.10.2020 года исх. 03-КУ ликвидатору ООО «АТТ Моторе М» о предоставлении конкурсному управляющему имущества и документации должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 года по делу №А40- 104696/20-186-174Б установлено, что согласно акту приема-передачи от 26.11.2020 конкурсному управляющему переданы: бухгалтерский баланс, печать ООО «АТТ Моторе М», а также основные средства имущества ООО «АТТ Моторе М».

Вместе с тем, из акта приема - передачи от 26.11.2020 не следует, что товары в обороте (автозапчасти) передавались в ведение конкурсного управляющего. Ввиду изложенных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о необоснованности жалобы должника, а, следовательно, и недоказанности факта нарушения прав кредиторов и должника и факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника ФИО3 требованиям разумности и добросовестности.

Также судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявлений о взыскании убытков с ФИО3

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В настоящем случае судом не установлено действий (бездействий) управляющего, которыми нарушены права заявителя или иных кредиторов, из материалов дела. Напротив, усматривается, что управляющим осуществлялись действия, согласующиеся с целями и задачами процедуры реализации имущества должника. Доказательств обратно, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, заявитель не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


А.Г. Ахмедов