Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А39-3063/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3063/2022
15 февраля 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2023. Полный текст постановления изготовлен 15.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2022 по делу № А39-3063/2022,

принятое по иску акционерного общества «Т Плюс» к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», администрации городского округа Саранск об устранении нарушений охранной зоны тепловых сетей об обязании установить дорожный знак, взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения и судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к администрации городского округа Саранск (далее – Администрация, ответчик), Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее - КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу


устранить нарушение охранной зоны тепловых сетей на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0911227:50 путем освобождения охранной зоны тепловых сетей от всех видов транспорта, установить на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0911227:50 в пределах охранной зоны тепловых сетей дорожный знак «Стоянка запрещена» и табличку 8.2.6. (7 метров) с координатами 54.168349, 45.126608, взыскании судебной неустойки в размере 1000руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000руб., расходов по определению места установки дорожного знака «Стоянка запрещена» в размере 1000руб., почтовых расходов в размере 177руб.

Решением от 19.09.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: обязал Администрацию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение охранной зоны тепловых сетей на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0911227:50 путем освобождения охранной зоны тепловых сетей от автомобильной стоянки, установить на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0911227:50 в пределах охранной зоны тепловых сетей дорожный знак «Стоянка запрещена» и табличку 8.2.6. (7 метров) с координатами 54.168349, 45.126608. Кроме того, суд взыскал с Администрации в пользу ПАО «Т Плюс» судебную неустойку в размере 100руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб., расходы по определению места установки дорожного знака «Стоянка запрещена» в размере 1000руб., почтовые расходы в размере 177руб. В удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» к КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению Администрации, Общество как истец по делу не доказало законность и обоснованность своих требований, а также противоправность ее поведения; орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что не доказано наличие автомобильной стоянки на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0911227:50. Указывает, что въезд на территорию больничного комплекса по земельному


участку с кадастровым номером 13:23:0911227:50 не является автомобильной стоянкой.

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит противоречивые формулировки, так как, если освободить земельный участок от парковки, то не требуется установка дорожного знака.

Судебная неустойка в размере 100руб. за каждый день неисполнения судебного акта является завышенной.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, в центральной части г.Саранска ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежат:

- сети горячего водоснабжения от котельной 6мкр по ул.Энгельса, 19А, от котельной ВГЛ по ул.Р.Люксембург, 11Б, от котельной ДРБ № 2 и ЦТП по ул.Р.Люксембург, 15Б, от котельной «Онкология» по ул.Ульянова, 30Б, ЦТП «Орбита» по ул.Ульянова, 26Б, кадастровый номер 13:23:0000000:2664, протяженностью 4095м;

- тепловые сети от котельной 6мкр по ул.Энгельса, 19А, от котельной ВГЛ по ул.Р.Люксембург, 11Б, от котельной ДРБ № 2 и ЦТП по ул.Р.Люксембург, 15Б, от котельной «Онкология» по ул.Ульянова, 30Б, ЦТП «Орбита» по ул.Ульянова, 26Б Ю/З части города Саранска, кадастровый номер 13:23:0000000:2548, протяженностью 6048м.

По указанным сетям с использованием теплопунктов, охранные зоны которых зарегистрированы в установленном порядке, единая теплоснабжающая организация г.о.Саранск ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям юго-западной части города.

В ходе проверки сотрудники ПАО «Т Плюс» установили, что в пределах охранных зон данных тепловых сетей, проходящих по территории около


больничного комплекса по адресу: <...>, располагается стоянка автотранспорта.

Стоянка автотранспорта располагается на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0911227:50.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.08.2022 № КУВИ-001/2022-131631175 земельный участок с кадастровым номером 13:23:0911227:50 (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> (включая разворотное кольцо ул.Энгельса – 50 лет Октября, включая парковку у МУЗ «Городская клиническая больница № 4»), имеет площадь 5829кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения улиц и дорог, находится в собственности городского округа Саранск (дата регистрации права – 10.07.2012).

Из содержания выписки из ЕГРН не следует, что данный земельный участок закреплен за кем-либо на праве постоянного (бессрочного) пользования либо предоставлен в возмездное (безвозмездное) пользование.

19.01.2022 представители истца составили акт осмотра тепловой сети, которым установлен факт расположения стоянки автотранспорта в охранной зоне тепловых сетей по адресу: <...> (ГБУЗ «РКБ № 4»), за изгородью (со стороны КПП).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,


достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными способами, установленными законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской


Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Из условий пункта 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

В соответствии с пунктами 1-3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее - Типовые правила № 197), определено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Согласно пункту 5 Типовых правил № 197 охраны коммунальных тепловых сетей в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (фотоматериал, схема сетей из программного комплекса «Zulu», схема расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте, выписка из ЕГРН, выкопировка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, извлечение из Правил землепользования и застройки городского округа Саранск), суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что факт размещения автостоянки в границах охранной зоны тепловой сети подтвержден.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.


Ссылка Администрации на составление акта осмотра в одностороннем порядке не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку осмотр проведен уполномоченным лицом в рамках своих полномочий. Обследование проходило не в отношении Администрации как юридического лица, а в отношении земельного участка, в связи с чем уведомление Администрации не являлось обязательным.

В силу положений пунктов 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены такие вопросы как дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, организация благоустройства территории муниципального, городского округа.

Для указанных целей Администрация выступает заказчиком на выполнение работ (оказание услуг), необходимых для удовлетворения потребностей жителей муниципального образования, в пределах предметов ведения муниципального образования (пункт 5 статьи 35 Устава городского округа Саранск).

Анализ вышеприведенных норм позволяет суду сделать вывод об ответственности Администрации городского округа Саранск, как органа местного самоуправления, за безопасное размещение на не разграниченных землях объектов, сооружений, конструкций, малых архитектурных форм и их надлежащее содержание и эксплуатация.

Соответственно, истец обоснованно предъявил иск к Администрации городского округа Саранск и суд первой инстанции правомерно признал ее надлежащим ответчиком по делу как представителя собственника земельного участка.

Целью истца является не допустить размещение на длительное время автомобилей в охранных зонах тепловых сетей. Такие действия полностью находятся в компетенции ответчика, исходя из вышеприведенных положений земельного законодательства и законодательства о местном самоуправлении.

Одновременно суд верно заключил, что исковые требования необоснованно предъявлены к КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», поскольку земельный участок, на котором располагается сформировавшаяся автостоянка, не закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем отказал в удовлетворении иска к КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Установив факт размещения автостоянки в границах охранной зоны тепловых сетей, надлежащего ответчика и не совершение им действий по освобождению парковки от автомобильного транспорта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При рассмотрении указанного дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости скорректировать способ устранения


допущенного нарушения прав истца, поскольку заявленное истцом требование об освобождении охранных зон тепловых сетей от всех видов транспорта фактически не исключает в дальнейшем возможность организации парковки автомобилей на данной территории.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно возложил на Администрацию обязанность освободить охранные зоны тепловых сетей от автомобильной стоянки.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность со стороны истца факта противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию своим имуществом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт размещений автомобилей в охранной зоне тепловых сетей является не только нарушением требований подпункта 3 пункта 5 Типовых правил № 197, но и прав и законных интересов истца, так как препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловых сетей, доступ истца к местам проведения ремонтных работ.

С целью обеспечения установленного законом запрета на размещение автомобильной парковки в охранной зоне тепловых сетей истец просил обязать ответчика в пределах охранной зоны тепловых сетей на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0911227:50 установить дорожный знак «Стоянка запрещена» и табличку 8.2.6. (7 метров) с координатами 54.168349, 45.126608.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или


подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Вышеуказанная автостоянка не относится к автомобильным дорогам, но как транспортный объект, используемый неограниченным кругом лиц, относится к сфере ответственности органа местного самоуправления.

В соответствии с положением пункта 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ устанавливающего, что владельцами автомобильных дорог могут быть исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, находящимися в публичной собственности, обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 15 Закона N 257-ФЗ). Суд приходит к выводу, что по аналогии данные правила могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Таким образом, поскольку тепловые сети расположены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, то есть в ведении Администрации, то обязанность по установке дорожных знаков должна быть возложена на орган местного самоуправления.

Установка дорожных знаков осуществляется по правилам, установленным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.07.2020 № 274 «Об утверждении правил подготовки документации по организации дорожного движения», Федерального закона от 29.12.2017

№ 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.11.2018 № 406 «Об утверждении классификации работ по организации дорожного движения и о внесении изменений в классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденную приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402».

С учетом вышеизложенного, требования ПАО «Т Плюс» к Администрации правомерно удовлетворены судом.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты


арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исчисление неустойки в размере 100руб. за каждый день неисполнения судебного акта будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда.

Позиция Администрации о несоразмерности размера неустойки сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000руб., расходов по определению места установки дорожного знака «Стоянка запрещена» в размере 1000руб., почтовых расходов в размере 177руб.


Несение расходов подтверждено документально.

По результатам рассмотрения спора суд правильно распределил судебные расходы по делу, взыскав с Администрации в пользу истца 6000руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1000руб. расходов по определению места установки дорожного знака «Стоянка запрещена», 177руб. почтовых расходов.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил требования ПАО «Т Плюс».

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Администрации признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2022 по делу № А39-3063/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы


местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2022 по

делу № А39-3063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу

администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.А. Захарова

Судьи Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова