Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-239206/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73504/2019

Дело № А40-239206/17
г. Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-239206/17 о частичном удовлетворении жалобы ООО «Мехколонна №15» на конкурсного управляющего АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» ФИО1 по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «СУ-25 Мосасфальтстрой»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов.от 18.12.2019,

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО4 по дов.от 26.07.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 (рез часть объявлена 24.05.2018) г. в отношении акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в котором также кредитор просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника акционерного общества «СУ-25 Мосасфальтстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 суд жалобу конкурсного управляющего ФИО1 признал обоснованной в части незаконных действий ФИО1 в непредоставлении для ознакомления документации о движении денежных средств должника, в остальной части жалобы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части признания незаконными действий ФИО1.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Мехколонна №15» основывает свою жалобу на следующих обстоятельствах.

Конкурсный управляющий ФИО1 не исполняет решение собрания кредиторов и не получил документы о движении наличных денежных средств из банков.

- в 2016г. со счета АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» в «РИАБанке» (АО) снято более 24 млн. руб.

- в 2017г. со счета АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» в РИА Банке снято более 19 млн. руб.

- в 2016г., 2017г. со счета АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» в ПАО Сбербанк сняты наличные денежные средства в неизвестном размере, комиссия за выдачу которых составила 180 518 руб.

23.08.2018г. собранием кредиторов было принято следующее решение:

4. «О получении документации АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» из банков и иных кредитных организаций. Обязать Конкурсного управляющего АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» получить из всех банковских и иных кредитных организаций, в частности, но не ограничиваясь:

- выписки по всем открытым и ранее закрытым счетам АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (с указанием как сумм перечислений, так и получателей денежных средств) (при возможности дополнительно в электронном формате .pdf, .xls);

- предъявленные к исполнению чеки и чековые книжки (при их наличии);

- все документы в отношении АО «СУ-25 МОСАСФАЛЬТСТРОЙ» (юридическое дело);

- действующие и прошлые карточки с образцами подписей и оттиска печати;

- и другие документы».

ООО «Мехколонна №15» неоднократно ходатайствовало о предоставлении документов о движении наличных денежных средств и ознакомлении с ними.

05.07.2018г. - Ходатайство о запросе чеков.

Конкурсный управляющий указывает, что кредитору - ООО «Мехколонна № 15» был подготовлен и 23.08.2019 г. на собрании кредиторов вручен ответ. Ответ получил генеральный директор - ФИО5, претензий и замечаний к ответу не было.

Согласно названному ответу, запросы в банки и иные кредитные организации подготовлены и направлены.

22.10.2018г. - Ходатайство об ознакомлении и предоставлении документов.

Конкурсному кредитору был подготовлен письменный ответ, при телефонном разговоре с учредителем ООО «Мехколонна № 15» - ФИО2, ему было сообщено, что 23.11.2018 г. состоится очередное собрание кредиторов должника и что со всей имеющейся информацией и документами можно будет ознакомиться за пять рабочих дней до собрания кредиторов, т.е. с 16.11.2018г. по 23.11.2018г., также было оговорено, что ответ на ходатайство ООО «Мехколонна № 15» получит представитель, который приедет на собрание кредиторов. На возможность ознакомления с документами и имеющейся информацией в отношении должника в период с 16.11.2018 г. по 23.11.2018 г. было указано и в уведомлении о проведении очередного собрания кредиторов, назначенного на 23.11.2018г. 22 ноября 2018г. на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, приехал учредитель ООО «Мехколонна № 15» - ФИО2 по доверенности № 1 от 12.04.2018г. Ознакомление началось около 12 часов дня 22.11.2018г. Около 17 часов 22.11.2018г. ФИО2 сообщил, что ему необходимо уезжать. За это время ему удалось сфотографировать 4 папки банкротного дела и две папки, полученные конкурсным управляющим от ликвидатора должника (подтверждается журналом ознакомления).

Ответ на ходатайство от 22.10.2018г. содержит информацию о возможности ознакомления, о наличии и составе документов, переданных управляющему от ликвидатора должника, и иные сведения, содержащиеся в запросе.

13.03.2019г. - Ходатайство о предоставлении документов и ознакомлении.

Такое ходатайство конкурсным управляющим получено не было. Согласно отслеживанию по почтовому идентификатору, содержащемуся на почтовой квитанции: 12329831003390, оправление было возвращено отправителю «по иным обстоятельствам».

Доказательств, получения конкурсным управляющим ходатайства от 13.03.2019г. в

материалы дела не представлено, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

08.07.2019г. - Ходатайство об ознакомлении и предоставлении документов.

На ходатайство от 08.07.2019г. кредитору ООО «Мехколонна № 15» 01.08.2019г. был отправлен ответ № 12 от 26.07.2019г. Позднее конверт с ответом вернулся в связи с отсутствием организации по адресу регистрации.

При указанных обстоятельствах жалоба ООО «Мехколонна №15» в описанной выше части признана судом первой инстанции не подлежащей удовлетворению, ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что 05.08.2019г. конкурсный управляющий ФИО1 отказал представителю ООО «Мехколонна №15» в ознакомлении с документами и предоставлении какой-либо информации, о чем был составлен соответствующий акт.

Аналогичные акты составлены 19.08.2019г. и 11.09.2019г.

Конкурсный управляющий сообщает, что на собрании кредиторов 05.08.2019г. в повестке дня отсутствовал вопрос о рассмотрении отчёта конкурсного управляющего. От ООО «Мехколонна № 15» по почте поступило ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с документами по делу о банкротстве. В ответ на данное ходатайство кредитору ООО «Мехколонна № 15» по почте отправлен ответ о том, что на 19.08.2019г. назначено очередное собрание кредиторов, с основным вопросом повестки дня: «Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении АО «СУ-25 Мосасфальтстрой», информация о финансовом состоянии АО «СУ-25 Мосасфальтстрой» и его имуществе» и что со всеми документами конкурсного управляющего можно ознакомится в рабочие дни с 12.08.2019г. по 16.08.2019г. и 19.08.2019г. перед собранием кредиторов по адресу конкурсного управляющего. В указанные дни и время ни кто из кредиторов не приехал знакомиться с документами по делу о банкротстве АО «СУ-25 Мосасфальтстрой».

Из представленных конкурсным управляющим документов, усматривается, что во все банки, согласно сведениям из налогового органа о счетах должника, конкурсным управляющим были направлены запросы. Часть банков ответили о невозможности предоставления данных (выписок по счетам), ввиду истечения срока хранения. При этом, конкурсный управляющий пояснил, что есть сведения, которые были предоставлены кредитными организациями в электронном виде.

Нормами законодательства о банкротстве не установлено ограничение в виде невозможности кредиторов знакомиться с документами, касаемо деятельности должника, непосредственно в день собрания.

Доказательства предоставления возможности ознакомиться конкурсным управляющим с документами о движении наличных денежных средств по счетам должника из банков в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно смыслу п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан обеспечить доступ лицам, участвующим в деле к документации должника, в том числе.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При указанных обстоятельствах, в такой части жалоба на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 была удовлетворена судом первой инстанции.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не нашел оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «СУ-25 Мосасфальтстрой».

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что несмотря на неоднократные письменные запросы об ознакомлении, кредитор не предпринимал фактических действия для ознакомления с материалами дела о банкротстве, никаких из перечисленных в апелляционной жалобе документов у конкурсного управляющего не запрашивал. Представленные в материалы дела акты, по мнению конкурсного управляющего, не соответствуют действительности. Также конкурсный управляющий указал на недобросовестное поведение лиц, подписавших акты от 05.08.2019, 19.08.2019, 11.09.2019 - ООО «Мехколонна №15», ООО «Промстрой», ООО «Верхневолжские карьеры» и ООО «Экспертиза и право».

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Так указание апеллянта на то, что ООО «Мехколонна №15» фактически не предпринимало действий для ознакомления, документально никак не подтверждено, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам от 05.08.2019, 19.08.2019, 11.09.2019.

Довод заявителя относительно не соответствия действительности указанных выше актов по существу направлен на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

При этом конкурсным управляющим не были представлены доказательства, опровергающие сведения, изложенные в актах от 05.08.2019, 19.08.2019, 11.09.2019, само по себе несогласие заявителя с представленными доказательствами основанием для отмены определения суда являться не может.

Довод заявителя о недобросовестности ООО «Мехколонна №15», ООО «Промстрой», ООО «Верхневолжские карьеры» и ООО «Экспертиза и право» подлежит отклонению, поскольку заявителем не обосновано какое правовое значение имеет указанное обстоятельство для рассмотрения настоящего спора, а также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недобросовестность указанных лиц.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу № А40-239206/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л.Головачева


Д.Г.Вигдорчик