Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А29-32/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-32/2017
г. Киров
17 июля 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2017 по делу № А29-32/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 22.12.2010 № 205-н за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 190 779 рублей 89 копеек, пени в размере 35 849 рублей 48 копеек за период с 11.04.2011 по 30.11.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым 27.03.2017 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 190 779 рублей 88 копеек долга и 35 849 рублей 48 копеек; ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2017.

Предприятие, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2017 в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

По мнению ответчика, в настоящем деле имеются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Предприятие осуществляет деятельность по обеспечению населения (в том числе незащищенных его слоев), медицинских и иных организаций лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, при этом не финансируется из бюджета, не имеет права на возмещение выпадающих доходов от реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения по государственно регулируемым ценам, несет все затраты за счет собственных средств. Ответчик указывает, что по состоянию на 01.04.2017 сумма кредиторской задолженности Предприятия составляет 82,4 миллиона рублей, из них часть задолженности в размере 42,8 миллионов рублей является просроченной. В связи с этим заявитель полагает, что судом должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в связи с затруднительным финансовым положением, в том числе в целях защиты прав работников Предприятия на получение заработной платы и предоставления возможности Предприятию рассчитаться по долгам.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение правомерным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 27.01.2017 принял иск Комитета к Предприятию к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения процессуальных действий, в том числе, для представления ответчиком отзыва на иск – до 17.02.2017, направления сторонами дополнительных доказательств – до 15.03.2017 (далее – определение от 27.01.2017; л.д. 1-2).

Во исполнение определения от 27.01.2017 ответчик представил 15.02.2017 в Арбитражный суд Республики Коми отзыв на иск, в котором просил при вынесении решения по настоящему делу предоставить Предприятию отсрочку исполнения судебного акта до 31.12.2017 (л.д. 106-109), в котором привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Исходя из статей 8, 9, 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита предоставляется с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, обязательности судебных актов, а также с учетом того, что каждая сторона обязана обосновать и документально подтвердить свои требования или возражения, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено применительно к стадии исполнения судебного акта право взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, от 18.04.2006 № 104-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 № 4714/05, от 26.11.2013 № 9884/13, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта. В них лишь установлен критерий определения таких оснований – затруднительность исполнения судебного акта, и тем самым суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела.

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта – это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

Суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения оценивает представленные доказательства и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что с позицией Предприятия о наличии в настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, не представляется возможным согласиться.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, как и в обоснование жалобы, ответчик ссылается на социальную значимость осуществляемой деятельности по обеспечению населения и медицинских организаций лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, тяжелое финансовое положение, обеспечение в результате испрашиваемой отсрочки баланса интересов сторон.

Однако специфика деятельности ответчика, равно как и финансовые затруднения, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. В такой ситуации взыскание может быть обращено на иное имущество должника (например, основные средства), принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

Ответчиком не представлены достаточные доказательства того, что к предлагаемой им дате будут получены денежные средства, необходимые для расчета по имеющейся кредиторской задолженности, и будет достигнуто реальное исполнения решения суда.

Представленные заявителем документы (отчет Предприятия о финансовых результатах за период с января 2016 года по март 2016 года (л.д. 118), выписка из акта Контрольно-счетной палаты Республики Коми от 29.03.2016 № 04-03/1 (л.д. 111), акт проверки Предприятия Контрольно-счетной палаты Республики Коми от 29.03.2016 № 04-03/1 (л.д. 120-129), отчет о финансовых результатах за 2016-2017 гг. (л.д. 117), прогнозный бухгалтерский баланс 2016-2017 гг. (л.д. 116), справки из публичного акционерного общества «Сбербанк» от 17.10.2016 (л.д. 113), публичного акционерного общества «Северный Народный Банк» от 04.07.2016 (л.д. 112), выписка по счету, открытому в акционерном обществе коммерческий банк «Рублев» от 25.10.2016 (л.д. 114) не позволяют признать, что посредством испрашиваемой Предприятием отсрочки исполнения судебного акта будут защищены финансовые интересы каждой стороны и будет обеспечен их баланс.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что взысканная с ответчика задолженность включает в себя платежи по договору аренды, данные расходы не являлись для Предприятия непредвиденными.

Ссылки на приведенную в жалобе судебную практику также отклоняются, поскольку обстоятельства указанных ответчиком дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих в совокупности и взаимосвязи о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 27.03.2017 до предложенного Предприятием срока, а потому суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято при надлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, правильном применении норм права, не подлежит отмене или изменению по изложенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относится на заявителя.

Судебная коллегия отмечает, что отзыв ответчика на исковое заявление содержал ходатайство при вынесении решения о взыскании денежных средств предоставить Предприятию отсрочку исполнения, ввиду чего указанный процессуальный вопрос и был разрешен судом на стадии принятия решения по существу спора; статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, регламентирует порядок рассмотрения соответствующих заявлений на стадии исполнения решения суда.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины в связи с обжалованием решения только в части отказа в предоставлении отсрочки, так как нормами Налогового кодекса Российской Федерации подобного основания не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2017 по делу № А29-32/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар