Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А51-4291/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4291/2021
г. Владивосток
05 октября 2021 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная дезинфекционная компания-Восток»,

апелляционное производство № 05АП-5439/2021

на решение от 07.07.2021

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-4291/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная дезинфекционная компания-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 167 740 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная дезинфекционная компания – Восток» (далее – истец, ООО «РДК- Восток», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ответчик, ФГАОУ ВО «ДВФУ», учреждение) о взыскании 167 740 рублей задолженность за оказанные услуги по дератизации помещений.

Решением суда от 07.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РДК – Восток» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о выполнении истцом услуг на площадь помещений, указанных в акте о приемке выполненных работ (услуг), поскольку апеллянт полагает, что последним оказаны услуги по дезинсекции (дератизации) помещений спорных корпусов в полном объеме, то есть с превышением расчетного объема.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика технической документации на спорные корпуса в целях определения площади обрабатываемых помещений.

В установленный определением суда от 23.08.2021 срок, от учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

20.04.2020 по результатам проведения запроса предложений в электронной форме в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223 - ФЗ), на основании протокола ЭЗП-110-20/2 от 02.04.2020, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт № ЭЗП-110-20 (далее контракт), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по дератизации, дезинсекции, дезинфекции и акарицидной обработке в учебно-административных зданиях, общежитиях, гостиницах и прилегающей территории ДВФУ.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался оказать услуги по дератизации, дезинсекции, дезинфекции и акарицидной обработке в учебно-административных зданиях, общежитиях, гостиницах и прилегающей территории ДВФУ, в объеме и в соответствии с порядком, и характеристиками, установленными в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1 к настоящему контракту), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта исполнитель оказывает услуги по дератизации, дезинсекции, дезинфекции и акарицидной обработке согласно заявкам, поступающим от заказчика телефонограммой с последующим подтверждением в электронном виде по е-mail. Исполнитель в течение 1 (одних) суток подтверждает получение заявки посредством электронной почты. В заявке указывается объект, площадь обработки и сроки оказания услуг. Площадь объекта, подлежащая обработке, по каждой заявке определяется с объекта исполнителю перелается по требованию при необходимости. Срок исполнения заявки - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента её поступления, иные сроки, указанные в заявке на оказание услуг.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что оплата производится в российских рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик производит оплату за оказанные услуги ежемесячно по истечении каждого календарного месяца оказания услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней и исчисляется с наиболее поздней даты подписания заказчиком акта оказанных услуг, предоставленного счета-фактуры. Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг, подписанным обеими сторонами. Заказчик производит оплату только за фактически оказанные услуг. Стоимость единицы услуги установлена в приложении № 2 к контракту (пункт 3.2 контракта).

Приемка заказчиком оказанных услуг за отчетный период осуществляется по акту оказанных услуг, в котором указывается весь объем оказанных услуг, в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим контрактом и техническим заданием, и при условии предоставления отчетных документов (пункт 4.6 контракта).

13.08.2020 заказчиком на электронный адрес исполнителя направлена заявка на дезинсекцию помещений заказчика, в связи с чем в период с 14.08.2020 по 05.09.2020 исполнителем оказаны услуги по дезинсекции помещений №№ 1.8 – 1.11; 2.1 – 2.7; 6.1, 6.2, 7.1, 7.2, 8.1, 8.2, 9, 10, 11, указанных в заявке заказчика от 13.08.2020.

По окончании оказания соответствующих услуг между учреждением и обществом подписаны акты № 1310 от 30.09.2020 на сумму 559 426 рублей 59 копеек, № 1098 от 03.09.2020 на сумму 527 783 рубля 64 копейки.

Согласно письменным пояснениям истца в связи с оказанием услуг по иным заявкам заказчика, акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны между сторонами на весь объем работ. Услуги, оказанные по заявке от 13.08.2020, оплачены заказчиком на сумму, соответствующую объему площади указанной заявки.

Общество, полагая, что оказало услуги в большем объеме, со ссылкой на данные по площади публичной кадастровой карты, 29.12.2020 направило в адрес учреждения претензию № 787 с требованием в досудебном порядке произвести оплату за услуги по дератизации (дезинсекции), рассчитанные исходя из увеличенной площади спорных корпусов.

Поскольку указанная претензия оставлена учреждением без удовлетворения, ООО «РДК – Восток» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон настоящего спора регулируются нормами договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и договора подряда (глава 37 ГК РФ), а также положениями Закона № 223-ФЗ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что спор между сторонами возник относительно необходимости оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ в большем объеме, согласно публичной кадастровой карте, чем последним было сдано по актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Оценивая повторно заявленный довод истца об оказании услуг в большем объеме (на 83 870 м2) по дезинсекции, дератизации, акарицидной обработке спорных помещений корпусов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как ранее указано, в соответствии с пунктом 1.4 контракта исполнитель оказывает услуги по дератизации, дезинсекции и акарицидной обработке согласно заявкам, поступающим от заказчика телефонограммой с последующим подтверждением в электронном виде по e-mail. В заявке указываются объект, площадь обработки и срок оказания услуг.

Пунктом 1.6 контракта определено, что услуги, не заказанные в порядке, установленном пунктом 1.4 контракта, не оказываются исполнителем, а оказанные услуги, при отсутствии соответствующей заявки, не оплачиваются заказчиком.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что исполнитель по окончании отчетного периода предоставляет заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, акт оказанных услуг, счет-фактуру и иные документы, предусмотренные контрактом и техническим заданием. Акт оказанных услуг в обязательном порядке содержит сведения о площади обработки с указанием адреса оказания услуг. В акте оказанных услуг указывается весь объем оказанных услуг, в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим контрактом и техническим заданием.

Исполнитель вправе требовать своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии с подписанным сторонами актом оказанных услуг по контракту, при условии поступления средств федерального бюджета на счет заказчика.

Из анализа условий технического задания к спорному контракту следует, что исполнитель согласился с величинами площадей принадлежащих заказчику корпусов, сформированных из потребности последнего при оказании услуг по дезинсекции, дератизации, акарицидной обработке, о чем также свидетельствует запись о том, что указанное количестве м2, подлежащих обработке, носит ориентировочный характер и может быть изменено как в большую сторону, так и в меньшую, с учетом потребностей заказчика в рамках оформления заявок на оказание услуг, но в пределах суммы предельной цены контракта.

Таким образом, условиями спорного контракта предусмотрена обязанность заказчика и право требования исполнителя по оплате спорных услуг, стоимость которых определена исходя из объема оказанных исполнителем услуг указанных в акте сдачи выполненных работ (оказанных услуг) в пределах объемов, указанных в заявке заказчика, в связи с чем в акты выполненных работ (оказанных услуг) в обязательном порядке включается площадь обработанных помещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что между исполнителем и заказчиком подписаны без возражений и замечаний акты №№ 1098 от 03.09.2020, 1310 от 30.09.2020, в которых отражен объем оказанных услуг, оплаченный заказчиком, что истцом по существу не оспаривается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для проведения расчета за оказанные услуги с применением сведений о площади, указанных в публичной кадастровой карте и проведения заказчиком оплаты оказанных услуг, исходя из полной площади спорных корпусов, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость определения площади обработки с применением значений, содержащихся в технической документации на корпуса, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку условиями контракта предусмотрено оказание соответствующих услуг только на той площади, которая указана в заявке заказчика.

Также не принимается судом апелляционной инстанции ссылка апеллянта на положения Постановления Главного государственного санитарного врача Российской федерации № 83 от 07.06.2017 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарногигиеническое значение», поскольку указанный СанПин не содержит прямого запрета на проведение рассматриваемых мероприятий в части помещения, а также не является препятствием для оказания соответствующих услуг по гражданско-правовым договорам в отношении части помещений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «РДК – Восток» о взыскании с ФГАОУ ВО «ДВФУ» 167 740 рублей долга, образовавшегося в результате перерасчета оказанных исполнителем услуги по дезинсекции, дератизации, акарицидной обработке спорных помещений, площадь которых рассчитана исходя из сведений, отраженных в публичной кадастровой карте.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеизложенного, установив, что для рассмотрения настоящего спора отсутствует необходимость в определении площади спорных корпусов в которых оказывались рассматриваемые услуги, поскольку стоимость последних определяется исходя из объемов (площади) помещений, указанных в заявке заказчика, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи истребуемых доказательств с предметом настоящего спора и подлежащих доказыванию оснований, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано правомерно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021 по делу № А51-4291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1