Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А50-17434/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15708/2019(1)-АК

Дело № А50-17434/2019
16 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Петрова Ильи Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2019 года о передаче дела по подсудности,

вынесенное в рамках дела № А50-17434/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Петрова Ильи Михайловича,



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019 года принято к производству заявление ПАО «Росгосстрах Банк» о признании Петрова Ильи Михайловича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фармконтракт» (ИНН 7724838223).

04 июля 2019 года в арбитражный суд поступило ходатайство Петрова Ильи Михайловича о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в письменном отзыве просил отказать в передаче возбужденного дела о банкротстве по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2019 года суд передал дело № А50-17434/2019 по заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» о признании Петрова Ильи Михайловича несостоятельным (банкротом) по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением, Петров И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что из представленных в дело сведений о месте регистрации должника усматривается, что должник зарегистрирован в г. Москве и г. Краснокамске Пермского края одновременно. Также ссылается на то, что 23.07.2019 от ПАО «Росгосстрах Банк» поступили мотивированные возражения относительно заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности. Также апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не разрешен вопрос о внесении кредитором на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Письменного отзывов на апелляционную жалобу от заявителя по делу в апелляционный суд не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника – юридического лица или по месту жительства гражданина.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. 1 ст. 20 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 2 ст. 5 и ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, Петров Илья Михайлович указывал на то, что с ноября 2018 года зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, ул. Дубинская д.65, корп.1, кв. 26.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Сформулированное как субъективное право каждого, требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, то есть до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, то есть дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.

Нормы ч. 4 ст. 38 АПК РФ, п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника – юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что нарушение арбитражным судом правил подсудности, если таковое имело место и выявлено после возбуждения производства по делу, является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, а не основанием для отмены определения о принятии заявления к производству и прекращения производства по делу о банкротстве.

Место жительства гражданина может быть определено судом, исходя из места фактического проживания должника-гражданина, а не места его регистрации при представлении доказательств нахождения имущества должника, источника его доходов, места нахождения (жительства) кредиторов и наличия других обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном проживании гражданина в этом месте (п. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Для проверки места регистрации должника, судом был сделан запрос в органы регистрационного учета по городу Москве и получен ответ о том, что должник – Петров Илья Михайловича с 06.11.2018 зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Дубинская д. 65, корп. 1, кв. 26.

Из копии паспорта Петрова И.М., представленной в материалы дела также усматривается последнее место регистрации гражданина по адресу: г. Москва, ул. Дубинская д.65, корп.1, кв. 26. Имеется также отметка о снятии регистрационного учета в г. Краснокамске.

Дополнительно в подтверждение факта пребывания в г. Москве Петровым И.М. представлена копия выписки из домовой книги № 4781839 дома № 65 к. 1 по ул. Дубровская Даниловского района, подготовленная ГБУ МФЦ района Даниловский г. Москвы (л.д. 125).

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом (29.05.2019) и после возбуждения дела о банкротстве, местом жительства (регистрации) должника является город Москва.

Согласно п. 3 ч. 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

С учетом названной нормы права основанием передачи дела по подсудности в порядке п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ невозможен.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Волеизъявление Петрова И.М. на передачу дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы явно выражено в представленном в Арбитражный суд Пермского края ходатайстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о регистрации по месту жительства в двух различных субъектах Российской Федерации подлежит отклонению в связи с наличием в паспорте отметки о снятии с регистрационного учета с последующей регистрацией в г. Москва.

Более того, фактическое проживание Петрова И.М. в г. Москва подтверждается выдачей должником в соответствующем субъекте нотариально удостоверенных доверенностей на представление его интересов 07.06.2019 и 26.07.2019.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2019 года по делу № А50-17434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





В.А. Романов