Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А41-95322/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26193/2023, 10АП-26248/2023

Дело № А41-95322/22
22 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Клинская Теплоэлектроцентраль» - ФИО2, по доверенности от 09.04.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Энергоцентр» - ФИО3, по доверенности от 12.01.2024,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Кристалл» и ООО «Клинская Теплоэлектроцентраль» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу № А41-95322/22 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Клинская Теплоэлектроцентраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), по заявлению ООО «Энергоцентр» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023г. по делу №А41-95322/22 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Клинская Теплоэлектроцентраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) введена процедура наблюдения по заявлению кредитора ООО «Кристалл».

Ранее в суд было подано заявление ООО «Энергоцентр» о признании должника несостоятельным банкротом, которое было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Поскольку заявление ООО «Кристалл» было признано обоснованным, заявление ООО «Энергоцентр» рассмотрено в качестве заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года требования ООО «Энергоцентр» в размере 43 205 024 руб. 96 коп основного долга и 9 873 009 руб. 33 коп. неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник ООО «Клинская Теплоэлектроцентраль» и кредитор ООО «Кристалл» подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить в части очередности удовлетворения требований ООО «Энергоцентр», принять новый судебный акт о признания требований ООО «Энергоцентр» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Энергоцентр» в лице его конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Клинская Теплоэлектроцентраль» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Энергоцентр» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб ООО «Кристалл» и ООО «Клинская Теплоэлектроцентраль», выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу № №А41-4326/23 удовлетворены требования ООО «Энергоцентр» к ООО «Клин-ТЭЦ» о взыскании 42 405 024 руб. 96 коп. задолженности по договору №27-Ээ/К-18 от 01.10.2018, 9 627 439 руб. 59 коп. неустойки за период с 19.11.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022 по 28.12.2022г., 800 000 руб. 00 коп., а также задолженности по договору №02-ЭЦ-А-20/21 от 01.03.2020, 245 569 руб. 74 коп. неустойки за период с 26.04.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022 по 28.12.2022.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства погашения задолженности кредитору (исполнения указанного судебного акта) должником не представлено.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

По своему характеру задолженность относится к третьей очереди удовлетворения (ст. 134 Закона о банкротстве), с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве (в отношении требования по неустойке).

Выполненный кредитором расчет задолженности проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Возражения по сумме задолженности и контррасчет не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания требований ООО «Энергоцентр» в заявленном размере обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Клинская Теплоэлектроцентраль».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «Кристалл» и ООО «Клинская Теплоэлектроцентраль», о необходимости понижения очерёдности удовлетворения требований ООО «Энергоцентр», отклонены арбитражным апелляционным судом.

Заявители ссылаются на то, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, на дату возникновения задолженности перед ООО «Энергоцентр» должник уже имел неисполненные обязательства перед ООО «ГЛАВРЫБА» и ООО «ВТП ИНЖИНИРИНГ»; по условиям заключенных между должником и кредитором договоров оплата должна была осуществляться ежемесячно, между тем просрочка у должника имелась на протяжении всего срока действия договоров. Кредитор не предпринимал мер к истребованию задолженности, и кроме того при наличии задолженности заключал новые договоры с должником.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные заявителями апелляционных жалоб доводы не свидетельствуют о необходимости субординации требований ООО «Энергоцентр».

Согласно материалам дела, учредителями ООО «Энергоцентр» являются: ФИО5 (11% долей), ООО «Сатурн» (89% долей).

Учредители ООО «Клинская ТЭЦ»: ООО «Сатурн» (89% долей), ФИО5 (11% долей).

ООО «Энергоцентр» владеет долей 0,99% в ООО «Сатурн» (оставшиеся 99,01 % принадлежат ФИО6).

Таким образом, в силу владения несущественной долей в ООО «Сатурн» (0,99%) ООО «Энергоцентр» не могло оказывать контролирующего воздействия на деятельность ООО «Клинская ТЭЦ».

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор от 20.01.2020) требование контролирующего должника лица не полежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В материалах дела нет доказательств свидетельствующих о том, что в период исполнения обязательств (октябрь 2020г. - январь 2021г., март 2020г. – июнь 2020г.) ООО «Клинская ТЭЦ» находилось в состоянии имущественного кризиса.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоцентр» и ООО «Клинская Теплоэлектроцентраль» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 27-Ээ/К-18 от 01.10.2018, предметом которого является продажа поставщиком и покупка должником электрической энергии в точках поставки, указанных в приложении № 1 к договору.

На основании п. 3.1 договора поставщик обязуется обеспечить продажу покупателю электрической энергии в объеме, установленном в Приложении № 2 к договору, с качеством, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также осуществлять действия необходимые для реализации прав покупателя, предусмотренных договором и обязательными нормами законодательства.

Поставщик обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность), полученную от поставщика, в соответствии с выставленными поставщиком счетами на оплату и счетами-фактурами, согласно подписанным сторонами актам приема-передачи электрической энергии (мощности) в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных разделом 6 договора и требованиями, отраженными в приложениях к нему (п. 4.1.1. договора).

В соответствии с законодательством электрическая энергия поставляется покупателю по свободным (нерегулируемым) ценам в полном объеме.

Цена на электрическую энергию для покупателя определяется как цена для потребителя с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт на уровне напряжения СН-2.

В соответствии с условиями п. 6.6 договора расчетным периодом является календарный месяц.

ООО «Энергоцентр» исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме и поставило ООО «Клинская Теплоэлектроцентраль» электрическую энергию в октябре 2020 - январе 2021, сторонами подписаны товарные накладные:

- октябрь 2020 на сумму 15 979 704,64 руб. согласно товарной накладной № 1427 от 31.10.2020, выставлен счет-фактура № 1424 от 31.10.2020;

- ноябрь 2020 на сумму 11 175 576,62 руб. согласно товарной накладной № 1428 от 30.11.2020, выставлен счет-фактура № 1425 от 30.11.2020;

- декабрь 2020 на сумму 10 256 228,75 руб. согласно товарной накладной № 1429 от 31.12.2020, выставлен счет-фактура № 1426 от 31.12.2020;

- январь 2021 на сумму 4 993 514,95 руб. согласно товарной накладной № 70 от 31.01.2021, выставлен счет-фактура № 68 от 31.01.2021.

Между ООО «Энергоцентр» и ООО «Клинская Теплоэлектроцентраль» также был заключен договор аренды имущества № 02-ЭЦ-А20/21 от 01.03.2020, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору на условиях, изложенных в настоящем договоре, за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> км: Здание ТЭЦ (площадь 13768, кв.м.), инв. № 070:025-18240, лит. 18Б, 18, Б1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, <...> км, условный номер 50:03:0000000:406.

Размер арендной платы установлен соглашением сторон на дату заключения договора в размере 200 000,00 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Арендатор уплачивает арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет по истечении расчетного месяца на основании счета, выставленного арендатором, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.5 договора).

01.03.2020 арендодатель передал арендатору имущество в аренду по акту приема-передачи.

Арендатор обязательства по оплате не исполнил.

По условиям п. 5.4 договора в случае неоплаты, либо несвоевременной уплаты за аренду имущества в срок, предусмотренный п. 3.4 настоящего договора, арендодатель, путем направления арендатору письменной претензии, вправе взыскать с арендатора неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной либо несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с первого дня такой просрочки.

Базой для расчета неустойки (пени) за просрочку платежа является неоплаченная в срок, предусмотренный п. 3.4 договора, сумма, включая НДС.

Таким образом, между ООО «Клинская-ТЭЦ» к ООО «Энергоцентр» сложились и существовали реальные хозяйственные гражданско-правовые отношения.

В материалах дела нет доказательств того, что заявитель осуществлял компенсационное финансирование должника путём заключения указанных договоров.

В решении Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023 по делу №А41-4326/23 о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии и договору аренды также отсутствуют выводы, на основании которых можно прийти к выводу о необходимости субординации требований кредитора.

Задолженность возникла до возбуждения в отношении ООО «Клинская Теплоэлектроцентраль» дела о банкротстве и публикации сообщений о намерении обратиться с заявлением о банкротстве.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что в деле №А41-24100/21 о банкротстве ООО «Энергоцентр» встречные требования ООО «Клинская-ТЭЦ» к ООО «Энергоцентр» в размере 24 308 238,12 руб. были признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, также не свидетельствует о наличии оснований для понижения очерёдности требований ООО «Энергоцентр», заявленных в настоящем деле.

Основанием для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Клинская_ТЭЦ» в деле о банкротстве ООО «Эгнергоцентр» явились: нестандартный характер сделок, недоступный иным участникам рынка; требования ООО «Клинская-ТЭЦ» к «Энергоцентр» основаны, в том числе, на договоре № С2804-204/13 от 24.11.2020 об уступке прав и обязанностей и продаже имущества по договору лизинга № 2804-204/13 от 15.07.2013 и договору № 012-245/14/2804 от 22.07.2014 для цессионария явно отсутствует разумная экономическая выгода от уступки; требования ООО «Клинская-ТЭЦ» были основаны на фиктивных договорах.

Напротив, предъявленные в рамках настоящего дела требования ООО «Энергоцентр» основаны на реальных обязательствах (договоре купли-продажи электрической энергии (мощности) № 27-Ээ/К-18 от 01.10.2018 и договоре аренды имущества № 02-ЭЦ-А20/21 от 01.03.2020).

Как указано выше, в материалы дела не представлено никаких сведений и доказательств того, что указанные договоры заключены в период имущественного кризиса должника, а также не доказано, что заявитель осуществлял компенсационное финансирование должника путём заключения указанных договоров.

Вопреки утверждению заявителей апелляционных жалоб, ни договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 27-Ээ/К-18, ни договор аренды имущества № 02-ЭЦ-А20/21 не содержат условий, не типичных, не характерных для независимых участников гражданского оборота, свидетельствующих о представлении должнику более выгодных (благоприятных) условий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО «Энергоцентр» не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «Кристалл» и ООО «Клинская Теплоэлектроцентраль», не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года по делу № А41-95322/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина