Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А71-12403/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-14228/2020(3)-АК

Дело № А71-12403/2020
23 января 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.02.2024),

ответчик – ФИО3 (паспорт),

от ответчика ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.12.2024),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Инновационный завод современных технологий полипластов»,

вынесенное в рамках дела № А71-12403/2020

о банкротстве ООО Ижевский завод «Современные технологии полимеров» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕТС-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявление о признании общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод «Современные технологии полимеров» (сокращенное наименование – ООО ИЗ «СТП», должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в сумме 7 165 734 руб. основного долга, 568 878 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденной решением Арбитражного суда республики Татарстан от 28.08.2020 по делу № А65-6440/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2020 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) заявление общества «ЕТС- Казань» признано обоснованным, в отношении общества Ижевский завод «Современные технологии полимеров» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2021 (резолютивная часть от 07.06.2021) общество с ограниченной ответственностью Ижевский завод «Современные технологии полимеров» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр и учитываемых за реестром, а также требований кредиторов по текущим обязательствам составляет 7 518 502 руб. 10 коп.

Конкурсный управляющий ООО Ижевский завод «Современные технологии полимеров» 14.01.2022 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о солидарном привлечении бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО3 и ООО «Инновационный завод современных технологий полипластов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (сокращенное наименование – ООО «ИЗ СТП») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 518 502 руб. 10 коп.

В обоснование указанных требований конкурсный управляющий указывает, что причиной банкротства должника стало прекращение деятельности общества ИЗ «СТП», инициированное руководителем, участником и собственником средств производства должника ФИО3, перевод деятельности на вновь созданное общество «ИЗ


СТП», являющееся правопреемником бизнеса должника, располагающееся по адресу производства должника: <...>, имеющее одинаковые с должником виды деятельности, домен сайта, электронную почту, номер телефона, безвозмездно получившее от должника имущество стоимостью 685 224 руб., продолжающее производство в помещениях, ранее сдаваемых в аренду должнику ФИО3 Настаивает на том, что ФИО3 и общество «ИЗ СТП» являются контролирующими должника лицами, поскольку ответчиками инициирован вывод активов должника (денежных средств, запасов) в результате согласованных действий контролирующих должника лиц посредством фактического перевода финансово-хозяйственной деятельности на вновь созданное юридическое лицо – общество «Инновационный завод современных технологий полипластов» в условиях неисполнения обязательств на значительную сумму перед включенными в реестр требований кредиторов должника кредиторами, что привело к невозможности удовлетворения их требований. Кроме того, основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности также является одобрение сделок между должником и ООО «Е-Систем», должником и ООО «МЭЦ», должником и ООО «Стройгрупп- П», должником и ФИО5, которые совершены во вред кредиторам, направлены на извлечение выгоды из незаконного и недобросовестного поведения должника.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, настаивая на том, что ООО ИЗ «СТП» прекратило работу вследствие невозможности привлечения иностранной рабочей силы после привлечения общества к ответственности за нарушение иммиграционного законодательства, отрицал факт передачи активов и перевод клиентов из общества ИЗ «СТП» в общество «ИЗ СТП».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод «Современные технологии полимеров» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что все доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявленных требований, строятся на предположениях, им не указаны активы, которые принадлежали должнику и впоследствии были переведен на баланс ООО «Инновационный завод современных технологий полипластов» при его создании, и отсутствие которого нанесло существенный вред кредиторам и явилось причиной невозможности погашения требований кредиторов должника за счет данного имущества. Суд отметил также, что факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, идентичной той предпринимательской деятельности, которую осуществлял должник, в том числе и при схожести их наименований и


адреса, не может являться достаточным основанием для признания его контролирующим должника лицом в целях привлечения к субсидиарной ответственности, и, кроме того, ООО «Инновационный завод современных технологий полипластов» контролирующим должника лицом по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве не является.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым, привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО3 и ООО «Инновационный завод современных технологий полипластов» по обязательствам ООО Ижевский завод «Современные технологии полимеров», взыскать солидарно с ФИО3 и ООО «Инновационный завод современных технологий полипластов» в пользу ООО Ижевский завод «Современные технологии полимеров» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 7 518 502 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что должник осуществлял свою деятельность по производству пластмассовых плит, полос, труб и профилей (ОКВЭД 22.21) на арендованных основных средствах, которые принадлежали учредителю и руководителю должника ФИО3: согласно договору аренды № 1-17 от 03.07.2017 и № А1-18 от 05.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендодатель) передал, а ООО ИЗ »СТП» (арендатор) принял недвижимое и движимое имущество (имущественный комплекс по производству пластмасс) по адресу: <...>. В рамках проводимой проверки соблюдения миграционного законодательства с июля по сентябрь 2019 года по адресу: <...>, в отношении должника Управлением по вопросам миграции составлены три протокола о привлечении к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ. И уже 10.09.2019 создается ООО «Инновационный завод современных технологий полипластов» (ИНН <***>), вид деятельности которого, фактический адрес, номер телефона, адрес электронной почты совпадают с данными должника. Руководитель должника ФИО3 15.01.2020 обращался к кредиторам с письмами о возможной задержке оплаты поставленной продукции из-за вышеуказанных нарушений миграционного законодательства, о приостановке производственной деятельности, а также с предложением произвести возврат поставленной продукции. В письмах руководитель сообщал о закрытии обособленного подразделения по адресу: <...>, с 05.02.2020. Апеллянт отмечает, что согласно книге продаж за 1 кв. 2020 года последней сделкой в деятельности должника была передача материала обществу «Инновационный завод современных технологий полипластов» по счету-фактуре № 11 от 18.02.2020 на сумму 685 224 руб., оплата за материалы перечислена не была.


Между тем, согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за период с 20.10.2017 по 31.12.2020 задолженность ООО «Инновационный завод современных технологий полипластов» числится погашенной, в перечне переданных должником копии счетов-фактур, указанная счет-фактура отсутствует, что свидетельствует о намеренном искажении данных бухгалтерского учета должника. Заявитель по делу о банкротстве ООО «ЕТС- Казань» 18.03.2020 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар 7 165 734 руб. долга, 347 249 руб. 56коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 04.03.2020, а также процентов согласно ст. 395 ГК РФ. В июне 2020 года прекращаются операции по счету ПАО Сбербанк должника, 11.11.2020 учредителем должника становится управляющая компания ООО «АСП-Е», ФИО3 20.11.2020 выходит из состава участников должника, 26.11.2020 перестает быть директором должника, вместо него лицом, имеющим право действовать без доверенности, становится управляющая компания ООО «АСП-Е». 21.01.2021 суд вводит процедуру наблюдения в отношении должника. Временным управляющим запрошены документы должника по юридическому адресу, а также по юридическому адресу руководителя ООО «АСП-Е». Корреспонденция возвращается в связи с истечением сроков хранения. Временным управляющим повторно направляется запрос должнику также по почтовому адресу: 426072, г. Ижевск, а/я 1232, и письмо получено ФИО3 Им организована передача копий документации должника из г. Ижевск в место нахождения временного управляющего, в том числе после ликвидации номинальной управляющей организации должника – ООО »АСП-Е» 01.04.2021. Таким образом, документация должника осталась в руках контролирующего лица, деятельность продолжена с иного общества со сходным названием – ООО «Инновационный завод современных технологий полипластов» (с совпадающим сокращенным наименованием). После подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и принятия судом обеспечительных мер в отношении ООО «ИЗ СТП», юридическая оболочка вновь сменилась: общество было продано ООО «УК АСП ЕК», так же как в свое время 11.11.2020 ФИО3 продал долю участия в обществе Ижевский завод «Современные технологии полимеров» обществу «АСП-Е», директором с 11.07.2023 стал ФИО6, он же являлся заместителем директора по коммерческим вопросам должника. Как отмечает апеллянт, осуществление деятельности на производственном комплексе продолжено через ООО ЗРТИ «Техпласт» (ИНН <***>), ОКВЭД, место деятельности, телефоны которого совпадают с телефонами Инновационного завода и должника. Продукция выпускается одна и та же, организации ведут деятельность на одном и том же месте с одними и теми же контактами. Апеллянт указывает, что внутренние договоренности между


контролирующими должника лицами по поводу схемы ведения бизнеса, распределения прибыли и распоряжения имуществом, как правило, скрыты, однако лицах, виновных в доведении предприятия до банкротства, можно судить по тому, кому это было выгодно (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Должник ООО ИЗ »СТП» каким-либо имуществом (кроме денежного потока от поступающих заказов, запасов и дебиторской задолженности) не обладал, имущественный комплекс находится в собственности руководителя ФИО3, который при возникновении финансовых трудностей сменил оболочку, передав имущественный комплекс новому юридическом лицу. В судебном акте не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы истца и отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ООО ИЗ «СТП». Настаивает на том, что действия ФИО3 привели к банкротству должника и невозможности удовлетворения требований кредитора.

До начала судебного заседания от ФИО6 (директора ООО «ИЗ СТП») и ФИО3 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый акт отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Ответчик ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.11.2024 объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 20.11.2024.

До судебного заседания в материалы дела поступили документы: письменные пояснения ФИО3, письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО1, возражения ФИО3 на письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО1, письменные пояснения ФИО3 с приложенными документами.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

После перерыва, судебное заседание продолжено 20.11.2024 в 15 час. 55 мин. в том же составе суда, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.


Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 (резолютивная часть от 20.11.2024), вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н. судебное заседание отложено на 24.12.2024.

До начала судебного заседания от ФИО3, конкурсного управляющего должника ФИО1 поступили письменные пояснения с приложенными документами (в порядке статьи 81 АПК РФ), которые приобщены к материалам дела.

Кроме того от ФИО3 поступили письменные возражения на письменные пояснения конкурсного управляющего должника ФИО1.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.12.2024 объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 09.01.2025.

От ФИО3 поступили письменные пояснения с приложенными документами (в порядке статьи 81 АПК РФ), которые приобщены к материалам дела.

После перерыва, судебное заседание продолжено 09.01.2025 в 14 час. 54 мин. в том же составе суда, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО1-ФИО2, а также ФИО3 и его представителя ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными


законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации,


формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо,


признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

При этом под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Ижевский завод «Современные технологии полимеров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2017, единственным участником и руководителем должника в период с 07.06.2017 по 26.11.2020 являлся ФИО3, основным видом деятельности общества является производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей (т. 1, л.д. 13).

При осуществлении обществом хозяйственной деятельности у него образовалась задолженность перед кредитором, подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 по делу № А656440/2020, которым с ООО Ижевский завод «Современные технологии полимеров» в пользу ООО «ЕТС-Казань» взыскано 7 165 734 руб. долга, 347 249 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 04.03.2020, а также проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2020 по день уплаты этих средств истцу, 60 565 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Присужденный к взысканию долг не был оплачен, и конкурсный управляющий полагает, что имел место факт недобросовестного перевода хозяйственной деятельности должника на другое юридическое лицо с идентичным сокращенным наименованием (смена юридической оболочки).

В обоснование требований истец указывает, в рамках проводимой проверки соблюдения миграционного законодательства с июля по сентябрь 2019 года по адресу: <...> в отношении должника Управлением по вопросам миграции составлены три протокола о привлечении к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ.


Санкция за совершенное правонарушение составляет от 250 тысяч до 800 тысяч руб. либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. В период возникновения задолженности должника перед кредитором (10.09.2019) было зарегистрировано новое юридическое лицо ООО ИЗ »СТП»(ИНН <***>), вид деятельности, фактический адрес, номер телефона, адрес электронной почты совпадают с данными должника. Руководитель должника ФИО3 15.01.2020 обратился к кредиторам с письмами о возможной задержке оплаты поставленной продукции из-за вышеуказанных нарушений миграционного законодательства, о приостановке производственной деятельности, а также с предложением произвести возврат поставленной продукции. В письмах руководитель сообщает о закрытии обособленного подразделения по адресу УР, <...> с 05.02.2020.

Как было указано выше, в рамках проводимой проверки соблюдения миграционного законодательства с июля по сентябрь 2019 года по адресу: <...>, в отношении должника Управлением по вопросам миграции составлены три протокола о привлечении к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 16.10.2019 года по делу № 5-181/2019 ООО Ижевский завод «Современных технологий полимеров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 16.10.2019 года по делу № 5-182/2019 ООО Ижевский завод «Современных технологий полимеров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 16.10.2019 года по делу № 5-183/2019 ООО Ижевский завод «Современных технологий полимеров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела сведениям об исполнительных производствах в отношении должника имеются исполнительные производства, возбужденные на основании вышеперечисленных судебных актах о привлечении к административной ответственности.

В материалы дела предоставлены сведения о финансах должника из сервиса Контур.Фокус, из которых следует, что активы ООО Ижевский завод


«Современных технологий полимеров» в 2017 году составляли 2 593 000 руб., в 2018 году – 14 937 000 руб., в 2019 – 20 578 000 руб., в 2020 – 13 741 000 руб.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО ИЗ «СТП» в ПАО Сбербанк № 40702810768000014920 за период с 10.12.2018 и до 16.04.2021 свидетельствует о том, что осуществлялись приходные и расходные операции. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанный период должник, учитывая значительные оборотные средства на специальном банковском счете, имел возможность погашения задолженности перед единственным кредитором, а так же имел возможность исполнить обязанности по уплате штрафов назначенных в рамках дел об административных правонарушениях.

Согласно решению учредителя от 25.12.2019 с указанной даты производственная деятельность должника приостановлена в связи с привлечением общества и его директора к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и наложением значительных штрафов, все договоры аренды должны быть расторгнуты, начиная с 01.01.2020г.

Приказом № 37 по ООО ИЗ «СТП», подписанным директором ФИО3, с 21.01.2020 закрыто обособленное подразделение по адресу УР, <...>.

Как установлено судом, ООО «Инновационный завод современных технологий полипластов» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2019 (ИНН <***>), участником и директором общества являлся ФИО7. С 17.03.2023 ФИО7 прекратил полномочия директора, управляющей организацией стало ООО «УК АСП ЕК». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по разделу Сведения об основном виде деятельности общества ОКВЭД - 22.21 Производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей.

После прекращения полномочий директора должника ФИО3 и входа из состава участников общества, новой управляющей организацией должника и участником стало ООО «АСП-Е» (с 26.11.2020).

Кроме того, фактическим адресом производства должника до момента закрытия обособленного подразделения (до 21.01.2020) являлся <...>. При этом, фактическим адресом производства вновь созданного общества также является <...>.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что логотипы должника и вновь созданного общества, размещенные на печатях обоих обществ, идентичны.

После регистрации ООО «Инновационный завод современных технологий полипластов» в качестве юридического лица, деятельность осуществлялась параллельно обоими обществами, при этом деятельность


ООО «Инновационный завод современных технологий полипластов», начиная с 2019 года, имело бо́льшую выручку, поступления денежных средств на счет общества от контрагентов, в то время как доход от деятельности должника значительно снижался. Выручка должника снизилась с 20 578 000 руб. (2019) до 13 741 000 руб.(2020).

Из представленных в материалы дела документов следует, из 36 работников созданного ООО «ИЗ СТП» 16 являются работниками, имевшими трудовые отношения с должником: ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Поступления на расчетные счета должника в виде оплат за поставки, а также книга продаж ООО «ИЗ СТП» указывают на то, что совпадают 44 контрагента-покупателя должника и созданного ООО «ИЗ СТП».

Так, одинаковыми контрагентами являются: ООО «Ресурс», ООО «Партнер», ООО ТК «ЛСТК», ООО «СМУ «Фронт Инжиниринг», ОАО «Воткинская промышленная компания», ООО «Оптима-Профиль», ИП ФИО23, ООО «ДиКей Груп», ООО «ПК» БурСервис», ООО «Галант», ООО «Фавор», ООО «Альянс-ЛК», ООО «Стройтехсервис», Адушкин Сеpгей Александpович (ИП), ООО «Алютех МСК», ООО «Стройпластконструкция», ООО «ПК Холдинг», АО «Татпроф», ООО «Прогресс-Станкоинструмент», МУП «ИжГЭТ» г.Ижевска, ООО «ФКО», АО «СЭГЗ», ООО «Полюс», АО «ПО «Стрела», ОАО СЗ «Экран», ООО «Ника», ООО «Стройметаллмаркет», ПАО «Нефаз», ЗАО НПП «ИТК», ООО «Фасадные системы ИСМ», ООО «Алпроф-Комплект», ПК Констал» ООО, ООО «Алюминиевые Системы-НН», ООО «Альтернатива», ООО «Торговая Компания Доксал», ООО «Л+», , ООО «Файзер», ФИО25 (ИП), ООО концерн «Аксион», ООО «ПК «БурСервис», ООО «Алюминиевая корпорация «ГС-Резерв», ООО «ТехПром», ООО «ЕвроСталь».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, по сути, имея достаточные денежные средства для уплаты штрафов, которые послужили основанием прекращения производственной деятельности должника согласно решению учредителя от 25.12.2019, общество продолжало рассчитываться с иными контрагентами.

Ответчиком ФИО3 доказательно не показано, что прибыльная или безубыточная деятельность Ижевский завод «Современные технологии полимеров» была обусловлена привлечением иностранной рабочей силы.

Таким образом, прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника не имело объективных причин.

ФИО3, являясь руководителем должника, при наличии у


должника денежных средств, достаточных для выплаты штрафов, а также достаточных для исполнения обязательств перед кредитором, не исполнил их, приостановил производственную деятельность должника, а так же осуществил ряд действий по переводу имущества должника на вновь созданное юридическое лицо.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует доказательственное подтверждение возмездной передачи должником обществу «ИЗ СТП» (ИНН <***>) материалов по счету-фактуре № 11 от 18.02.2020.

Деятельность вновь созданного общества совпадает с деятельностью должника, также местом производственной деятельности вновь созданного общества стало <...>, кроме того, впоследствии действия руководителя должника привели к переводу имущества и хозяйственной деятельности должника вновь созданному юридическому лицу.

Собственник имущественного комплекса ФИО3, как руководитель и единственный участник должника, не мог не предполагать, что в результате расторжения договора аренды должник не сможет осуществлять дальнейшую деятельность в соответствии с его уставом и избежать в результате этого банкротства. То обстоятельство, что имущество и производственный комплекс, принадлежащие ФИО3, были арендованы должником, не влияет на суть взаимоотношений между контролирующим должника лицом и должником по поводу этого имущества, которая заключается в наделении предприятия имуществом для осуществления уставной деятельности.

На момент изъятия имущества ФИО3 обладал полной информацией о финансовом состоянии должника, однако, несмотря на это, изъял у него его основные производственные активы, что привело к нарушению прав кредиторов предприятия, поскольку оно лишилось возможности осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитаться по долгам.

Тот факт, что ФИО3 не занимал должность руководителя вновь созданного юридического лица, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку сложилась ситуация при которой произошел перевод с должника на вновь созданное юридическое лицо места производства, ресурсов, работников, контрактов, что свидетельствует о преднамеренном переводе бизнеса на вновь созданное общество.

Вопреки доводам ответчика ФИО3 нежелание принять в оплату долга поставленный товар не может быть поставлено в вину кредитору обществу «ЕТС-Казань», поскольку денежный долг присужден к взысканию вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в пояснениях, представленных в апелляционный суд, 27.12.2024 ответчик


указывает, что у Ижевского завода не было никаких финансовых трудностей, предприятие было платежеспособным, активы в три раза превышали задолженность перед ЕТС Казань. Данные пояснения противоречат действиям руководителя должника, которые повлекли прекращение производственной деятельности должника (с учетом причины прекращения производственной деятельности должника).

Таким образом, ФИО3 доказательно не подтвердил добросовестность своего поведения, как руководителя должника.

При этом, сам факт совершения должником административных нарушений по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ говорит о недобросовестности действий ФИО3, поскольку общество ИЗ «СТП» осуществляло деятельность, допуская к работе иностранных граждан, не имеющих патента на работу.

С учетом ведения хозяйственной деятельности с одними и теми же контрагентами, нахождением нахождением на одной производственной площадке, фактически ФИО3 было создано «зеркальное» общество, которое продолжало вести хозяйственную деятельность, аналогичную деятельности должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что контролирующим должника лицом произведена формальная смена юридического лица, а именно остались фактические правоотношения, схожее наименование обществ, одно и тоже место производственной деятельности, полное совпадение основного вида деятельности должника и вновь созданного юридического лица, деятельности общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целью создания нового общества явилось уклонение от погашения требований кредиторов, должник прекратил деятельность и стал неспособным погасить требования кредиторов вследствие действий ФИО3, в связи с чем имеются предусмотренные частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве и статьей 1080 ГК РФ основания для солидарного привлечения ответчика ФИО3, как контролирующего должника лица, и ООО «Инновационный завод современных технологий полипластов» (ИНН <***>), как выгодоприобретателя от перевода бизнеса к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основанием для привлечения к ответственности ответчиков служит не сам по себе факт создания второго общества, основным вменяемым ответчикам действием является подконтрольный им целенаправленный перевод хозяйственной деятельности с должника на вновь созданное юридическое лицо с целью уклонения от расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2024 года по делу № А71-12403/2020 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить, взыскать с ФИО3 и ООО «Инновационный завод современных технологий полипластов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно 7 518 502 руб. 10 коп. в пользу ООО Ижевский завод «Современные технологии полимеров» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:57:42

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна