Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А60-44120/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10166/2022(10)-АК

Дело № А60-44120/2021
16 января 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2023 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-44120/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Высотка Промгрупп» (ИНН <***>, ИНН <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2021 принято к производству заявление ООО КБ «Кольцо Урала» о признании ООО «Высотка Промгрупп» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 23.12.2021 заявление ООО КБ «Кольцо Урала» признать обоснованным; в отношении ООО «Высотка Промгрупп» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО3, члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением арбитражного суда от 04.07.2022 ООО «Высотка Промгрупп» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО3.

Определением от 14.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Высотка Промгрупп» утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий), член САУ СРО «Дело».

Конкурсный управляющий ООО «Высотка Промгрупп» обратился с заявлением о признании платежей ООО «Высотка Промгрупп» в пользу ИП ФИО2 в период с 31.03.2016 по 16.06.2020 в общем размере 21 958 028,43 руб. недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 рассмотрение заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными назначено на 13.11.2023.

09.11.2023 от конкурного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ИП ФИО2 в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые записи, касающиеся 16,67% (или меньшего размера) долей в уставном капитале ООО «Демидовский камень», принадлежащих ФИО2; запрета ФИО2 отчуждать 16,67% (или меньшего размера) долей в уставном капитале ООО «Демидовский камень», обременять их правами третьих лиц, передавать в доверительное управление и заключать любые иные сделки в отношении указанных долей, осуществлять какие-либо действия, направленные на уменьшение рыночной или номинальной стоимости доли ООО «Демидовский камень», реорганизацию и/или ликвидацию ООО «Демидовский камень», принимать решение о выходе из ООО «Демидовский камень».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 приняты обеспечительные меры по настоящему обособленному спору в рамках дела №А60-44120/2021 в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые записи, касающиеся 16,67% (или меньшего размера) долей в уставном капитале ООО «Демидовский камень», принадлежащих ФИО2, запрета ФИО2 отчуждения 16,67% (или меньшего размера) долей в уставном капитале ООО «Демидовский камень», обременения их правами третьих лиц, передаче в доверительное управление и заключения любых иных сделок в отношении указанных долей, осуществления какие-либо действий, направленных на уменьшение рыночной направлены на обеспечение или номинальной стоимости доли ООО «Демидовский камень», реорганизацию и/или ликвидацию ООО «Демидовский камень», принятие решения о выходе из ООО «Демидовский камень».

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт об отказе в обеспечении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер. Отмечает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в принятии указанных обеспечительных мер есть действительная необходимость и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов заявителя, не доказано, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, как и отсутствуют доказательства причинения ущерба заявителю. По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик намерен прекратить деятельность, нецелесообразно расходует денежные средства, распоряжается имуществом, перечисляет денежные средства без назначения платежа в отсутствие надлежащего обоснования, совершает иные сомнительные операции. Кроме того, рассмотрение заявления о признании сделки недействительной не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Считает, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ в определении суда не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные правовые акты.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО2 представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание в г.Пермь по объективным причинам и не обеспечении судом возможности участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в его удовлетворении отказано, ввиду следующего.

В силу статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание самого заявителя, либо его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования онлайн-заседания) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

При этом, ходатайство заявителя рассмотрено и отклонено апелляционным судом на основании Регламента и Порядка организации и проведения судебного онлайн-заседания в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде с использованием сервисов «Электронное правосудие» от 28.01.2021 №5-О ввиду отсутствия у суда технической возможности (невозможность соблюдения интервала 1 час между началом судебных онлайн-заседаний (судебных заседаний с использованием систем видео-конференц-связи) в одном зале, одновременное проведение в суде более шести судебных онлайн-заседаний).

Кроме того, явка сторон по данному спору не была признана судом апелляционной инстанции обязательной, при том, что участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьей 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами, при этом, в заявленном ФИО2 ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать дополнительные пояснения в добавление к тем, которые были изложены им в апелляционной жалобе.

Таким образом, приведенные ФИО2 обстоятельства не являются основанием для отложения судебного заседания, в силу статьи 9 АПК РФ является риском самого кредитора, не принявшем во внимание возможный отказ суда в удовлетворении такого ходатайства в силу объективных причин, в связи с чем, апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда 04.07.2022 ООО «Высотка Промгрупп» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 14.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Высотка Промгрупп» утверждена ФИО4

В ходе своей деятельности конкурсным управляющим выявлена подозрительная сделка должника по перечислению денежных средств ООО «Высотка Промгрупп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в период с 31.03.2016 по 16.06.2020 на общую сумму 21 958 028 руб. 43 коп.

В целях сохранения имущественного положения ИП ФИО2, недопущения совершения ИП ФИО2 мер по уменьшению объема имеющегося имущества, а также с отсутствием у ИП ФИО2 иного имущества, кроме доли в ООО «Демидовский камень», за счет которого может быть взыскана задолженность в пользу ООО «Высотка Промгрупп», учитывая значительный размер возможных обязательств ответчика 21 958 028 руб. 43 коп., конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов должника; соразмерны заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника с ИП ФИО2 недействительной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 (далее - Постановление № 15) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15 указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения является вопрос о принятии обеспечительных мер при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств ООО «Высотка Промгрупп» в пользу ИП ФИО2 в период с 31.03.2016 по 16.06.2020 на общую сумму 21 958 028 руб. 43 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «Высотка Промгрупп» 21 958 028 руб. 43 коп.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что на дату принятия обеспечительных мер окончательный судебный акт по обособленному спору о признании сделки должника с ИП ФИО2 недействительной не вынесен.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, коллегия судей пришла к выводу о том, что заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и направлена на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба и позволяют сохранить возможность применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств по оспариваемой сделке, соразмерны заявленным требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ), в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику своего имущества ответчика, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истребуемые им обеспечительные меры в виде запрета уполномоченному органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц любые записи, касающиеся 16,67% (или меньшего размера) долей в уставном капитале ООО «Демидовский камень», принадлежащих ФИО2, запрета ФИО2 отчуждения 16,67% (или меньшего размера) долей в уставном капитале ООО «Демидовский камень», обременения их правами третьих лиц, передаче в доверительное управление и заключения любых иных сделок в отношении указанных долей, осуществления какие-либо действий, направленных на уменьшение рыночной направлены на обеспечение или номинальной стоимости доли ООО «Демидовский камень», реорганизацию и/или ликвидацию ООО «Демидовский камень», принятие решения о выходе из ООО «Демидовский камень», до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления в части сохранения имущества ответчика для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера является явно несоразмерной и нарушает права ФИО2 подлежат отклонению, поскольку при принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия по отчуждению доли в обществе, принадлежащего ответчику, суд исходит из соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон, так как принятые обеспечительные меры не лишают собственника возможности владеть и пользоваться своим имуществом, последствия обеспечения для собственника неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем возможные последствия для заявителя при отсутствии обеспечения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заинтересованные лица, полагающие, что их права нарушены принятыми обеспечительными мерами, не лишены права обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо об их отмене применительно к статьям 95, 97 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2023 года по делу № А60-44120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров