Постановление от 21 августа 2017 г. по делу № А40-27557/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-31874/2017
город Москва
21 августа 2017 года
Дело №А40-27557/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энтайп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017 по делу №А40-27557/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (5-261)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОСТРОЙ-СБ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНТАЙП» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № КР.Р.15-12-01 от 17.12.2015 г. в размере 2 743 390,72 руб., неустойки в виде пени в размере 142 055,03 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.05.2017 заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2.743.390,72 рублей, неустойки в размере 142.055,03 рублей за ненадлежащие исполнения обязательств по договору подряда №КР.Р.15-12-01 от 17.12.2015 (далее – договор) - удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, приняв новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права (о заключения договора подряда между сторонами в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и процессуального права (судом не определено о заключенности и действительности договора подряда), на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

От истца в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобе в суд не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела сторонами заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы в объеме, которые предусмотрены Проектной документацией и Приложением № 1 к договору, в сроки, которые определены Приложением № 2 (графиком выполнения обязательств), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Объект договора подряда центр обработки данных ОАО «Ростелеком» расположенный по адресу: <...>

Согласно п. 2.1. договора подряда цена работ составляет 7 303 688 руб. 40 коп., которая включает в себя НДС в размере 18% и составляет 1 114 121 руб. 96 коп.

Согласно п. 2.3 договора подряда при выявлении необходимости проведения дополнительных работ, стороны могут подписать соответствующее соглашение при условии, что цена договора изменится не более, чем на 20%.

Из п. 2.4.1 договора подряда следует, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 239 824 руб., которые включают НДС 18 %, в течении 30 календарных дней с момента получения оригинала счета, который выставляет подрядчик не позднее 5 рабочих дней со дня подписания договора подряда.

Пунктом 2.4.2 договора подряда установлено, что заказчик оплачивает промежуточный аванс в размере 1 859 736 руб. в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта фиксации выполнения подрядчиком работ, данный акт не является актом сдачи-приемки работ.

Согласно п. 2.4.3 договора подряда окончательная оплата производится после принятия работ подрядчика по актам по форме КС-2 и справок по форме КС-3, акта о сдачи-приемке выполненных работ.

Пунктом 2.4.4 договора подряда установлено, что заказчик в течении 90 календарных дней после подписания акта сдачи-приемке выполненных работ оплачивает оставшуюся часть стоимости выполнены работ в размере 4 204 128 руб. 40 коп.

Согласно п. 3.1. договора подряда сроки выполнения работ определяются в соответствии с Графиком выполнения обязательств (Приложение № 2 к Договору).

Согласно Актам сдачи-приемки работ по форме КС-2: № 1 от 27.04.2016г. за период с 17.12.2015г. по 27.04.2016г.; № 2 от 27.04.2016г. за период с 17.12.2015г. по 27.04.2016г.; № 3 от 27.04.2016г. за период с 17.12.2015г. по 27.04.2016г., а также справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.04.2016г. за период с 17.12.2015г. по 27.04.2016г. подписанные обеими сторонами, подрядчик выполнил обязательства, установленными договором подряда.

Заказчик исполнил обязательства, частично оплатив выполненные работы в размере 4 560 297 руб. 68 коп., в результате образовалась задолженность в размере 2 743 390 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ 12.12.2016г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности, однако, ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Истец исполнил взятые на себя обязательства по Договору и выполнил работы в соответствии с Договором.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Между истцом (цессионарий) и ООО «Мегаполис» (цедент) заключен договор цессии №1 от 12.12.2016г. (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к ответчику из договора № КР.Р.15-12-01 от 17.12.2015г. в сумме задолженности 2.743.390 руб. 72 коп., а также на взыскание штрафных санкций. П. 1.4 договора цессии установлено, что стоимость уступленных прав составляет 2 847 113 руб. 44 коп., денежные средства передаются при подписания данного договора.

Ответчик уведомлен о переходе прав уведомление исх. № 22 от 26.12.2016г.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.389.1 требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из выше изложенного следует, что права требования к ответчику по договору подряда от ООО «Мегаполис» перешли к истцу.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в соответствии с п.9.4 договора за просрочку оплаты работ за период с 27.07.2016 (по истечении установленного договором срока на оплату от последнего акта формы КС-2) по 31.01.2017, сумма которой составляет 142 055 руб. 03 коп.

Согласно п. 9.4. договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, за исключением авансовых платежей (предоплаты), установленных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать c заказчика неустойку в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, так же расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Из изложенного следует, что неустойка подлежала взысканию с ответчика в размере 142 055 руб. 03 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о не заключенности договора подряда отклоняются исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются:

- условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п.1 ст.702 ГК РФ);

- условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п.1 ст.708 ГК РФ).

Существенные условия достигнуты между сторонами следующими пунктами договора подряда: 1.1, 2.1 – 2.4, 3.1.

Кроме того, к сделкам, заключенным после 1 сентября 2013 г., применяется п.2 ст.166 ГК РФ. Согласно этой норме сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, даже дефектная по своему юридическому составу сделка в ряде случаев не может оспариваться. Цель данного принципа - пресечение недобросовестной практики предъявления требований о признании сделок недействительными.

Поскольку после подписания договора подряда и принятия ответчиком исполнения условий договора со стороны ООО «Мегаполис», ответчик не мог не знать об обстоятельствах, на которые он ссылается в качестве основания признания договора недействительным, заявление ответчика о недействительности договора, по мотиву отсутствия полномочий у лица, подписавшего договор, не имеет правового значения.

Кроме того, сам факт принятия исполнения обязательств со стороны контрагента (выполнение работ ООО «Мегаполис») свидетельствует о наличии у ответчика воли на сохранение сделки в силе.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-27557/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энтайп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: В.И. Тетюк

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.