Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А32-62089/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62089/2024
город Ростов-на-Дону
06 августа 2025 года
15АП-8271/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, М.Е. Штыренко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шурпенко А.С.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления закупок Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2025 по делу №А32-62089/2024

по заявлению Управления закупок администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 234»; общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДФУД» (ИНН <***>, ОГРН <***>); акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Управление закупок администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Управление закупок) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Управление) от 29.07.2024 №702/2024 по делу №023/06/49-3780/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписания от 29.07.2024 №204 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида №234»; общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДФУД»; акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление закупок обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявка участника, в силу статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, должна содержать конкретного производителя товара планируемого к поставке. В представленной участником декларации отсутствуют сведения о поставке закупаемого товара, а также декларация не имеет связи с структурированной частью заявки участника. Судом не исследован довод Управления закупок о том, к чему относится информация в файле «страна происхождения Рыба.docx», и как данную информацию должна была расценивать комиссия уполномоченного органа со ссылками на нормы законодательства.

Имеющаяся в составе заявки декларация о производителе поставляемого товара «Рыба филе сельди в заливе..., ведро ФИО1» не была принята к рассмотрению, поскольку указанный участником товар к поставке не требовался.

В структурированной форме заявки поле «Товарный знак» участником не заполнено. Комиссия Управления закупок пришла к верному выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22.08.2016 №832 «Об ограничениях допуска отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление №832) заявка участника приравнена к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства.

Оспариваемыми решением и предписанием нарушены права и законные интересы Управления закупок, поскольку они могут быть обжалованы в трехмесячный срок, а срок на их исполнение антимонопольным органом установлен семь рабочих дней.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управления закупок подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Управления закупок о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.07.2024 Управлением по закупкам, как уполномоченным органом, размещено в единой информационной сети извещение №0318300119424001161 о проведении электронного аукциона, наименование объекта закупки – «Рыбная продукция», начальная (максимальная) цена контракта – 459127 руб. 20 коп., заказчиком являлось МДБОУ муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида №234».

Согласно протоколу №ИЭА1 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.07.2024 на участие в закупке было подано 4 заявки, 2 из которых признаны соответствующими.

Победителем аукциона признан участник с идентификационным номером 4, цена предложения – 316797 руб. 64 копейки.

Заявка ООО «ТрейдФуд» с идентификационным номером №2 была признана несоответствующей на основании пункта 4 части 12 статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ, пункту 2 Постановления №832 - в заявке не указан производитель товаров на «Рыбу лососевую мороженную» и «Рыбу трескообразную мороженную» (производитель «Рыбу филе сельди в заливке у/м 2,5кг ведро ФИО1»), в связи с чем заявка была приравнена к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств и отклоняется, так как на участие в закупке поданы заявки, удовлетворяющие требованиям извещения об осуществлении закупки, содержащие предложение о поставке закупаемых продуктов разных производителей, страной происхождения которых является Российская Федерация».

ООО «ТрейдФуд» обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика (л.д. 109).

29.07.2024 комиссия Управления приняла решение №702/2024 по делу №023/06/49-3780/2024, согласно которому жалоба ООО «ТрейдФуд» признана обоснованной, действия комиссии Управления закупок признаны нарушающими часть 12 статьи 48, часть 5 статьи 49 Федерального закона №44-ФЗ, с направлением материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства.

29.07.2024 Управление выдало Управлению закупок предписание №204 об устранении нарушений, в соответствии с которым предписано в течение семи рабочих дней со дня его размещения в Единой информационной сети в сфере закупок:

- отменить протокол подведения итогов и назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе;

- повторно рассмотреть заявки, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства о Российской Федерации о контрактной системе и с учётом решения по делу №023/06/49-3780/2024 от 29.07.2024;

- осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о Российской Федерации о контрактной системе.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как следует из материалов дела, обоснование поданной Управлению жалобы,  ООО «ТрейдФуд» указало на неправомерное отклонение своей заявки, поскольку при подаче заявки была продекларирована страна происхождения предлагаемой к поставке продукции – Россия.

Согласно части 5 статьи 49 Федерального закона №44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок: а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона; б) на основании информации, содержащейся в протоколе подачи ценовых предложений, а также результатов рассмотрения, предусмотренного подпунктом «а» настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, признанной соответствующей извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке возрастания минимального ценового предложения участника закупки, подавшего такую заявку (за исключением случая, предусмотренного пунктом 9 части 3 настоящей статьи, при котором порядковые номера заявкам участников закупки, подавших ценовые предложения после подачи ценового предложения, предусмотренного абзацем первым пункта 9 части 3 настоящей статьи, присваиваются в порядке убывания размера ценового предложения участника закупки), и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьёй 14 настоящего Федерального закона. Заявке на участие в закупке победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) присваивается первый номер;

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

В силу части 12 статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьёй 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьёй 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 №127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Постановление №832 утверждён перечень отдельных видов пищевых продуктов, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно описанию объекта закупки заказчику требовалась к поставке рыба лососевая мороженая КТРУ 10.20.13.110-00000002 – ОКПД 2 10.20.13.110: «Рыба пресноводная мороженая», «Рыба трескообразная мороженая» КТРУ 10.20.13.120-00000021 - ОКПД 2 10.20.13.120: «Рыба морская мороженая».

Вышеуказанные коды ОКПД 2 входят в перечень, утвержденный Постановлением №832, в связи с чем, заказчиком правомерно установлены условия допуска.

Пунктом 3 Постановления №832 установлено, что подтверждением страны происхождения товаров (пищевых продуктов), включенных в перечень, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом №44-ФЗ наименования страны происхождения и производителя пищевых продуктов, включенных в перечень. Наименование страны происхождения товаров (пищевых продуктов) указывается в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира.

В силу пунктов 2, 5 части 1 статьи 43 Федерального закона №44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать: предложение участника закупки в отношении объекта закупки; информация и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Закона (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьёй запреты, ограничения, условия допуска).

В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно информации, полученной от оператора электронной площадки, участником ООО «ТрейдФуд» цена предложения составила 314502 руб., в составе заявке предложены к поставке: Рыба лососевая мороженая КТРУ 10.20.13.110-00000002; Рыба трескообразная мороженая КТРУ 10.20.13.120-00000021.

В силу положений пункта 3 Постановления №832 участником в составе заявке представлен файл «страна происхождения Рыба.docx», который содержит информацию о стране происхождения предлагаемого к поставке товара следующего содержания: «данной декларацией ООО «ТрейдФуд» подтверждает, что используемые к поставке товары по данному контракту имеют российское происхождение и декларирует к поставке следующий производителей».

Из содержания представленных ООО «ТрейдФуд» в составе заявки документов следует, что указанная комиссией Управления закупок при оценке заявок в протоколе подведения итогов продукция «Рыба филе сельди в заливке у/м 2,5кг ведро ФИО1» не является наименованием предлагаемого к поставке продукта, что следует из информации, содержащейся в структурированной части заявки участника, а также указанием списке производителей рыбной продукции ИП ФИО1 (л.д. 104-107).

Таким образом, ООО «ТрейдФуд» в составе заявки к поставке была предложена продукция, соответствующая описанию объекта закупки, и представлена декларация в соответствии с требованиями Постановлением №832.

С учётом изложенного, предположение Управления закупок о возможном иностранном производители товара, предложенного ООО «ТрейдФуд», апелляционный суд находит документально не подтверждённым и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд считает, что Управлением верно квалифицированы действия Управления закупок, как не соответствующие требованиям Федерального закона №44-ФЗ, в связи с чем имелись достаточные основания для выдачи Управлению закупок предписания.

Доказательства нарушения процедуры выдачи предписания, а также неисполнимости возложенных на Управление закупок обязательств не представлены, в связи с чем апелляционный суд пришёл к выводу о соответствии оспариваемого предписания Федеральному закону №44-ФЗ

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание Управлением закупок исполнено, о чём Управление закупок уведомило Управление письмом от 12.08.2024 №726/40.

При таких обстоятельствах, решение Управления от 29.07.2024 №702/2024 по делу №023/06/49-3780/2024 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и предписание от 29.07.2024 №204 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, соответствуют положениям Федерального закона №44-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов Управления закупок.

Доводы апелляционной жалобы Управления закупок, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление закупок освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2025 по делу №А32-62089/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов


Судьи                                                                                             М.В. Соловьева


М.Е. Штыренко